İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/373 K.2022/108

Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK - İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ... - ...' nin 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 42. maddesi gereğince kurulmuş olan bir meslek birliği olduğunu, müvekkili ile davalı ...

Hizm.AŞ. (...) arasında akdedilen 21.03.2014 tarihli Yayın İzin Sözleşmeleri ile tarafların karşılıklı edimlerinin hüküm altına alındığını, bu sözleşmelere göre davalı şirketin, sözleşmenin Mali Şartlar başlıklı 4.maddesinde mali hak bedeli ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, sözleşmenin 6.maddesinde sözleşmenin süresinin hüküm altına alındığını, sözleşmenin belirtilen koşullarla fesih edilmediği müddetçe kendiliğinden 1'er (birer) yıllık dönemler halinde uzadığını, davalı borçlunun, açıkça kötü niyetli olduğunu, akdedilen sözleşmeye istinaden müvekkili meslek birliğine, hangi oranda borcu olduğunu bildiği halde ödemesini yapmadığını,

bakiye borcunu da ödemediğini, alacağın tahsiline yönelik ...

36.lcra Müdürlüğü'nün... sayılı dosyası ile açılan ilamsız takipteki borca itiraz edildiğini, davalının itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, davayı sürüncemede bırakma amacı taşıdığını, müvekkilinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalı tarafından icra dosyasına yapılan itirazın iptalini ve takibin devamını, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, dava giderlerinin ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket aleyhine başlatılan icra takibine istinaden gönderilen tebligatlarda takip dayanağı belgelerin bulunmadığını, müvekkiline isnat edilen alacağın neye ilişkin olduğu öğrenilemediğinden,

dava konusu icra takibine itiraz edildiğini, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin, neye istinaden olduğunun bilinmediğini ve takibin dayanağı niteliğindeki sözleşmenin tebliğ edilmediğini, müvekkilinin kötü niyetli olmadığını, davacı tarafın, dava sürecine dayanak olarak gösterdiği “Yayın İzin Sözleşmesi”nde müvekkilinin yapması gerektiği iddia olunan ödemenin vade tarihinin gösterilmediğini, vade tarihi belirli/belirlenebilir olmayan bir borçtan dolayı müvekkili firmanın sorumluluğunun doğmayacağını, müvekkilinin vadesi gelmiş muaccel bir borcu bulunmadığından davanın kabulünün mümkün olmadığını,

müvekkili firmanın davacı ... birliğine hiçbir borcu bulunmamakla birlikte, iddia olunan borca ilişkin müvekkiline hiçbir ihtarda bulunulmadığını, dava dilekçesinde de ilgili alacağın hangi döneme ilişkin olduğu, ne zaman muacceliyet kazandığına dair hiçbir hususa değinilmediğini, davanın ve icra inkar tazminatı talebinin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 05/09/2022 tarihli dilekçesi ile: Dava konusu borcun dava açıldıktan sonra davalı şirket tarafından ödendiğini, bu nedenle tazminat, yargılama gideri veya vekalet ücreti talep etmediklerini, dava konusuz kaldığından dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 07/09/2022 tarihli dilekçesi ile: Davacı vekilinin 05/09/2022 tarihli dilekçesinde belirttiği üzere borcun ödenmesi sebebi ile taraflar arasında sulh gerçekleştiğini, tarafların yargılama gideri veya vekalet ücreti talebinin olmadığını, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar sulh olduklarından ve dava konusuz kaldığından, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır