İstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/423 K.2024/208

Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK kapsamında tecavüzün men ve ref'i, maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eserin hem yapımcısı hem yönetmeni olduğunu eserin Kasım 2019 tarihinde umuma arz edildiğini, ... ile Lisans sözzleşmesi imzalandığını,... ile 35.000 TL. net bedel ile Lisans Sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin 28.12.2019 tarihinde ... tarafından söyleşiye davet edildiğini, filmin gösteriminden önce yönetmenin katılımı ve sonunda gerçekleşen söyleşi ile birlikte umuma iletilmesinin, yazılı bir sözleşme olmaksızın bir defaya mahsus izin verildiğini, 28.12.2019 tarihinde tek seferlik gösterim yapıldığını,

akabinde etkinliklerde kullanım için 01.03.2021 tarihinde 20.000 TL telif ücreti teklif edildiğini, devamında 20.000 TL TBMM de gösterim için teklif edildiğini, Pandemi nedeniyle eser sahibinin youtube kanalından yayına girdiğini, davalı ... ise 01.01.2021 tarihinde izinsiz olarak facebook tan yayınlandığını, 06.01.2021 tarihinde facebook şikayet üzerine yayından kaldırdığını, 08.01.2021 tarihli ve ...

3. Noteri ... yevmiye no kayıtlı ihtarname gönderildiğini, ihtarnamede 50.000 TL talep edildiğini, aksi halde FSEK 68 kapsamında 3 katı talep edilebileceğinin iletildiğini, cevaben .. 1. Noteri ...tarihli ve ... yevmiye nolu cevap iletildiğini, suçlama kabul edilmediğini, itiraz edildiğini bu nedenle davanın kabulü ile vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yan tarafından "filmin ilgili gösteriminden önce tek defaya mahsus olmak üzere taraflar arasında yazılı olmayan bir sözleşme kurulduğunu, davacının sadece bu gösterimle sınırlı olmak üzere izin verdiğini" iddia etmişse de işbu husus gerçeği yansıtmadığını, davacının da katılımıyla gerçekleşen ilgili gösterim sonrasında davacı tarafından, ilgili belgesel filmin CDlerinin pek çok sayıda baskısı müvekkili kurumca dağıtılması ve yayınının yapılması için kuruma bırakıldığını, yine ...'ın vermiş olduğu muvafakat doğrultusunda,

İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü işbirliğiyle ilgili filmin gösterimi öğrencilerimize ücretsiz bir şekilde yapıldığını, verilen muvafakatle taraflar arasındaki anlaşmaya rağmen, davacı yan tarafından işbu durum kullanılarak iyi niyet ve dürüstlük kurallarına aykırı olacak şekilde çeşitli maddi taleplerde bulunulması TMK Madde 2'ye aykırı olduğunu, ilgili belgesel film pek çok sosyal medya platformunda da tam hali ile yer almakta olup, kamuya mal olmuş durumda olduğunu, davacı yan tarafından ilgili belgesel, YouTube adlı sosyal platform üzerinden herkese açık bir şekilde, herhangi bir uyarı olmaksızın paylaşılmış durumda olduğunu,

hali hazırda çoktan umuma arz edilen eser hakkında çeşitli talepler bulunmasının hukuki temeli bulunmamakta olduğunu, davacı yan her ne kadar "davalı paylaştığı bu linki paylaşıma da açık bir vaziyette kamuyla paylaşmış, bu paylaşım sonucu kaç kişi tarafından linkin izinsiz şekilde kopyalandığı ve paylaşıldığı bilinmemektedir" şeklinde iddia da bulunulsa da böyle bir durum söz konusu olmayıp, davacı yan tarafından da izinsiz paylaşıldığı iddiası kanıtlanabilmiş olmadığını, somut olayın şartları, müvekkilin kamu kuruluşu olması, herhangi bir maddi-manevi menfaatin olmaması, ticari gayesinin bulunmaması,

öncesinde davacı tarafından verilmiş olan muvafakat gözetilerek ilgili yayının hukuka aykırı bir yönünün olmadığı açık olup, davacı yanın taleplerinin kabul edilebilirliği bulunmamakta olduğunu, davacı taleplerinde; tecavüzün ref'i ve meni, sözleşme olsaydı talep edeceği 50.000TL'nin 3 katı olan 150.000TL'nin maddi tazminat ve 10.000TL bedelin manevi tazminat olarak davacı yana verilmesini, hükmün üç gazetede ilanına karar verilmesini iddia ve talep etmişse de işbu taleplerin yasal şartları oluşmamış olup, müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmamakla birlikte, maddi-manevi menfaat elde etmesi, ticari amaç gütmesi,

kazanç sağlaması mümkün olmadığını, kamu tüzel kişisi olan müvekkilin amacı, somut olayın şartları gereğince, maddi tazminat talep edilmesi mümkün olmadığını, sözleşme bedelinin üç katının talep edilmesi mümkün olmadığını, İş bu durumun somut olayda uygulanabilirliği bulunmamakta olduğunu, müvekkilinin hukuka aykırı eylemi bulunmamakla birlikte, iddia edildiği şekilde ağır kusuru da söz konusu olmadığından üç katı bedelin kabulü mümkün olmadığını, davacı yan tarafından, her ne kadar sözleşme yapılmış olsaydı isteyeceği bedelin 50.000TL olduğunu iddia edilmişse de öncesinde yapmış olduğu sözleşmelerde taleplerinin.

Kasım 2019 tarihinde ... ile yapılan sözleşmede 2 yıllık 35.000TL, Mart 2021 tarihinde ... Valiliği'nce çeşitli etkinlik ve kutlamalarda kullanılmak 20.000TL, Mart 2021 tarihinde ...'de yayınlanabilmesi için 20.000TL, Aralık 2019 ... Büyükşehir Belediyesi haftalık gösterim bedeli 7000TL, Aralık 2019 ... A.Ş.

Gösterim bedeli 10.000TL olduğu görüldüğünü, davacının çok yakın zamanlı dahi istemiş olduğu, pek çok kez kullanım içeren bedelin 20.000TL olduğunu, iki yıllık sözleşmede dahi 35.000TL bedel belirlendiği görülmekte olduğunu, somut olayda sözleşme bedelinin 50.000TL olarak belirtilmesi hakkaniyete aykırı ve fahiş olup, kabulü mümkün olmadığını, davacı yanın iddia ve taleplerini kabul etmediklerini, söz konusu yayının kısıtlı mecrada, kısıtlı kişilere yapılmış olduğu görülmekte birlikte, sözleşme bedelinin 50.000TL olarak belirtilmesi hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu,

umuma tanıtılan ve bizzat davacı yan tarafından alenileştirilen esere ilişkin olarak somut şartlar çerçevesinde davacının manevi haklarına tecavüz edildiği iddiası hukuka aykırı olduğunu, Kaldı ki davacı yan tarafından müvekkili kurum yetkililerine sonrasında da yayın yapılabilmesi için ilgili bilgilerin verilmesi, müvekkiline dağıtması için belgesel filmin CD'lerinden pek çok sayıda bırakması,

onay ve bilgisi dahilinde İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü işbirliği ile ilgili filmin gösteriminin öğrencilerimize ücretsiz yapılmasına rağmen manevi zararın oluştuğu iddiası hukuka aykırı olduğunu bu nedenle yasal şartları oluşmayan maddi-manevi tazminat taleplerinin reddini, ayrıca talep edilmiş olan faiz türüne de ettiklerini, davacı yan hükmün 3 gazetede ilanına karar verilmesini talep ettiğini, davacı yanın talep ve iddialarını kabul etmediklerini FSEK 68. maddesine dayalı olarak açılan işbu davada, işbu talebin kabulü ihtimalinde, yasa gereğince taraflar arasında farazi bir sözleşme ilişkisi kurulduğu kabul edilmiş olduğundan,

tecavüz hallerinde uygulanacak olan ilan hükmünün, somut olayda her iki talebin de uygulanmasına karar verilmesine imkan bulunmamakta olduğunu davacı yanın birbiri ile çelişen taleplerinin mümkün olmadığını bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.

CEVABA CEVAP

Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalı yanın haksız ve mesnetsiz iddialarının dikkate alınmamasını ve haklı davanın kabulünü karar verilmesini talep etmiştir.

İKİNCİ CEVAP

Davalı vekili ikinci cevap dilekçesinde özetle; öncelikle tedbir talebinin reddine, akabinde davacının haksız ve mesnetsiz talepleriyle ikame edilen işbu davanın öncelikle usulden reddine, söz konusu itirazımızın kabul olmaması halinde esastan reddine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; "..." isimli belgeselin izinsiz gösterimi iddiası kapsamında FSEK 66 ve 69. maddeleri gereğince tecavüzün men ve ref'i, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik FSEK 68.maddesi gereğince 3 kat tazminat bedeli olarak şimdilik 10.000 TL maddi tazminat ve FSEK 70. maddesi gereğince 10.000 TL manevi tazminatın haksız eylem tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsili ve hükmün ilanı istemlerine ilişkindir.

Davacı tarafça delil olarak ''... '' isimli eserin tescil kayıt belgesi, ... ile imzalanan lisans sözleşmesi, muvafakatname örnekleri, telif hakkı bedel tekliflerine ilişkin yazı suretleri, ihlale yönelik sosyal medya paylaşım görselleri, ihtarnamelere dayanıldığı görülmüştür.

Davalı tarafça delil olarak ... Belediye Başkanlığı Kayıtları, Belediye Etkinlik Bilgi, Belge, Fotoğrafları, ... İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü işbirliği ile yapılan etkinlik bilgi ve görüntüleri, ... 1. Noterliği ... Yevmiye Numaralı...Tarihli ihtarnamesi, taraflar arasında ve kurumlar arasında yapılan her türlü yazışmalar, her türlü fotoğraf görüntü, belge, taraflar arasında düzenlenen arabuluculuk müzakeresi anlaşamama tutanağı, You Tube, Facebook Kayıtlarına dayanıldığı görülmüştür.

Kültür ve Turizm Bakanlığı Telif Hakları Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılarak; "... " isimli belgesel türündeki uzun metraj belgesel sinema eserine ilişkin eser işletme belgesi ve ekleri celp ve tetkik edilmiş, meslek birliklerine yazılan müzekkere yanıtları incelenmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde ileri sürdüğü görev itirazının tetkikinde; göreve ilişkin kurallar kamu düzeninden olup resen nazara alınması da gerekmekle birlikte huzurdaki davanın "..." isimli belgeselin izinsiz gösterimi iddiası kapsamında FSEK 66 ve 69. maddeleri gereğince tecavüzün men ve ref'i, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik FSEK 68.maddesi gereğince 3 kat tazminat bedeli olarak şimdilik 10.000 TL maddi tazminat ve FSEK 70. maddesi gereğince 10.000 TL manevi tazminatın haksız eylem tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsili ve hükmün ilanı istemlerine dayalı olup FSEK 76. maddesinin;

''Bu Kanunun düzenlediği hukuki ilişkilerden doğan dava ve işler ile bu Kanundan kaynaklanan ceza davalarında görevli mahkeme, Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 156ncı maddesinin birinci fıkrasında belirtilen mahkemelerdir.'' şeklindeki düzenlemesi gereğince mahkememizin görevli olduğu anlaşılmakla, yerinde görülmeyen göreve ilişkin usuli itirazın reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde ileri sürdüğü yetki ilk itirazının tetkikinde; genel yetki kurallarına ilişkin uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 16.maddesinin; “Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.” düzenlemesi gereğince davacının iddiasına konu tecavüz eylemi yönünden internet yayınının yapıldığı her yerin iddiaya konu haksız eylemin gerçekleşme ve zararın doğduğu/doğma ihtimalinin bulunduğu yer olarak kabul edilmesi gerektiğinden, mahkememizin yetkili olduğu saptanmakla, yerinde görülmeyen yetki itirazının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Davanın vasıf ve mahiyeti nazarında, davacı yanın belirsiz alacak davası ikame etmekte hukuki menfaatinin mevcut olduğu saptanmakla; aksi yöndeki belirsiz alacak davasının ikame edilemeyeceğine yönelik davalı vekilinin itirazı yerinde görülmemiştir.

HMK'nın 266. maddesi kapsamında uyuşmazlığın çözümünün hukuk dışında, özel ve teknik bilgiyi gerektirmesi nedeni ile bilirkişilerin oy ve görüşünün alınmasına karar verilmiş olup bu suretle görevlendirilen FSEK uzmanı ..., Sinema - TV sektörü ..., Bilişim uzmanı ... ve mali bilirkişi ...

06/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davaya konu olan “...” isimli belgeselin sinema eseri olması hasebiyle FSEK 5. madde kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, hem yönetmen, hem de yapımcı olması sıfatıyla davacı ...'ın FSEK kapsamında eser sahibi ve bağlantılı hak sahibi olduğu ve bu hakkını FSEK hükümleri gereğince tek başına da kullanabileceği, davalının Facebook sayfası incelemesinde davaya konu olan yayına ait paylaşımı kaldırmış olduğu, 30.12.2020 tarihli paylaşımda ise belgeselin 01.01.2021 tarihinde Facebook sayfası üstünden yayınlanacağının duyurusunun yapılmış olduğu, davacı'nın ... adresli Youtube sayfası olduğu,

incelenen Youtube sayfasında davaya konu “...” isimli belgeselin 02.03.2019 tarihinde yayınlandığı, takdiri Mahkeme'ye ait olmak üzere, FSEK md. 8,9,10 kapsamında değerlendirildiğinde, davacının FSEK md. 22, 23,25 md. belirtilen çoğaltma, yayma, İşaret, ses ve/veya görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletim hakkının ihlal edildiği,

dosyada örnek sözleşmeler olmasa idi bildiren FİYAB dikkate alındığında ve FSEK 68 hükmünce 3 katına kadar tazminat hükmedilmesi halinde 87.960 TL hesap edilebileceği, müzekkereler teatisi neticesinde cevap veren ve kanaat 11.04.2022 tarihli duruşmada, dava dilekçesinde yer alan maddi tazminat talebinin açık ve net olmaması nedeni ile talebini somutlaştırmak üzere davacıya süre verildiği ve davacının FSEK md. 68 e dayalı belirsiz alacak davası açtığını belirttiği görülmekle , bu bedelin de taraflar arasında bir sözleşme olsa idi hesaplanacağı ve dosyada örnek sözleşmeler bulunduğu ,

belirtildiği üzere bu bedelin 20.000- TL. olabileceği şayet FSEK 68 talebi kabul edilirse bu bedelin 20x3=60.000 TL. olabileceği FSEK 70 kapsamında manevi tazminatın Mahkemenin takdirinde olabileceği bildirilmiştir.

FSEK uzmanı ..., Sinema - TV sektörü ..., Bilişim uzmanı ...ve mali bilirkişi... 22/05/2024 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; teknik, hukuki ve mali değerlendirme neticesinde kök rapordaki kanaatlerin korunduğu bildirilmiştir. Davacı vekilinin 26/06/2024 tarihli talep arttırım dilekçesi ile maddi tazminat miktarının 87.960-TL'ye yükseltildiğini, işleyecek faiz ile birlikte tahsilinin talep edildiği, nispi harcın yatırıldığı, dilekçenin davalı vekiline tebliğ edildiği görülmüştür.

Huzurdaki davada; "..." isimli belgeselin izinsiz gösterimi iddiası kapsamında FSEK 66 ve 69. maddeleri gereğince tecavüzün men ve ref'i, FSEK 68. maddesi gereğince 3 kat maddi tazminat, FSEK 70. maddesi gereğince 10.000 TL manevi tazminatın haksız eylem tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsili ve hükmün ilanı istemleri ileri sürülmüş uyuşmazlık kapsamında ilk olarak belgesel filmin eser vasfında olup olmadığı, eser niteliğinde ise davacının eser sahibi/ yahut bağlantılı hak sahibi olup olmadığı meselesinin resen irdelenmesi gerekmiştir.

Davaya konu ''...'' isimli film, eser vasfı yönünden tetkik edildiğinde. FSEK'in 1/B maddesinde tanımı yapılan; ''Eser: Sahibinin hususiyetini taşıyan ve ilim ve edebiyat, musiki, güzel sanatlar veya sinema eserleri olarak sayılan her nevi fikir ve sanat mahsulleri'' düzenlemesi ile FSEK 5. maddesinin;

''Sinema eserleri, her nevi bedii, ilmi, öğretici veya teknik mahiyette olan veya günlük olayları tespit eden filmler veya sinema filmleri gibi, tespit edildiği materyale bakılmaksızın, elektronik veya mekanik veya benzeri araçlarla gösterilebilen, sesli veya sessiz, birbiriyle ilişkili hareketli görüntüler dizisidir. '' şeklindeki düzenlemesi kapsamında koruma altında olan sinema eseri niteliğini hâiz olduğu saptanmıştır.

Davacının eser sahibi olup olmadığı meselesinin tetkikinde ise FSEK 8. maddesinin; ''Bir eserin sahibi, onu meydana getirendir. Bir işlenmenin ve derlemenin sahibi, asıl eser sahibinin hakları mahfuz kalmak şartıyla onu işleyendir. Sinema eserlerinde; yönetmen, özgün müzik bestecisi, senaryo yazarı ve diyalog yazarı, eserin birlikte sahibidirler.

Canlandırma tekniğiyle yapılmış sinema eserlerinde, animatör de eserin birlikte sahipleri arasındadır.'' düzenlemesi gereğince davacının yönetmen olarak eser sahibi olduğu gibi aynı zamanda yapımcı olarak FSEK 13 ve 80. maddeleri kapsamında bağlantılı hak sahibi olduğu tespit edilmiştir.

Bir sonraki aşamada davacı eser sahibinin mali ve manevi haklarının ihlal edilip edilmediği meselesinin tetkik edilmesi gerekmiş olup FSEK 52. maddesi gereğince mali haklara dair sözleşme ve tasarrufların yazılı olması ve konuları olan hakların ayrı ayrı gösterilmesi şart olmakla birlikte somut olayda bu şartları haiz yazılı bir sözleşmenin bulunmadığı, davalı ...

Belediyesinin 30/12/2020 tarihinde resmi Facebook sayfasından yaptığı duyuru ile davaya konu ''...'' isimli belgeselin 01/01/2021 cuma günü, saat 15:00 itibariyle ...

Facebook sayfasından canlı olarak yayınlanacağını duyurduğu ve 01/01/2021 cuma günü, saat 15:00 'de Facebook sayfasından internet platformunda izinsiz olarak gösterdiği, davacının ihtarnamesi karşısında ve kabulünde olduğu olduğu üzere 06/01/2021 tarihinde eserin gösterimine ilişkin videonun/linkin internet sitesinden kaldırıldığı anlaşılmıştır.

Bu suretle anılı eylem nedeni ile davacının mali haklarından FSEK 22. (çoğaltma), 23.(yayma), 25. (umuma iletim) maddelerinde düzenlenen çoğaltma, yayma, umuma iletim haklarının ihlaline sebebiyet verildiği kanaatine varılmıştır. Ayrıca her ne kadar eserin gösterimi sırasında davacının ismi belirtilmiş ise de FSEK 14. maddede düzenlenen umuma arz yetkisine ilişkin manevi hakkının ihlal edildiği saptanmıştır.

Davacının mali ve manevi haklarına tecavüzün saptanması nedeni ile bir sonraki aşamada tazminat taleplerinin tetkiki gerekmiş olup talep arttırım dilekçesi kapsamında FSEK 68. maddesine dayalı rayiç bedelin üç katı tutarında maddi tazminat istemi mevcut olmakla tatbiki gereken FSEK 68. maddesinin;

''Eseri, icrayı, fonogramı veya yapımları hak sahiplerinden bu Kanuna uygun yazılı izni almadan, işleyen, çoğaltan, çoğaltılmış nüshaları yayan, temsil eden veya her türlü işaret, ses veya görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletenlerden, izni alınmamış hak sahipleri sözleşme yapılmış olması halinde isteyebileceği bedelin veya bu Kanun hükümleri uyarınca tespit edilecek rayiç bedelin en çok üç kat fazlasını isteyebilir.'' şeklinde düzenlendiği görülmüştür.

Yargıtay 11. HD'nin istikrar arz eden kararlarında belirtildiği üzere.

FSEK 68. maddesi gereğince yapılacak tazminat hesabında varsa emsal sözleşmeler kullanılarak rayiç bedelin belirlenmesi, emsal sözleşme bulunmaması halinde uzman bilirkişilerin görüşleri dikkate alınarak hem eserin hem de eserin değerini etkileyen bütün faktörler ve sair hususlar nazara alınarak normal şartlarda oluşturulacak sözleşme uyarınca eseri çoğaltacak olanın hak sahibine vermesi gereken bedelin bulunması söz konusu olduğundan, ihlal edilen mali hakkın türü, coğrafi kapsamı, ihlal süresi, ihlalin yapıldığı vasıta,

bunun geniş halk kitlesine ulaşımı gibi objektif kriterler dikkate alınarak gerektiğinde TBK'nın 50. maddesi de nazara alınarak hakkaniyete uygun ve makul bir bedel belirlenerek tazminat hesabının yapılması gerekmektedir. Görülmekte olan davada ise davacı tarafça dosya kapsamına uygun emsal sözleşmelerin sunulduğu görülmekle (Mart 2021 tarihinde ...

Valiliğince çeşitli etkinlik ve kutlamalarda kullanılmak üzere 20.000TL, Mart 2021 tarihinde ... yayınlanabilmesi için 20.000TL) her iki emsal sözleşmenin huzurdaki davadaki eylem tarihi ve mecrası ile uyumlu olduğu saptanmakla.

FSEK 68. maddesi uyarınca belirlenen rayiç bedel olan 20.000-TL'nin 3 katı tutarına denk gelen toplam 60.000TL maddi tazminatın, davalıdan haksız eylem tarihi olan 01/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

FSEK 70. maddesi; ''(Değişik birinci fıkra: 7/6/1995 - 4110/22 md.) Manevi hakları haleldar edilen kişi, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat ödenmesi için dava açabilir. Mahkeme, bu para yerine veya bunlara ek olarak başka bir manevi tazminat şekline de hükmedebilir.'' şeklinde düzenlenmiş olup manevi hakkı ihlal edilen davacı yararına takdir edilen 10.000-TL manevi tazminata hükmedilmiş ve FSEK'in 78. maddesi gereğince hüküm kesinleştiğinde hüküm özetinin Türkiye’de en yüksek tiraja sahip ilk 5 gazeteden birinde bir kez ilanına karar verilmesi gerekmiştir.

FSEK 68. maddesi kapsamında tazminat talep edildiği durumlarda mahkemece verilen hüküm ile artık hak sahibi ile ihlalde bulunan taraf arasında dava tarihine kadar olan kullanımlar yönünden farazi bir sözleşme ilişkisi kurulduğu kabul edildiğinden davacının FSEK 68. maddesine dayalı olarak telif tazminatı talebi kabul edilmekle taraflar arasında farazi sözleşme ilişkisi kapsamında davalının dava öncesi eyleminin yasal kullanıma dönüştüğü ve dava tarihinden sonra devam eden kullanımları tespit edilmediğinden tecavüzün ref ve men'ine yönelik davacı taleplerinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. Tüm bu gerekçeler ışığında; davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır