İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/429 K.2024/908

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/429 Esas

KARAR NO: 2024/908

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 10/10/2013

KARAR TARİHİ: 19/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacının Taşeron, davalının ise işveren sıfatıyla 12.07.2012 tarihinde sözleşme imzaladığını, iş bu sözleşme ile -------- ---------- pafta --------- ada ----------- no.lu parseldeki alanında 9 katlı ------------- Belediyesi Nikâh Sarayı ve Kültür Merkezi projesine ait Alüminyum Giydirme Cephe Spider Giydirme Cephe, Alüminyum Kapı-Pencere ve bunlara ait camlar, Kompozit Panel Cephe Kaplama, Alüminyum Levha ve Profil Muhtelif İşler, Cam kolon kaplama, Cam Korkuluk, Spider Saçak, Genişletilmiş Metal Cephe Süsü ve Otomatik Kapıların temini, imalat ve montaj işin yapılması için anlaşmaya varıldığını,

işin yaklaşık bedelinin 1.690.384,02 TL + KDV olduğunu, davalının işlerle ilgili yer teslimini zamanında yapmaması ve ekipmanların sağlanmaması nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, sözleşme gereği işle ilgili müvekkilinin 05.12.2011 tarih ---------- no.lu 1.062.000 TL bedelli, 20.09.2012 tarih ------------ no.lu 767.000 TL bedelli ve 28.12.2012 tarih ------------ no.lu 82.600 TL bedelli toplam 1.911.600 TL'lik 3 adet fatura ve irsaliye keşide edildiğini, müvekkilinin sözleşmenin kendine verdiği edimleri tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davalının fatura bakiyesi 311.026,78 TL'yi ödemediğini,

davalının müvekkili adına ---------- 76.003,78 TL ödeme yapması nedeniyle icra dosyasında belirtilen rakamdan mahsup edilerek, davanın 235.022,22 TL üzerinden ikame etmesini talep ettiklerini açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, itirazın iptaline, icra takibinin devamına, davalının kötü niyetli davranışından dolayı %40 icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava dilekçesinde ileri sürülen haksız iddia ve talepleri kabul etmediklerini, müvekkili ile ----------- Belediyesi Nikâh Sarayı ve Kültür Merkezi projesinin inşaatı için iş sahibi arasında anahtar teslim iş sözleşmesi akdedildiğini, bu projedeki sözleşmede belirtilen ince inşaat işleri için müvekkili şirket ile davacı şiıket arasında 12.07.2012 tarihinde sözleşme imzalandığını, davacının işi 2,5 ay içinde teslim etmediğini, işe başlanırken sözleşmenin 8. Maddesi gereği davacının talebi üzerine sözleşmede belirlenen oranda aşılarak davacı şirkete toplam 595.252,00 TL avans ödemesi yapıldığını,

işe başlanmasının ardından davacıdan kaynaklanan sebeplerle işlerde gecikme, hatalı imalatlar, üçüncü kişilere ve işçilere ödeme yapılmaması konusunda vb. nedenlerle sorunlar yaşandığını, bu sebeple müvekkilinin üçüncü kişilere kendisinin ödeme yapmak zorunda kaldığını, böylece müvekkilinin maddi zarara uğradığını, müvekkilinin davacı şirkete hiçbir borcunun olmadığını, işlerin sözleşmeye aykırı şekilde eksik ve hatalı yaptırıldığından müvekkilinin davacıya eksik ödeme yapmasının söz konusu olmadığını, sonuç olarak davacının yaptığı işlere göre gerçek hak edişinin KDV dahil 1.715.851,24 TL olduğunu,

----------- primi dışında davacı şirkete 1.600.513,22 TL ödeme yapıldığını, bu şekilde davacıya dava konusu işle ilgili toplam 1.676.577,00 TL ödeme yapıldığını, sözleşmenin 8. Mad belirtilen hususların davacının yükümlülüğünde olduğu halde müvekkili şirketçe yapılan harcamaların toplam tutarının 149.835,25 TL olduğunu, buna göre işin mahiyetinin müvekkiline 1.851.412,28 TL olduğunu, davacının hakkedişinin bu rakam düşülmesi ile müvekkili şirketçe 135.561,04 TL ödeme yapıldığını, açıklandığı üzere davacının haksız talepte bulunduğunu, sözleşmedeki ve teknik şartnamedeki yükümlülüklerin eksiksiz olarak yerine getirildiğini,

işlerin tamamlandığını ve iddia ettiği hakkedişi ispatlaması gerektiğini, davacının tek taraflı düzenlediği faturalarda belirttiği rakamlar değil fiili durumdaki yaptığı iş durumunun ve miktarının dikkate alınması gerektiğini belirterek davanın reddine, haksız şekilde müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlatan davacı taraf aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Sözleşme:----------- Belediyesi Nikah Sarayı ve Kültür Merkezi Projesi İnce İşler Sözleşmesi İncelemesi Davacı ile davalı arasında imzalanan 12.07.2012 tarihli ------------ Belediyesi Nikah Sarayı ve Kültür Merkezi Proiesi İnce İsler Sözleşmesi'nin bulunduğu görülmüştür. Alacağın Devri Sözleşmesi: --------- Noterliği'nin 02.10.2014 tarih, ----------- yevmiye no.lu Alacağın Devri Sözleşmesinin İncelenmesinde ;Devir eden :------------ Şti.

Devir Miktarı :340.000 TL Lehine Davir Olman ...'dır. İhtarname: Keşideci ----------- Şti. tarafından Muhatap -----------Ş. adına gönderilen ----------- Noteı 21.03.2013 tarih ----------- yevmiye no.lu ihtarname keşide ettiği görülmüştür.

İcra Dosyası: Alacaklı -----------Şti. vekili ---------- tarafından borçlu ------------Ş. aleyhine 16.04.2013 tarihinde ----------- İcra Müdürlüğü ----------- Esas sayılı dosyası ile 311.026,70 TL tutarındaki toplam alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık 413,75 faizi ile tahsilinin talep edildiği, ---------- İcra Müdürlüğü ----------- Esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emri borçlu daimi çalışanı ------------ 25.04.2013 tarihinde tebliğ edilmiş, Borçlunun 26.04.2013 tarihli itiraz dilekçesi ile.

Şirketinin takip alacaklısına herhangi bir borcunun bulunmadığını, bu nedenle şirketinin alacaklı görünen şahsa herhangi bir borcunun bulunmadığından takibe, borca faiz oranına itiraz ettiğ anlaşılmıştır.

Bilirkişi Raporu:Alınan 18/08/2022 tarihli raporun sonuç kısmında,

" Teknik yönden ;

Taraflar arasında 12.07.2012 tarihli sözleşme akdedilmiş olduğu, sözleşmenin akdedilmesinden

sonra yer tesliminin işveren tarafından geç yapıldığı, söz konusu şantiyenin davacının taaahüdü kapsamında olan işlerinin 2012 yılının aralık ayında tamamlanmış olduğu,

Teknik açıdan işin toplam bedelinin ;

1) Sözleşme dahilindeki imalatlar ---- 1.482.212,97 TL + Kdv

2) İlave imalatlar -------------------------- 151.018,43 TL + Kdv

Toplam imalat bedeli : 1.633.231,40 TL + Kdv

1.633.231,40 TL + Kdv = 1.927.213,05 TL kdv dahil olduğu,

Ayıplı imalatlar neticesinde uygulanabilecek nefaset kesintisinin % 2 mertebesinde olduğu

1.927.213,05 tl x 0,02 = 38.544,26 tl (yapılacak kesinti bedeli)

Sözleşme kapsamında yapılacak kesintiler de uygulandığında aşağıdaki tablo uyarınca davacının davalıdan teknik açıdan 120.411,61 TL alacaklı göründüğü, önceki bilirkişi teknik görüşünün 16.12.2016 tarihli raporda 81.671,63 TL olarak hesap edildiği, söz konusu bedel farkının sözleşme dışında yapılan imalatlara yönelik bilirkişi tarafından verilen birim fiyat takdirlerinin heyetimiz tarafından kadri marufunda bulunmaması nedeninden işin toplam bedelinin farklı çıkması ve kesintilere yönelik hesap edilen bazı kalemlerin ise tarafımızca 16.12.2016 tarihli rapordan farklı taktir edilmesinden kaynaklandığı,

İşin toplam bedeli 1.927.213,05 TL

Nefaset kesintisi % 2 -38.544,26 TL

Sözleşme gereği kesintiler Sözleşme gereği kesintiler toplamı

--------- bedeli -------------------------- 76.003,78 TL

Yemek harcamaları ---------------- 10.849,75 TL -167.743,96 TL

İskele bedeli ------------------------21.428,00 TL

Cam korkuluk montajı ------------ 26.845,00 TL

--------- metal ----------------------------- 637,20 TL

Vinç mentlift ------------------------34.980,23 TL

Davalı tarafından yapılan ödemeler -1.600.513,22 TL (----------- bedeli yukarıda hesap edildiğinden mükerrerlik olmaması adına buraya işlenmemiştir.)

Kalan meblağ 120.411,61 TL

Mali Yönden :

A-

Defter Usul İncelemesi: Davacı şirketin dosya kapsamında mevcut bilirkişi raporlarında tespit edildiği üzere ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, takip konusu bakiye alacağı oluşturan 3 adet faturanın kendi defterlerinde kayıtlı olduğu,

B- Davacının Alacak Talebi Yönünden : Heyetimiz teknik üyelerinin yapmış olduğu hesaplamalar neticesinde davacının 16.04.2013 takip tarihi itibarıyla 120.411,61 TL alacağını talep edebileceği, (Takipteki talep: 311.026,70 TL)

C- Faiz: davacı/alacaklı takip öncesinde faiz talebinde bulunmadığı için taleple bağlılık kuralı gereği bu konuda değerlendirme yapılmayacaktır. Sayın Mahkeme’nin kısmen ya da tamamen Davacı lehine hüküm kurması halinde; tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle, takip sonrasında hükmolunacak davacı alacağı için 3095 s.k m.2/2 kapsamında ıskonto avans faiz talebinin yerinde olduğu, İCRA İNKÂR TAZMİNATI VE sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı, kanaatlerine ulaşılmıştır"

Yönünde rapor tanzim edilmiştir.Alınan rapor taraflara tebliğ edilmiş, tarafların rapora itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla ek rapor alınmasına karar verilmiş, alınan 15/08/2024 tarihli ek raporun sonuç kısmında,

" Kök rapor hesaplama ve değerlendirmelerinin Ek

raporda da geçerli olduğu,

İşin toplam bedeli 1.927.213,05 TL

Nefaset kesintisi % 2 -38.544,26 TL

Sözleşme gereği kesintiler Sözleşme gereği kesintiler toplamı

--------- bedeli -------------------------- 76.003,78 TL

Yemek harcamaları ---------------- 10.849,75 TL -167.743,96 TL

İskele bedeli ------------------------21.428,00 TL

Cam korkuluk montajı ------------ 26.845,00 TL

--------- metal ----------------------------- 637,20 TL

Vinç mentlift ------------------------34.980,23 TL

Davalı tarafından yapılan ödemeler -1.600.513,22 TL (---------- bedeli yukarıda hesap edildiğinden mükerrerlik olmaması adına buraya işlenmemiştir.)

Kalan meblağ 120.411,61 TL "

Yönünde rapor tanzim edilmiştir. --------- İcra Dairesi ------------ İflas Sayılı Dosyasından Gönderilen 08.03.2017 tarihli yazının incelenmesinde; “----------- Ticaret Sicili Memurluğunun ----------- sicil sayısında kayıtlı olup halen ---------- Mah. ------------- Cad. No:--------- ----------- adresinde faaliyet gösteren ---------Ş.'nin ---------- Esas sayılı dosyasından 05.10.2016 günü saat 13:51'den itibaren iflasına karar verilmiştir.

Mahkemeniz ilgi sayılı dosyasında müflis şirketin sıfatının ve dosyanızın sonuçlanıp sonuçlanmadığı hakkında mi iz dosyasına bilgi verilmesi arz olunur.” Şeklinde yazı yazılmış olduğu görülmüştür. ------------ Ticaret Müdürlüğü Yazı Cevabının İncelenmesi: Mahkemenin talebiyle dava dosyasına sunulan 05.11.2021 tarih, ---------- sayılı yazının incelenmesinde; ------------ sicil nolu -----------Ş.'nin sermayesinin 100.000,00 TL, ana sözleşmesinin tescil tarihinin 15.06.2009, Yetkililerinin --------- ve ----------, eski unvanlarının ---------Ş.

Ve ----------Ş. olduğu, şirketin son tescilini 12.10.2016 tarihinde yaptırdığı bildirilmiştir.Ayrıca şirketin tasfiyesine 13.02.2015 tarihinde karar verildiği, 17.03.2015 tarihinde tescil edildiği, şirketin iflasına 05.10.2016 tarihinde karar verildiği, 12.10.2016 tarihinde resen tescil edildiği bildirilmiştir.Dava;

hukuki niteliği itibariyle davacı ile davalı arasında akdedilen 12/07/2012 tarihli eser sözleşmesine istinaden davacı taşeronun davalıdan bakiye fatura alacağına yönelik başlatmış olduğu ----------- İcra Müdürülüğü'nün ---------- E. Sayılı icra dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.Dava açıldıktan sonra, davacı şirket tarafından icra takip konusu alacağının -------- Noterliği'nin 02.10.2014 tarih, ------------- yevmiye no.lu davacı ...'a Alacağın Devri Sözleşmesi ile devredildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizin ---------- Esas, ---------- Karar, 10.12.2019 tarihli kararı ile.

Davanın Kısmen Kabulüne, davacının----------- İcra Müdürlüğü'nün ------------ E. sayılı dosyası ile başlattığı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 81.671,63 TL asıl asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar 3095 Sayılı Kanun m.2/2 uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Alacak likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatının ayrıca koşulları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine...” karar verilmiştir. ----------- kararında.

"Keşfin bizzat hakim gözetiminde yapılarak alınacak bilirkişi raporuna ve sonucuna göre yeniden esas hakkında hüküm kurulmak üzere dosyanın mahal mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir." şeklindedir.Mahkememizce ---------- Bölge Adliye Mahkemesi kararı doğrultusunda keşif yapılmak üzere dosyanın yeni bilirkişi heyetine tevdine, dosyanın mimar, inşaat mühendisi ve mali müşavir bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş olup,

24/12/2021 tarihinde mahallinde keşif yapılmıştır.Tüm dosya kapsamı ve hükme esas alınan istinaf sonrası yapılan keşif bilirkişi kök ve ek raporuna göre: Taraflar arasında davaya konu 12.07.2012 tarihli sözleşme imzalandığı, söz konusu sözleşme gereği işin yaklaşık bedelinin 1.690.384,02 TL KDV olarak belirlendiği görülmektedir.

Taraflar arasındaki sözleşme gereği işin birim fiyat esaslı ve aylık hak ediş usulü ile yapılacağının belirtildiği, ancak herhangi bir hak ediş dokümanı sunulmadığı, dosyaya ibraz edilen kesin hesap özetleri ise İcra takibine konu dayanak faturalar ile tutar olarak uyuştuğu, Taraflar arasında yapılan işe dair hak ediş sistemi oluşturulmadığı ve buna ilişkin belge sunulmadığı, Teknik teamülen kesin hak ediş öncesi her iki tarafın da şantiye içerisinde tüm imalatları ölçmesi ve imza altına alması gerekirken bunun yapılmadığı, ayrıca bu imalatların kesin hesabın altında metrajlarda yapıldığına dair teknik bir tespitin bulunmadığı,

bu nedenle ürünlerin alınması metrajların kontrolunün mümkün olmadığı, İşin üzerinden 10 yıl geçmiş olması özellikle içmekan dekorasyonunda oluşmuş olan / olabilecek dekorasyon farkları tespitinin mümkün olmadığı, Bina cephesinin yüksek olması da iskele yokken ölçü alınmasına olanak vermediği, Bu noktada yapılan imalatlardaki metraj farkına yönelik önceki istinaf öncesi alınan bilirkişinin baz almış olduğu metrajların korunmasının uygun görüldüğü anlaşılmaktadır.

Mahkememizce uyuşmazlığa konu imalatların yapılmış olduğu --------- ---------- pafta, ----------ada, --------no.lu parseldeki alanında 9 katlı ------------ Belediyesi Nikah Sarayı ve Kültür Merkezi adresinde keşif icra edilmiş, ayıplı/kusurlu imalatların giderilmiş olduğu görüldüğünden bu konuda tespit yapılamadığı anlaşılmaktadır.

Davacının ticari defterleri üzerinde SMMM Bilirkişi ------------15.10.2014 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacı şirketin 2012 ve 2013 yıllarına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı ve usulüne uygun tutulduğu, Davacı şirketin defterlerinde davalı şirkete ait ----------- no.lu hesap hareketlerinin incelenmesinde yıl sonu hesap bakiyesinin 340.023,00 TL olarak tespit edildiği, Davacı şirket tarafından davalı şirket adına, “------------ Belediyesi Nikah Sarayı ve Kültür Merkezi Projesi Alüminyum İşler Bedeli” açıklamalı KDV dahil toplam 1.911.600,00 TL tutarlı 3 adet fatura düzenlemiş olduğu,

düzenlenen fatura bedelinin sözleşmede belirlenen tutardan düşük olduğu, faturaların sevk irsaliyelerinin teslim alan bölümlerinde isim ve imzaların bulunduğu, takip konusu alacağı oluşturan 3 adet toplam 1.911.600,00 TL tutarlı faturaların davacı şirketin defterlerinde kayıtlı olduğu,Davalı şirket tarafından defter ve belge ibraz edilmediğinden, dosya kapsamında mevcut bilirkişi raporlarında davalı şirket defterleri üzerinde herhangi bir incelemenin yapılamadığı anlaşılmıştır.

Davalı vekili tarafından dava dosyasına sunulan ödeme dekontlarının incelenmesinde, davalı şirket tarafından davacı şirkete toplam 1.600.573,22 TL ödeme yapılmış olduğu, bunun haricinde de davacı şirket adına 76.003,78 TL ---------- ödemesi yapıldığı, bu tutarların davacının kabulünde olduğu anlaşılmaktadır.

Davacının ek imalat kalemlerine yönelik talebi bulunmaktadır.

Eser sözleşmelerinde sözleşme dışında kalan ilave işler yapıldığının tespit edilmesi halinde, bu iş kalemlerinden her birinin yapıldığı yıl mahalli serbest piyasa rayiç bedeli belirlenip hesaplama yapılması gerekmektedir.” Şeklindeki benimsenmiş olan içtihatı uyarınca söz konusu işin malzeme işçilik ve işin imalatına yönelik sarf giderleri de göz önüne alınarak mahalli rayiçlere uygun şekilde sözleşmenin 12.07.2012 tarihinde imzaladığını, keşide edilen faturaların da 05.12.2011 tarih ---------- no.lu 1.062.000 TL bedelli,

20.09.2012 tarih ----------- no.lu 767.000 TL bedelli ve 28.12.2012 tarih ---------- no.lu 82.600 TL bedelli toplam 1.911.600,00 TL'lik 3 adet fatura ve irsaliye olduğu görüldüğünden söz konusu işlerin 2012 yılının 2. Yarısını kapsadığı görülmekle davacının “İlave işler başlığı” altında 30.12.2012 tarihli imalat listesinden hareketle ilave imalatların bu kapsamda bu tarihe yönelik olarak piyasa birim fiyat ve işçilikler ile uyumlu şekilde 151.018,43 TL olarak hesaplandığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasında 12.07.2012 tarihli sözleşmenin akdedilmesinden sonra yer tesliminin işveren tarafından geç yapıldığı, söz konusu şantiyenin davacının taaahüdü kapsamında olan işlerinin 2012 yılının aralık ayında tamamlanmış olduğu, Sözleşme dahilindeki imalatların, 1.482.212,97 TL + Kdv, İlave imalatların.

151.018,43 TL + Kdv, Toplam imalat bedelinin 1.633.231,40 TL+ Kdv = 1.927.213,05- TL olduğu, Ayıplı imalatlar neticesinde uygulanabilecek nefaset kesintisinin % 2 oranında 1.927.213,05 TL x 0,02 = 38.544,26 TL olmasının uygun olacağının mahkememizce kabul edilmiştir.

Davalı ve davacı taraf da bir takım kesintiler bulunduğu hususunda mutabık oldukları, yalnızca bu kesintilerin tutarları hususunda ve bazı kesintilerin yapılıp yapılmayacağı hususunda mutabakat sağlayamadıklarının anlaşıldığı, Sözleşme gereği kesintilerinin; ------------ bedeli 76.003.78 TL, Yemek harcamaları 10.849,75 TL, İskele bedeli 21.428,00 TL, Cam korkuluk montajı 26.845,00 TL, ---------- 637,20 TL, Vinç mentlift 34.980,23 TL olmak üzere, Sözleşme gereği kesintiler toplamının 167.743,96 TL olacağı, Davalı tarafından yapılan ödemelerin 1.600.513,22 TL olduğu,---------- bedelinin davalı tarafça ödendiğinin davacını kabulünde olduğu,

Toplam imalat bedeli olan 1.927.213,05- TL' den, %2 nefaset kesintisi 38.544,26 TL, 1.600.513,22 TL davalı ödemesi,167.743,96 TL kesintiler toplamı düşüldüğünde Kalan meblağın 120.411,61 TL olduğu, Yapılan kesintilerin hem taraflar arasında geçerli sözleşme kapsamında ve hem de davacı faaliyetinden tahakkuk eden, ama davalıyı da işveren sıfatıyla sorumluluk altına sokabilecek kesintiler olduğundan onayı alınmadan mahsup edilebileceği,

istinaf öncesi alınan 16.12.2016 tarihli bilirkişi raporunda 81.671,63 TL olarak hesaplanan bedelin farklı olmasının sözleşme dışında yapılan imalatlara yönelik bilirkişi tarafından verilen birim fiyat takdirlerinin kadri marufunda bulunmaması nedeninden işin toplam bedelinin farklı çıkması ve kesintilere yönelik hesap edilen bazı kalemlerin 16.12.2016 tarihli rapordan farklı taktir edilmesinden kaynaklandığının anlaşıldığı, Davalı yanın davacı yana icra takip tarihi itibariyle 120.411,61 TL borçlu olduğunun kabul edildiği, takip tarihinden sonra dava tarihine kadar davalının herhangi bir ödeme yapmadığı,

davacı tarafından davalının usulüne uygun olarak temerrüde düştüğüne ilişkin delilin dosyaya ibraz edilmediği, icra takibi öncesi temerrüt oluşmadığı, temerrüt icra takip tarihinde oluştuğu, icra takip tarihinden itibaren davacının taleplerinin doğrultusunda 3095 s.k m.2/2 kapsamında ıskonto avans faiz talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla.

Davanın Kısmen Kabulüne, davacının ----------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- E. Sayılı dosyası ile başlattığı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 120.411,61 TL asıl alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar 3095 Sayılı Kanun m. 2/2 uyarınca işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,Eser sözleşmesinden kaynaklanan Alacak likit ve belirlenebilir olmadığı,

yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatının ve ayrıca koşulları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine, karar verilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.