İstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/475 K.2024/196

Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK Kapsamında Tecavüzün Refi, Maddi ve Manevi Tazminat istemli davanın yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ... uygulamasının müvekkilinin çok daha önceden oluşturduğu ve eser niteliği kazanan ... ile ayırt edilemeyecek derecede aynı olduğu ve davalının müvekkilinin projesini hukuka aykırı bir şekilde kullanarak eser hakkındaki haklarına tecavüz ettiğini belirttiğini, projenin tüm fikri hakları müvekkiline ait olup davalının kullanımının 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri çerçevesinde tecavüz fiilini oluşturduğunu, müvekkilinin 04.12.2018 tarihinde TPE nezdinde "..." ile başvuru yaptığını 20.01.2019 tarihinde dava dışı Mobilonn firması ile içerikler görüşmeler yapıldığını, sunumlar,

reklam filmleri hazırlandığını, yazılımların, ...ve ... uygulamalarının hazırlanması konusunda sözleşme akdedildiğini, bu süreçte Mobilomn firmasının gereği gibi işini yapmadığını, bilerek yada bilmeyerek işini sürüncemeye bıraktığı ve geciktirdiğini ve nihayetinde yapmadığı ve bundan dolayı ...

20. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ...Esas sayılı dosya numarası ile dava açıldığını belirttiğini, Bu süreçte müvekkilinin karşısına kendi uygulamasının kopyası olan davalıya ait ... uygulamasının çıktığını, davalı şirketin kurucusu ve tek ortağı olan ...'ın şirkektinin Şubat 2020'de kurulduğunu ...'na ... tarihli ... programına katıldığında verdiği mülakatta ve ... tarihinde ...'a verdiği röportajda ... uygulamasının Mayıs 2020 tarihinde uygulamaya konulduğunu ve içeriğini anlattığını belirterek,

bu anlatımlarından davalının müvekkilinin projesinin hazırlanıp yayınlanmasından, ...'ların oluşturulmasından, reklam filmlerinin çekilip yatırımcı görüşmelerinden çok sonra başladığını ortaya koyduğu ifade ettiğini, davalıya ait ... uygulamasının müvekkiline ait olan ... uygulamasında yer alan “...” fikri, canlı yayın konserler, sanatçılar ile düet yapma, sohbet etme, sanatçılardan kişiye özel doğum günü, vs. kutlama videoları, dijital menajerlik, uygulamanın ana ve temel özellikleri olup, öznelliğini yansıtan elmas paketleri satın alarak,

elmas ile ödeme yapmak sureti ile tabak kırma, gül dökme, şampanya patlatma, sahne kapatma, alkış tufanı vd.” gibi daha birçok özelliğin benzerlik gösterdiğini belirterek ... uygulamasının işleyiş ve yayının durdurulması, ... ve ... uygulamalarına erişimin engellenmesini, proje hakkında basında ve her türlü iletişim aracı ile konuşulmasının yasaklanması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin, davacının kendisinin olduğunu iddia ettiği proje ile hiçbir ilgisi bulunmayıp iddia edilen proje ile müvekkilin uygulamasının arasında en küçük benzerlik dahi bulunmadığını, davacının kendisine ait olduğunu iddia ettiği projede adına bir patent başvurusu dahi bulunmadığını, ...adlı uygulamanın Türk Patent ve Marka Kurumu'nun internet sitesinden sorgulandığında ...Başvuru numarası ile ... isimli şahsa ait olduğunu ve davacının davada taraf sıfatının bulunmadığını belirttiğini,

davacının işbu davaya konu dava dilekçesinde yer alan iddialarını destekleyen hiçbir somut delil ortaya koyamadığını, tasarımın eser niteliğinin olmadığını, canlı yayın açma, canlı yayında şarkı söyleme, performans gösterme karşılığında kalp atma, gül atma, elmas atma gibi özelliklerin, canlı yayın açarak şarkı söyleyen ve bu yolla para kazanan kişilerin bulunduğu uygulamaların ... ile ...gibi uygulama mağazalarında, bulunduğunu ve davacının iddia ettiği üzere;

işbu davaya konu akıllı telefon uygulaması dünyadaki ilk ve tek uygulama olmadığı gibi, bahse konu uygulama özellikleri gerek davacının kendisinin bulmuş olduğunu iddia ettiği uygulamaya, gerekse de müvekkili tarafından geliştirilmiş olan uygulamaya özgü olmadığından davacının uygulamasının eser niteliği taşımadığını belirttiğini, müvekkilinin, davacının kendisine ait olduğunu iddia ettiği uygulamadan hiçbir şekilde haberi olmadığı gibi haberdar olabilmesi de mümkün olmadığından işbu davaya konu uygulamayı müvekkil kendi çalışmaları ve çabaları sonucu bulduğunu ve geliştirdiğini ifade ettiğini,

... tamamen orijinal bir proje olup uzun bir çalışmanın sonucu olduğunu ve tüm hakları müvekkili ... A.Ş.'ne ait olduğu ve ... uygulamasının tüm hakları müvekkilin olup, eser sahipliğinin de müvekkile ait olduğunu bu nedenle haksız açılan davanın reddi ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVABA CEVAP

Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; ... uygulamasının yazılımları ile ilgili olarak müvekkilinin dava dışı ... firması ile yapılan sözleşme ve bu sözleşmeye istinaden açılan davada yer alan bilirkişi raporu; gerekse ... firmasının sigortalı çalışanları olan ...

İleri ile yapılan whatsapp görümleri de ... uygulamasının müvekkiline ait olduğunu açık şekilde ortaya koymakta olduğunu, adı geçen ...'a ilişkin başvuru, sadece marka tesciline ilişkin olup; marka tescil başvurusu tescille uygun görülmüş ise de harç yatırılmadığından işlemin yarım kaldığını ve logo tescil işlemi gerçekleşmediğini dava konusunun uygulama ve içerik ile ilgili olmadığını, ...'ın da müvekkilinin yeğeni olup; marka tescil işlemlerini takip ettiğini, davanın konusu marka olmayıp;

....uygulamasına ilişkindir ve dosyaya sunulan tüm delillerden bu uygulamanın müvekkili ...'e ait olduğunu belirttiğini, dava konusu uygulama ve içeriği ile ilgili olmadığını, Davalı taraf ... ve ... gibi uygulama mağazalarında zaten bulunduğunu; müvekkilinin uygulamasına benzer özelliklerin yer aldığı birçok uygulamanın çok daha önceki tarihlerde uygulama mağazalarında bulunduğunu belirtmiş ise de bu konuda herhangi bir örnekleme yapmamış mahkemeye somut bir delil sunmadığını davalının hukuka aykırı davrandığı açıkça ortada olduğunu belirtmiştir.

İKİNCİ CEVAP

Davalı vekili ikinci cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, cevaba cevap dilekçesinde ... isimli şahsın yeğeni olduğunu, yalnızca marka tescil işlemlerini takip ettiğini iddia etse de kabul anlamına gelmemekle beraber, patent başvurusunu dahi bir yabancının takip ettiği proje hakkında huzurdaki davayı ikame etmek oldukça çelişki içeren bir durum olduğunu ifade ettiğini, davacının, kendi ürün tasarımı olduğunu iddia ettiği;

canlı yayın açma, canlı yayında şarkı söyleme, performans gösterme karşılığında kalp atma, gül atma, elmas atma, tabak kırma, şampanya patlatma, oyun uygulamalarında altın ve elmas kullanıcılar için ödül olarak tasarlanması gibi özellikler internetin hızla erişebilir olduğu 2010'lu yıllarından itibaren hemen her uygulamada yer aldığını, sosyal medya platformlarının öncülük ettiği birtakım özellikler günümüzde ...ve ...gibi uygulama mağazalarında yer alan birçok uygulamada yer aldığını,

günümüz dünyasında 7/24 aktif bir şekilde herkesin paylaşım yaptığı en popüler sosyal medya platformlarından biri olan Instagram'ın en sık kullanılan özelliği olan "hikaye paylaşma (story), Instagram'da henüz kullanılmaya başlamadan evvel yine bir sosyal medya platformu olan ...'in esas kullanım sebebi olan özelliği olduğunu, ayrıca, sosyal medya platformu Instagram üzerinden bir örnek daha verecek olursak, canlı yayın açma özelliği de bilhassa story özelliği kadar kullanıcılar tarafından aktif olarak kullanıldığını, Instagram üzerinden canlı yayın esnasında kullanıcılar,

canlı yayın yapan kişiye kalp gibi birtakım ifadeler gönderebilmekte olduğunu ve davacının kendisine ait olduğunu iddia ettiği projede söz konusu bu özelliklerin yer alıyor olmasının projeyi özgün ve tek nitelikte yapmadığını, tüm bu özelliklerin toplamında yalnızca hayatın içinden kesitleri ortaya çıkarmakta olduğunu, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava dilekçesindeki talep; FSEK kapsamında eser sahipliğinin tespiti ile hükmün ilanı istemlerine ilişkindir.

Tahkikat aşamasında davacı vekilinin 05/11/2023 havale tarihli dilekçesi ile eser sahipliğinin tespiti istemli dava dosyası kapsamında tecavüzün ref'i talebinin de eklenmesine yönelik ıslah talebini içerir dilekçe sunduğu, bilahare davacı vekilinin 10/11/2023 havale tarihli dilekçesi ile; ıslah talebi yönünden yeni taleplerini içerir dava dilekçesini sunduğu ve harcını yatırdığı görülmüştür.

Davanın tamamen ıslahı kurumunu düzenleyen HMK'nın 180. maddesi; '' (1) Davasını tamamen ıslah ettiğini bildiren taraf, bu bildirimden itibaren bir hafta içinde yeni bir dava dilekçesi vermek zorundadır.

Aksi hâlde, ıslah hakkı kullanılmış sayılır ve ıslah hiç yapılmamış gibi davaya devam edilir.'' şeklinde düzenlenmiş olup tamamen ıslah sureti ile tecavüzün ref'ine ve 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 68. maddesi hükmü uyarınca tespit edilecek bedelin üç kat fazlası tazminatın şimdilik 10.000 USD doları maddi tazminat ile birlikte, Kanunun 70/1 maddesi uyarınca 15.000 TL manevi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek olan reeskont faizi ile davalılardan tahsilinin talep edildiği görülmekle, davanın FSEK kapsamında tecavüzün refi ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Ancak davacı vekilinin tam ıslah talebinden sonra sunduğu 10/11/2023 tarihli dava dilekçesinde taraf değişikliği yapmış olmakla birlikte HMK'nın 124. maddesi; ''Bir davada taraf değişikliği, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkündür.'' düzenlemesi kapsamında davalı tarafın açık rızası bulunmadığından ve zorunlu dava arkadaşlığı durumu dışında ıslah ile taraf değişikliği yapılamayacağından dolayı davalı olarak gösterilen ... ve ...'in yargılamaya dahil edilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Davacı tarafça delil olarak sözleşmeler, tanıtım reklamları, videolar, ... görselleri, tanık, bilirkişi deliline dayanıldığı görülmüştür.

Davacı tarafça bir adet USB bellek, 48 adet görsel ve dokümanlar ve ekran görüntülerine ilişkin delillerin ibraz edildiği görülmüştür.

Davalı tarafça delil listesi ile delillerin ibraz edildiği, tetkiki talep edilen dosyaların celp edildiği görülmüştür.

... 20. ATM'ye yazılan müzekkereye cevap geldiği, ... E. sayılı davaya ilişkin UYAP kayıtlarının gönderildiği incelendiğinde; davacıların (...) ... ve ..., davalının ..., davanın eser sözleşmesinden kaynaklı alacak, dava tarihinin 01/11/2019 olup 01/06/2021 tarihinde davanın... yönünden reddine, ...yönünden kısmen kabulüne karar verildiği, kararın istinaf aşamasında olduğu, ... 22. AHM'ye yazılan müzekkere cevap geldiği, ... E. sayılı davaya ilişkin UYAP kayıtlarının gönderildiği incelendiğinde; davacıların ... ve ..., davanın haksız fiilden kaynaklanan tazminat, dava tarihinin 11/08/2021 olduğu, 01/12/2021 tarihinde görevsizlik kararı verildiği görülmüş olup görevsizlik kararı neticesinde ... 21. ATM'nin 2022/68 E. sayılı dava dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir.

... CBS'nin ...numaralı soruşturma dosyası UYAP üzerinden celp ve tetkik edilmiştir.

TPMK'ya müzekkere yazılarak "..." ibareli ve ... numaralı başvuru neticesi ile buna ilişkin bilgi ve belgeler celp ve tetkik edilmiştir.

HMK'nın 389. maddesi gereğince yalnızca uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararının verilmesinin mümkün olduğu, huzurdaki dava dosyasında uyuşmazlık konusunun tecavüzün refi ile maddi ve manevi tazminat olmasından dolayı davalı şirkete ait "..." mobil uygulamasının çalışır durumda tutulması ve mevcut durumunun korunması için geçici hukuki tedbir kararı verilmesi talebi yönünden yasal şartların oluşmadığı anlaşılmış olup yerinde görülmeyen davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

HMK'nın 266. maddesi kapsamında uyuşmazlığın çözümünün hukuk dışında, özel ve teknik bilgiyi gerektirmesi nedeni ile bilirkişilerin oy ve görüşünün alınmasına karar verilmiş olup bu suretle görevlendirilen FSEK uzmanı ..., sektör bilirkişi ...ve Bilgisayar Mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen 12/08/2022 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; Davaya konu yazılımların , FSEK anlamında hususiyet taşımadığı ve eser vasfı bulunmadığının sonuç ve kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.

Davacı vekillinin itirazları kapsamında heyet değişikliğine gidilmiş olup bu suretle mahkememizce görevlendirilen FSEK uzmanı ... , sektör bilirkişi ...ve Bilgisayar Mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen 17/07/2023 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle.

Dilekçe ve eklerinde sunulan tüm delillerde ... isimli mobil uygulamanın kapsamı hakkında yazılı metinlere ve uygulama tanıtımlarına yer verilmişse de, İlgili mobil uygulamanın çalışır bir sürümü bulunmadığı ve bu bağlamda uygulama üzerinde inceleme yapmanın mümkün gözükmediğini, ayrıca uygulamanın mimarisi / kullanıcı arayüz tasarımları, yazılım kodları ve tüm işlevselliği hakkında teknik yönden incelemeye esas verilere de ulaşılamadığı,

somut olayda uyuşmazlığın düşünsel tasarım düzeyi ile sınırlı kaldığını, Davacıya ait ... isimli uygulamanın tasarım ve geliştirme yükümlülüklerini içeren 21/01/2019 tarihli sözleşme ile karşımıza çıktığı, 2019 yılına dayanan reklam ve tanıtımlarda uygulamanın ana giriş ekranı tasarımına ve proje kapsamı hakkında yazılı metinlere yer verildiği,

davalıya ait ... adlı mobil uygulama fikrinin oluşması ve geliştirilmesinin dayandığı bir zaman bilgisine ulaşılamazken, ilgili uygulamanın ...(...) uygulama mağazasında 12/05/2020 tarihinden itibaren ve .. (...) uygulama mağazasında ise 01/11/2021 tarihinden itibaren yer aldığı / yayında olduğu tespit edildiğini, her iki tarafa ait mobil uygulamaların yazılım alanı yönünden karşılaştırılıp proje kapsamı ve içerikleri yönünden değerlendirilmesinin mümkün olmadığı,

nitekim davacı yana ait test edilebilir bir uygulama arayüzü ve canlı ortama hazır bir versiyon geçmişi bulunmadığını, Davacının mobil uygulama fikrinin hayata geçmediği sadece kurgusal aşamada kaldığını, Davacı Med Cezir projesinin fikir aşamasında kaldığı, FSEK kapsamında bir yaratımın eser niteliği için aranan fikrin algılanabilir olma/somutlaşma şartının gerçekleşmemiş olduğu ve bu kapsamda projenin eser niteliğinin bulunmadığının sonuç ve kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından sunulan 04/10/2023 tarihli dilekçe ile; bilirkişilerin sözlü olarak dinlenmelerine yönelik talepte bulunduğu görülmekle HMK'nın 281/2 maddesi; ''Mahkeme, bilirkişi raporundaki eksiklik yahut belirsizliğin tamamlanması veya açıklığa kavuşturulmasını sağlamak için, bilirkişiden, yeni sorular düzenlemek suretiyle ek rapor alabileceği gibi, tayin edeceği duruşmada,

sözlü olarak açıklamalarda bulunmasını da kendiliğinden isteyebilir.'' düzenlemesi ışığında davacı vekili tarafından sunulan soruları içerir 04/10/2023 tarihli dilekçenin işbu duruşma zaptı ile birlikte son görevlendirilen bilirkişi heyetine duruşma gün ve saati ile birlikte tebliğ edilerek gelecek celse bilirkişilerin sözlü olarak dinlenilmek üzere davet edilmesine karar verilmiş ve tebligat yapılmış ise de bilirkişilerin belgelendirilmiş mazeretleri kapsamında bilirkişi heyetinin belgelendirilen mazeretlerinin kabulüne, davacı vekilinin 04/10/2023 tarihli bilirkişilerden sorulmasını talep ettiği hususları içerir dilekçesi eklenerek ... ,

... ve ...'e tebliğine, yazılı olarak görüşlerini sunmak üzere bilirkişilere tebliğden itibaren 1 aylık süre verilmesine karar verilmiş ve bilirkişi heyetinin yazılı görüşlerini sundukları dilekçe tebliğ edilmiştir. Davacı asil ile davalı vekilinin işbu yazılı açıklamalara karşı beyan ve itirazlarını sunarak davacı asilin davanın kabulünü talep ettiği, yeniden bilirkişi incelemesi talebinin ileri sürülmediği, davalı vekilinin davanın reddini savunduğu görülmüştür.

Huzurdaki davada; davacı tarafın, davalının Musixsen uygulamasının, kendisinin çok daha önceden oluşturduğu ve eser niteliğini kazandığı iddia edilen ... ile ayırt edilemeyecek derecede aynı olduğu ve davalının, projesini hukuka aykırı bir şekilde kullanarak eser hakkındaki haklarına tecavüz ettiği iddiası ile tecavüzün ref'i, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun (FSEK) 68. maddesi hükmü uyarınca tespit edilecek bedelin üç kat fazlası tazminatın şimdilik 10.000 USD doları maddi tazminat ile birlikte, FSEK 70/1 maddesi uyarınca 15.000 TL manevi tazminatın,

dava tarihinden itibaren işleyecek olan reeskont faizi ile davalılardan tahsilini talep ettiği, davalı şirketin ise davacının kendisinin olduğunu iddia ettiği proje ile hiçbir ilgisinin ve benzerliğin bulunmadığını, ... adlı uygulamanın Türk Patent ve Marka Kurumu’nun internet sitesinden sorgulandığında ... başvuru numarası ile ... isimli şahsa ait olduğunu ve davacının davada taraf sıfatının bulunmadığını, davacının tasarımın eser niteliğinin olmadığını, canlı yayın açma, canlı yayında şarkı söyleme, performans gösterme karşılığında kalp atma, gül atma, elmas atma gibi özelliklerin,

canlı yayın açarak şarkı söyleyen ve bu yolla para kazanan kişilerin bulunduğu uygulamaların... ile ... gibi uygulama mağazalarında zaten yıllardır bulunduğunu ve davacının iddia ettiği üzere; işbu davaya konu akıllı telefon uygulamasının dünyadaki ilk ve tek uygulama olmadığı gibi, bahse konu uygulama özelliklerinin gerek davacının kendisinin bulmuş olduğunu iddia ettiği uygulamaya, gerekse de müvekkili tarafından geliştirilmiş olan uygulamaya özgü olmadığından davacının uygulamasının eser niteliği

taşımadığını savunduğu görülmüştür. Bu kapsamda somut olaydaki uyuşmazlığın; davacının hak iddia ettiği uygulama/tasarımın eser niteliğini hâiz olup olmadığı, davacının FSEK kapsamında hukuki koruma talep etmesinin yasal koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu (FSEK) “eser” kavramını, “sahibinin hususiyetini taşıyan, ilim ve edebiyat, musiki, güzel sanatlar veya sinema eserleri olarak sayılan her nevi fikir ve sanat mahsulleri” olarak tanımlamakta olup bu tanıma göre, bir fikir veya sanat ürününün “eser” sayılabilmesi için iki unsurun birlikte var olması gerekmektedir.

Bu unsurlardan esasa ilişkin olanı hususiyet, şekle ilişkin olanı ise Kanun’da tanımlanan kategorilerden herhangi biri şeklinde ve üçüncü kişiler tarafından algılanabilir düzeyde maddi dünyada vücut bulmuş bir ürünün varlığını gerekli kılmaktadır.

Öğretide sübjektif unsur olarak tanımlanan hususiyet unsuru, fikri bir faaliyet veya emek sarf edilmek suretiyle bireysel üslup ve yaratıcı güç ortaya konularak Kanunda tanımlanan kategorilerden herhangi biri şeklinde, özgün nitelikte bir ürün ortaya çıkarılması ile oluşmaktadır.

Bu kapsamda, korumayı haiz bir eserden bahsedebilmek için öncelikle bir olgunun, olayın, düşüncenin veya fikrin sıradan ya da herkesin yapabileceğinden farklı olarak özgün bir şekilde, hususiyet arz eden bir özellikte ifade edilmesi ve bu suretle dış dünyada somutlaşması gerekmektedir.

Dolayısıyla doğada ve toplumda var olan kavramlar, olaylar ve olgular, kelimeler, sıradan cümleler, salt olarak soyut fikir ve düşünceler ile topluma mal olmuş birçok anonim ifade biçimi tek başına telif hakları bağlamında korunamayacaktır.

Anılı kanuni açıklamalar ışığında uyuşmazlığın çözümünün hukuk dışında, özel ve teknik bilgiyi gerektirmesi nedeni ile teknik uzmanlıkları bulunan bilirkişilerin tespitleri tetkik edilmiş olup iki farklı bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen ve çelişki içermeyen dosya kapsamına uygun tespitler ışığında davaya konu deliller incelendiğinde; davacının iddiasına konu ürün için TPMK’ya yapılan faydalı model başvuru formunda buluş başlığının “...” olarak geçtiği, uygulamaya ait (ios ve android platformlarına dönük) yazılımın ve tasarımın Mobilonn firması tarafından yürütülmesine dayanan 21/01/2019 tarihli sözleşme imzalandığı,

reklam ve tanıtımlarda geçen davacıya ait uygulama adını taşıyan... uzantılı alan adına girildiğinde, söz konusu internet sitesinin aktif olmadığı, web arşiv kayıtlarında da söz konusu siteye ait bir içeriğe ulaşılamadığı, ayrıca ilgili alan adının boşta olduğu (kayıt edenin bulunmadığı), ... isimli mobil uygulamanın ... (...) ve

... (...) uygulama mağazalarında yer almadığı / yayında olmadığı, davalıya ait ... isimli mobil uygulamanın ... uygulama mağazasında 12/05/2020 tarihinden itibaren ve ...uygulama mağazasında 01/11/2021 tarihinden itibaren yer aldığı / yayında olduğu, Davacı ve dava dışı Mobilonn firması arasında görülen ve taraflar arasında imzalanan 21/01/2019 tarihli sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlığı ele alan ...

20. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...Esas sayılı dosyasına sunulu bilirkişi raporunun teknik bölümünde, davacıya ait uygulamanın çalışmadığı, programın sadece giriş ekranında kaldığı, uygulamanın ... ve ... tabanlı uygulama mağazalarında yer almadığı tespitinin yapıldığı, dosyaya 1 adet flash bellek ortamında sunulan ve davacıya ait ... isimli mobil uygulamanın 2019 yılı ortalarına dayanan reklam ve tanıtımlarında, yalnızca uygulama ana ekran tasarım örneklerine ve proje kapsamına yönelik görseller ve yazılı metinlere ulaşıldığı, ayrıca

davacı sunumlarında geçen ... isimli Instagram hesabının aktif olmadığı ve hesapta paylaşılan içeriklere erişim sağlanamadığı, davalıya ait ... isimli mobil uygulamadan alınmış ve dosyaya delil olarak sunulmuş ekran görsellerinden;

... isimli uygulamanın, uygulama içi satın almalar (elmas) / paketler, elma ile biletleme, şampanya patlatma, konfeti patlatma, şarkı isteme, gül yağdırma, tabak kırma, en iyisi sensin deme ve mekanın sahibi olma (gelen bazı güncellemelerde “sağlığınıza dostlar”, “şerefinize dostlar”, “beyaz peynir kavun gönder”, “türk kahvesi gönder”, ”çay gönder” gibi sanatçı için gelir getiren ikonlar eklendiği) vb. işlevsellikleri / ikonları barındırdığı gözlendiği, işbu tespit ve veriler ışığında, yazılım & bilişim alanı yönünden yapılan değerlendirmelerde;

dilekçe ve eklerinde sunulan tüm delillerde ... isimli mobil uygulamanın kapsamı hakkında yazılı metinlere ve uygulama tanıtımlarına yer verilmişse de, ilgili mobil uygulamanın çalışır bir sürümü bulunmadığı ve bu bağlamda uygulama üzerinde inceleme yapmanın mümkün gözükmediği, ayrıca uygulamanın mimarisi / kullanıcı arayüz tasarımları, yazılım kodları ve tüm işlevselliği hakkında teknik yönden incelemeye esas verilere de ulaşılamadığı,

somut olayda uyuşmazlığın düşünsel tasarım düzeyi ile sınırlı kaldığı gibi dosyaya konu yazılım projesinin, “müzik” alt alanına “uyarlanmış” bir Sosyal Ağ projesi olduğunun kabulü ile kullanıcılar arasındaki etkileşimin seçili sektördeki sosyal yaşam hususiyetinde olgularla sağlanmasının, köklü bir yenilik olarak değerlendirilemeyeceği;

bu kapsamda, dijital dönem öncesi ve dışındaki müzik sanatının dinleyiciye arz olunduğu salonlarda, sanatçıya “çiçek/gül dökme”, “konfeti”, bazı kültürlerde yanında “tabak kırma”, “istek parça talep etme” gibi muhtelif etkileşimlerin bulunmasının ve karşılık olarak “harika, muhteşem, sen en iyisisin, sanat güneşi, baba, diva…” gibi sözlü iltifatlara yer verilmesinin

“normal” kabul edilen sektör içi rol davranışlardan olduğu; bu davranışların dijital ortam için modellenerek bir sembol ya da butona atfedilmesinin, tasarımsal yönden köklü bir yenilik (inovasyon) olmayıp sosyal yaşamın dijital izdüşümüne “uyarlaması” olarak kabulünün gerektiği;

atıfta bulunulan sosyal davranışların iyi gözlenmesi sonucu “peçeteye şarkı adı yazmak”, “çiçek göndermek”, “alkışlamak”, “tempo tutmak”, “eşlik etmek”, “birlikte söylemek” gibi çok sayıda benzer ve çeşitli sembollere atfedilebilecek etkileşim ve geri bildirimler dahil edilebilecekse de tüm sayılanların ilham kaynağının, geçmişten bu yana akan “müzik sosyal yaşamı” içinde yaygınlaşmış ve bilişsel yönden ortak anlamda kullanılagelen davranışlara izafe edildiği.

“Ortak canlı yayın”, “canlı yayına konuk alma/katılma” kavram ve teknolojilerinin de Sosyal Ağ terminolojisi içinde yaygınlaşmış örneklerinin bulunduğu ve teknik yönden bir yenilik olmadığı, işbu tespit ve veriler ışığında, yazılım & bilişim alanı yönünden yapılan değerlendirmelerde; dilekçe ve eklerinde sunulan tüm delillerde ... isimli mobil uygulamanın kapsamı hakkında yazılı metinlere ve uygulama tanıtımlarına yer verilmişse de, ilgili mobil uygulamanın çalışır bir sürümünün bulunmadığı ve bu bağlamda uygulama üzerinde inceleme yapmanın mümkün gözükmediği,

ayrıca uygulamanın mimarisi / kullanıcı arayüz tasarımları, yazılım kodları ve tüm işlevselliği hakkında teknik yönden incelemeye esas verilere de ulaşılamadığı, somut olayda uyuşmazlığın düşünsel tasarım düzeyi ile sınırlı kaldığı, davacının mobil uygulama fikrinin kurgusal aşamada kaldığı, öte yandan davacı tarafından özgün olduğu ve yenilik

getirdiği iddia edilen “elmas paketleri satın alarak, elmas ile ödeme yapmak suretiyle tabak kırma, gül dökme, şampanya patlatma, sahne kapatma, alkış tufanı” vb. özelliklerin davacının dayandığı tarihten çok daha önce yayınlanmış uygulamalar tarafında kullanılan harcıalem niteliğinde uygulamalar olduğu, somut olayda, davaya konu “...” isimli proje ve projeye ilişkin sunulan tüm deliller incelenmiş olup Med Cezir isimli bir proje fikri ve özelliklerine ilişkin anlatımları içerdiği ancak bu anlatımların fikir aşamasında kaldığı,

FSEK kapsamında bir yaratımın eser niteliği için aranan fikrin algılanabilir olma/somutlaşma şartının gerçekleşmemiş olduğu ve bu kapsamda projenin eser niteliğinin bulunmadığı gibi hususiyetin tespiti bakımından tüm eser kategorileri bakımından ortak bazı unsurlar bulunmakla birlikte, hususiyetin her bir eser türü için somut olayın özelliklerine göre belirlenmesi gerekliliği karşısında teknik raporlarda ayrıntılı olarak belirtildiği üzere, iddia konusu projenin FSEK anlamında eser vasfının olmadığı saptanmakla; sübut bulmayan davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır