İstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/523 K.2024/223

Mahkememizde görülmekte bulunan tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, kaldırılması davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekillerinin güle dayalı kozmetik ve gıda ürünlerinin üretim, satış ve pazarlamasını yaptıklarını, müvekkillerinin sektörün önde gelen şirketlerinden olup yurt içinde ve yurt dışında "..." ve "..." markaları adı altında güle dayalı kozmetik ve gıda ürünlerinin ihracatını gerçekleştirdiğini, müvekkillerinin aynı zamanda TPMK nezdinde "..." ve "..." ürünleri için şişe, kapak ve kutu ambalaj tasarımlarının da sahibi olduklarını,

aleyhine tedbir istenen şirketlerin müvekkillerinin "..." ve "..." markalı ... ürünlerinin ticari sunumlarına iltibas yaratan "..." markalı ... ürünleri üreterek satışını yaptığını iddia ederek müvekkiline ait başta ticari sunumlara ve tescilli tasarımlara iltibas yaratan "..." markalı ... ürünlerinin kullanımının engellenmesine,

"..." markalı ... ürünlerinin üretiminin, her kanaldan satış ve dağıtımının, ithal ve ihracının, yurt içinde ve yurt dışında satışa sunulmasının önlenmesini, "..." markalı ... ürünlerinin ve bu ürünlere ait ambalajların görselini havi kompozisyonların, gerek tek başına gerekse ayırt edicilik sağlamayan sair ibarelerle birlikte her türlü ürün, basılı yayınlar, ambalajlar, ilan, reklam, broşür, afiş, video vs. her türlü tanıtım malzemesi, basılı kağıtlar, faturalar vs. her türlü ticari evrak ile alan adları da dahil olmak üzere internet üzerinde, yurt içinde ve yurt dışında kullanılmasının önlenmesine,

"..." markalı ... ürünlerini veya bu ürünlere ait ambalajların görselini havi kompozisyonları ihtiva eden ürünlerinin, ambalajlarının, ilan, reklam, broşür, afiş, video vs. her türlü tanıtım malzemesi, basılı kağıtlar, faturalar vs. her türlü ticari evrak ve bu şekilde bastırılmış olan metaryalin bulundukları yerlerden toplatılarak muhafaza altına alınmasını, bu nedenle müvekkilinin tüm maddi ve manevi tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilin “...” markalı ... ürünlerinin ticari sunumlarına, tescilli tasarımlarına davalılara ait “...” markalı ... ürünleri ile iltibas suretiyle yaratılan tasarım tecavüzü ve haksız rekabetin tespiti,

önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılması ve hükmün ilanı ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket üretimine 2000 yılında ...

Şahıs Şirketi ile kişisel bakım ürünleri üretmekle başladığını, zamanla katma değeri yükselmiş, kişisel bakım ürünleri piyasasında bilinirliği arttığını, müvekkili şirket bünyesinde bulundurduğu ve hepsi ayrı ayrı tescilli olan "...", "...", "...", "...", "...' üreticisi olduğunu, piyasada güvenir bir marka olarak ciddi boyutlarda bilinirliğe ulaşılmasının sonucu olarak "..." isimli marka ... tescil numarası ile TPE nezdinde tecil edildiğini, müvekkiline ait marka gerek kalitesi gerekse de sunumu ile tüketiciler tarafından " ..." gibi bir çok markanın gerçek hak sahibi ve bilinmekle ayırt ediciliği yüksek olduğunu,

bu denli bilinirliğe sahip bir markanın salt dış ambalaj renginin pembenin farklı bir tonu olmasına rağmen iltibas yaratacağı iddiası marka hukukuna ve hakkaniyete aykırı olduğunu, ayrıca gül şehri olarak bilinen Isparta'da yaklaşık olarak 40 kozmetik firması hizmet göstermekte olup gülün rengi olarak bilinen pembe renginin tonlarını gerek ürün şişelerinde gerekse de ürün ambalajlarında kullanmakta olduğunu bu nedenle gül ürünleri üreticileri piyasasında hakim renk pembe olup ... ibaresi ise açıkça ürünü belirlemekte olup hiç bir markanın bu renk ve belirtici kelimeler üzerinde inhisari hakka sahip olmadığının kabulü gerektiğini,

davacı bahse konu ambalajları kullanıp kullanmadığını, kullanıyorsa ne zamandan beri kullandığını ispat edememiş bununla ilgili herhangi bir belge sunamadıklarını, tedbir dosyası üzerinden alınan bilirkişi raporlarında karıştırılmaya yol açtığı yönünde görüş bildirilen ambalaj piyasada bulunmamakta olduğunu, davacı tarafından sunulan mahkeme kararları ve bu dosyalar üzerinden alınan bilirkişi raporlarında da mezkur ambalajın "..." ambalajın üstünde belirgin şekilde yer almakta olduğunu, ... ibaresi ise ürünü aya ait olup olmadığına dair araştırma yapılmadığını,

müvekkili adına tescilli marka "..." nitelemekte olup ibarenin davacının kullandığını ispatlayamadığı ambalajdan farklı olarak 2 dilde daha bilgi mevcut olup kutu boyutu ve ürün gramajı farklı olduğunu, bu halde söz konusu ambalajların bilgilenmiş kullanıcı gözünde benzer olmadıkları açıkça ortada olduğunu, söz konusu ürünler bakımından bilgilenmiş kullanıcı olan tüketicinin dikkat düzeyinin yüksek olduğunun kabulü gerektiğini, zira ürünler cilt için kullanıldığından insan sağlığını ilgilendiren ürünlerdir bu nedenle de tüketiciler ilgili ürünleri satın alırken daha dikkatli davranmak durumunda olduğunu,

ihtiyati tedbir dosyası üzerinden alınan bilirkişi raporlarının hiç birinde davacının iş bu ambalajı kullanıp kullanmadığı ya da ne zamandan beri kullandığı, piyasaya ilk davacı tarafından arz edilip edilmediği tespitleri yapıldığını bu nedenle itirazların değerlendirilmediği ve basit bir araştırma dahi yapılmadığını bu nedenle haksız açılan davanın reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir.

CEVABA CEVAP

Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde; davalıların ticaret anlayışı bakımından karalayıcı beyanlarda bulunduklarının görüldüğünü, davalıların bu eylemleri müvekkili aleyhine ayrıca haksız rekabet yaratmakta olup, bu eylemlere karşı müvekkilin her türlü yasal hakkını saklı tuttuğunu beyan ettiklerini, bu gerçeğe aykırı iddialara karşı işbu dosyanın konusu ile hiçbir bağlantısı bulunmamaları ve gerçeğe aykırı şekilde oluşturulmuş olmaları sebebiyle cevap verme lüzumu dahi görmediklerini, tüm bu sebeplerden dosya kapsamında sunulu açıklama,

deliller ve dosyada edilen 11.10.2020 tarihli ve 19.10.2020 tarihli uzman görüşü ile Mahkemece edinilen 22.10.2020, 29.03.2021 ve 30.07.2021 tarihli bilirkişi heyet raporları ve 13.09.2021 tarihli ve 17.11.2021 tarihli tedbir kararı belirlemeleri de dikkate alınarak dosya kapsamında yeterli inceleme ve değerlendirme yapılmış olduğu da gözetilerek bir an evvel haklı davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İKİNCİ CEVAP

Davalılar vekili ikinci cevap dilekçesinde özetle; haksız ve hukuka aykırı davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE: Dava;

davalılarının “...” markalı ürünlerindeki ürün ambalajlarının davacının tescilli tasarımlarına iltibas suretiyle yaratıldığı iddiasına dayalı tasarım hakkına tecavüzün ve davacının “...” markalı ürün ambalaj kompozisyonlarına ve ticaret sunumlarına karşı yaratılan haksız rekabetin tespiti, tasarım tecavüzü ve haksız rekabet fiillerinin önlenmesi, sonuçların ortadan kaldırılması, “...” markalı ... ürünlerinin ... internet sitesi dahil her tür internet satışlarının kaldırılması ile hükmün ilanı istemlerine ilişkindir.

..., ..., ... numaralı marka tescil dosyaları ile ... numaralı tasarım ile ...tescil numaralı ...Locarno sınıfındaki “şişe, kapak, ambalaj” isimli tasarım tescil dosyalarına ilişkin belgeler TPMK'dan celp ve tetkik edilmiş, tarafların sundukları deliller incelenmiştir.

... 1. FSHHM'nin ...

D.İş esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış ve tetkik edilmiştir. anılı değişik iş dosyası kapsamında 13/09/2021 tarihinde; "...Mahkememizce alınan bilirkişi raporları kapsamına göre HMK 389 vd. Maddelerine göre yaklaşık ispat şartı gerçekleştiği gözetilerek; tedbir talep edenler adına tescilli "..." ve "..." markalı ... ürünlerinin ticari sunumlarıyla iltibas yaratan "..." markalı ... ürünlerinin kullanımının engellenmesine, "..." markalı ... ürünlerinin üretiminin, satış ve dağıtımının, ithal ve ihracının, yurt içinde ve yurt dışında satışa sunulmasının önlenmesine,

ürünlere ait ambalajların görselini havi kompozisyonların, tek başına veya sair ibarelerle birlikte her türlü ürün, basılı yayınlar, ambalajlar, ilan, reklam, broşür, afiş, video vs. her türlü tanıtım malzemesi, basılı kağıtlar, faturalar vs. her türlü ticari evrak ile alan adları da dahil olmak üzere internet üzerinde, yurt içinde ve yurt dışında kullanılmasının tedbiren önlenmesine, "..." markalı ... ürünlerini veya bu ürünlere ait ambalajların görselini havi kompozisyonları ihtiva eden ürünlerinin, ambalajlarının, ilan, reklam, broşür, afiş, video vs. her türlü tanıtım malzemesinin kullanımının önlenmesine,

fiziki metaryelin toplanarak yediemine teslimine...'' yönelik ihtiyati tedbir kararının verildiği, işbu karara itiraz edilmesi üzerine mürafaa yapıldığı ve neticesinde ... 1. FSHHM'nin ... D.İş dosyasında 13/09/2021 tarihinde verilen ihtiyati tedbir kararına itirazın kısmen kabulüne, ... 1. FSHHM'nin... D.iş dosyasında 13/09/2021 tarihinde verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, davacı ...

Şirketine ait tescilsiz karton kutu ambalajları ile davalılara ait "..." markalı karton kutu ambalajlarının görsel olarak benzer olmaları, kutuların benzer olması nedeniyle gerek market raflarında gerekse internette satışı yapılan mecralarda ürünlerin sunumunun tüketici nezdinde işletmeler arasında ekonomik veya idari bağlantı olduğu algısı yaratmak suretiyle karışıklığa sebebiyet verebilecek nitelikte olduğundan 6100 sayılı HMK'nın 389-390. maddeleri ile 6769 sayılı SMK'nın 159. maddesi gereğince ihtiyati tedbir talebinin kısmen ve takdiren teminatsız kabulüne, davacı ...

Kozmetik ve Gıda Ürünleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketine ait tescilsiz karton kutu ambalajı ile benzer davalılara ait "..." markalı karton kutu ambalajlarında ürünlerin, dağıtımının, ithalat ve ihracatın yurt içi ve yurt dışında satışa sunulmasının önlenmesine, karton kutu ambalajlarının tek başına veya sair ibarelerle birlikte her türlü ürün, basılı yayınlar, ilan, reklam, broşür, afiş, video vs. her türlü tanıtım malzemesi, basılı kağıtlar, faturalar vs. her türlü ticari evrak ile alan adları da dahil olmak üzere internet üzerinde, yurt içinde ve yurt dışında kullanılmasının tedbiren önlenmesine karar verildiği,

işbu kararın istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. H.D' nin ...E. - ... K. ve 17/03/2022 tarihli ilamı ile mahkememizin 17/11/2021 tarihli kararının kaldırıldığı, davacının ihtiyati tedbir talebinin tümden reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

HMK'nın 266. maddesi kapsamında bilirkişilerin oy ve görüşünün alınmasına karar verilmiş olup bu suretle görevlendirilen marka vekili bilirkişi ..., tasarım uzmanı...ve sektör bilirkişi ... tarafından düzenlenen 23/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ... ŞİRKETİ firmasına ait ... tescil numaralı ...

Locarno sınıfındaki “şişe, kapak, ambalaj” isimli tasarımların tescilli olduğu, koruma sürelerinin devam ettiği, davacı firmasına ait ... tescil numaralı ... sınıfındaki “...” isimli tasarımın 15.12.2021 tarihinde 3. Yenilemesi yapılmadığından iptal olduğu, davalıya ait ... markalı ürün dış ambalajıyla, davacıya ait ... tescil numaralı ... markalı ürün dış ambalajının ön kısımları incelendiğinde, ambalaj üzerindeki marka, ürünün içeriğine ilişkin bilgilerin konumlandırma yerlerinin benzer olduğu gözüktüğü, davacı ambalajı, beyaz, pembe ve kahverengi tonlarından oluşmuşken, davalı ambalajı pembe ton üzerine gri yazılardan oluşmakta olduğu,

yine davacı ambalajında gül görselleri ile karakterize edilmişken, davalı ambalajı düz şekilde karakterize edildiği, ambalajların genel görünüşlerine bakıldığında; ambalajların biçim/oran, biçim dilinin farklı olduğu, kısmi benzerliğe rağmen bütünsel bakışta farklılık arz ettiği, davalı ambalajının tasarım açısından ayırt edici karakterlerinin bulunduğu bilinçli tüketici nezdinde farklı olarak algılanacağına, davalıya ait ... markalı ürün iç ambalajıyla, davacıya ait... tescil numaralı ... marka yjının ön kısımları incelendiğinde, iç ambalaj üzerindeki marka,

ürünün içe ilişkin bilgilerin konumlandırma yerlerinin benzer olduğu gözükmekte olduğu, davacı ambalajı, beyaz, pembe ve kahverengi tonlarından oluşmuşken, davalı iç ambalajı beyaz ton üzerine siyah yazılardan oluşmakta olduğu, yine davacı iç ambalajında gül görselleri ile karakterize edilmişken, davalı iç ambalajı düz şekilde karakterize edildiği, iç ambalajların genel görünüşlerine bakıldığında; iç ambalajların ölçü/oran, biçim dilinin farklı olduğu,

kısmi benzerliğe rağmen bütünsel bakışta farklılık arz ettiği, davalı iç ambalajının tasarım açısından ayırt edici karakterlerinin bulunduğu bilinçli tüketici nezdinde farklı olarak algılanacağına, davalıya ait ... markalı ürün iç ambalajıyla, davacıya ait tescilsiz ... ambalajının ön kısımları incelendiğinde, iç ambalaj üzerindeki marka, ine ilişkin bilgilerin konumlandırma yerlerinin benzer olduğu, davacı ambalajı, beyaz, pembe ton üzerine siyah yazılardan oluşmuşken, davalı iç ambalajı beyaz ton üzerine siyah yazılardan oluşmakta olduğu,

yine davacı iç ambalajında kapak gövde rengiyle karakterize edilmişken, davalı iç ambalajı beyaz gövde üzerine pembe kapakla karakterize edildiği, iç ambalajların genel görünüşlerine bakıldığında; iç ambalajların ölçü/oran, biçim dilinin farklı olduğu, kısmi benzerliğe rağmen bütünsel bakışta farklılık arz ettiği, davalı iç ambalajının tasarım açısından ayırt edici karakterlerinin bulunduğu bilinçli tüketici nezdinde farklı olarak algılanacağı, her türlü hukuki değerlendirme ve takdirin mahkemede olduğu bildirilmiştir.

Marka vekili bilirkişi ..., tasarım uzmanı ...ve sektör bilirkişi ... tarafından düzenlenen 06/07/2024 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; kök raporda, ...ve ... markalı ürünlerin dış karton ambalajları ile iç ürün ambalajlarının karşılaştırması yapılmış olup, davacı vekilinin bu husustaki itirazları heyetimizce olumlu karşılanmadığı,

yine kök raporda ... ve ... markalı ürünlerin iç ürün ambalajlarının karşılaştırması yapılmış olup, davacı vekilinin bu husustaki itirazlarının heyetlerince olumlu karşılanmadığına, davacının tescilsiz ... markalı dış karton ambalajı ile davalının ... markalı ürünlerin dış karton ambalajları arasında yapılan incelemede: Ambalajların genel görünüşlerine bakıldığında; ambalajların ölçü/oran, biçim dilinin farklı olduğu,

kısmi benzerliğe rağmen bütünsel bakışta farklılık arz ettiği, davalı ambalajının tasarım açısından ayırt edici karakterlerinin bulunduğu bilinçli tüketici nezdinde farklı olarak algılanacağı kanaatine ulaşılmış olup, her türlü hukuki değerlendirme ve takdirin mahkemede olduğu bildirilmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun ... tarihli ve ... sayılı kararı uyarınca iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesinin mümkün olduğu ilkesinden hareket ile somut uyuşmazlık yönünden benzerlik ve karıştırılma (iltibas) değerlendirmesinin esasen hukuki bir konu olması ve raporlar arasında çelişkinin bulunmadığı da saptanmakla ayrı bir heyetten rapor alınmasına ihtiyaç bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

Huzurdaki davada; davalılarının “...” markalı ürünlerindeki ürün ambalajlarının davacının tescilli tasarımlarına iltibas suretiyle yaratıldığı iddiasına dayalı olarak tasarım hakkına tecavüzün ve davacının “...” markalı ürün ambalaj kompozisyonlarına ve ticaret sunumlarına karşı yaratılan haksız rekabetin tespiti, tasarım tecavüzünün ve haksız rekabet fiillerinin önlenmesi, sonuçların ortadan kaldırılması talep edilmiş olup davalılarca iltibas iddiaları reddedilmekle birlikte istinaf kararında işaret edildiği üzere, her iki kutunun da tescilsiz olduğu,

markalar arasında benzerlik olmadığından tasarımların tescilli olup olmadığı ve markanın tasarım ile bütün olarak kullanılıp kullanılmadığının ve davacının tasarımlarına iltibas teşkil eden bir eylemin olup olmadığı meselelerinin aydınlatılması gerekmiştir.

Dava tarihi itibari ile yürürlükte olup uygulanması gereken tasarım hakkına tecavüz sayılan fiiller Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 81. maddesinde düzenlenmiş olup '' ...a) Tasarım sahibinin izni olmaksızın bu Kanun hükümlerine göre koruma kapsamındaki bir tasarımın kullanıldığı veya uygulandığı ürünün aynısını veya genel izlenim itibarıyla ayırt edilemeyecek kadar benzerini üretmek, piyasaya sunmak, satmak, sözleşme yapmak için öneride bulunmak, ticari amaçla kullanmak veya bu amaçlarla bulundurmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak.

b) Tasarım sahibi tarafından lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları üçüncü kişilere devretmek.

c) Tasarım hakkını gasp etmek.'' eylemleri tasarım hakkına tecavüz sayılmıştır.

SMK'nın 149. maddesi ise.

"Sınai mülkiyet hakkı tecavüze uğrayan hak sahibi, mahkemeden aşağıdaki taleplerde bulunabilir: a)Fiilin tecavüz olup olmadığının tespiti. b)Muhtemel tecavüzün önlenmesi. c)Tecavüz fiillerinin durdurulması. ç)Tecavüzün kaldırılması ile maddi ve manevi zararın tazmini. d)Tecavüz oluşturan veya cezayı gerektiren ürünler ile bunların üretiminde münhasıran kullanılan cihaz, makine gibi araçlara, tecavüze konu ürünler dışındaki diğer ürünlerin üretimini engellemeyecek şekilde elkonulması. e)(d) bendi uyarınca elkonulan ürün, cihaz ve makineler üzerinde kendisine mülkiyet hakkının tanınması f)Tecavüzün devamını önlemek üzere tedbirlerin alınması,

özellikle masraflar tecavüz edene ait olmak üzere (d)bendine göre elkonulan ürünler ile cihaz ve makine gibi araçların şekillerinin değiştirilmesi, üzerlerindeki markaların silinmesi veya sınai mülkiyet haklarına tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise imhası. g)Haklı bir sebebin veya menfaatinin bulunması hâlinde, masrafları karşı tarafa ait olmak üzere kesinleşmiş kararın günlük gazete veya benzeri vasıtalarla tamamen veya özet olarak ilan edilmesi veya ilgililere tebliğ edilmesi" şeklinde düzenleme altına alınmıştır.

Anılı açıklamalar ve yazılı düzenlemeler ışığında somut olaya bakıldığında; dosyada mübrez taraf delilleri ile kök ve ek bilirkişi raporları tetkik edilmiş olup iltibas değerlendirmesinin resen icrası ile birlikte teknik ve sektörel uzmanlığı bulunan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen bilirkişi raporlarının dosya kapsamına uygun, gerekçeli olmakla hükme esas alınmaya elverişli oldukları saptanmış olup bu kapsamda yapılan inceleme neticesinde, davacı şirkete ait ... tescil numaralı ...

Locarno sınıfındaki “şişe, kapak, ambalaj” isimli tasarımların tescilli olduğu, koruma sürelerinin devam ettiği, ancak ...tescil numaralı ...Locarno sınıfındaki “ambalaj” isimli tasarımın 15/12/2021 tarihinde 3. yenilemesi yapılmadığından iptal olduğu, markalar arasında benzerlik olmadığı gibi markaların tasarım ile bütün olarak kullanıldığı, davalıya ait ... markalı ürün ambalajıyla, davacıya ait ... markalı ürün ambalajının ön kısımları incelendiğinde, ambalaj üzerindeki markaların, ürünün içeriğine ilişkin bilgilerin konumlandırma yerlerinin benzer olduğu,

ancak davacı ambalajının, beyaz, pembe ve kahverengi tonlarından oluşmuşken, davalı ambalajı pembe ton üzerine gri yazılardan oluştuğu, yine davacı ambalajının gül görselleri ile karakterize edilmişken, davalı ambalajının düz şekilde karakterize edildiği, ambalajların genel görünüşlerine bakıldığında, ambalajların ölçü/oran, biçim dilinin farklı olduğu, kısmi benzerliğe rağmen bütünsel bakışta farklılık arz ettiği, davalı ambalajının tasarım açısından ayırt edici karakterlerinin bulunduğu, bilinçli tüketici nezdinde farklı olarak algılanacağı tespit edilmiştir.

Davalıya ait ... markalı ürün iç ambalajıyla, davacıya ait ... markalı ürün iç ambalajının ön kısımları incelendiğinde, iç ambalaj üzerindeki marka, ürünün içeriğine ilişkin bilgilerin konumlandırma yerlerinin benzer olduğu ancak davacı ambalajı, beyaz, pembe ve kahverengi tonlarından oluşmuşken, davalı iç ambalajının beyaz ton üzerine siyah yazılardan oluştuğu, yine davacı iç ambalajında gül görselleri ile karakterize edilmişken, davalı iç ambalajının düz şekilde karakterize edildiği, iç ambalajların genel görünüşlerine bakıldığında, iç ambalajların ölçü/oran, biçim dilinin farklı olduğu,

kısmi benzerliğe rağmen bütünsel bakışta farklılık arz ettiği, davalı iç ambalajının tasarım açısından ayırt edici karakterlerinin bulunduğu, bilinçli tüketici nezdinde farklı olarak algılanacağı saptanmıştır.

Ambalajların üst kısmında, davacının ... markası ile davalının ... markası ve altında ... ibaresinin yer aldığı, markaların altında ürünün içeriğine atıfta bulunur şekilde gül şeklinde figüratif unsurun bulunduğu, yazı karakterlerinin ve puntoların farklı olduğu tespit edilmiştir.

Davacı ambalajının orta kısmında ürünün içeriğini belirtir ... ve İngilizceye çevrilmiş ... ibaresi bulunmakta iken davalı tarafın ambalajının orta kısmında ürünün içeriğini belirtir şekilde ... ve Fransızcaya çevrilmiş ... ibaresinin kullanıldığı görülmüştür.

Davacı ambalajının orta kısmında ... ibaresi ve İngilizce çevirisi bulunmakta iken, davalı ambalajının orta kısmında ... ibaresi ve İngilizce, Fransızca, Almanca çevirileri bulunmakta olup, ürünün kullanım etkilerine ilişkin yabancı dil çevirilerinin farklı olduğu, davacı ambalajının alt kısmında, ... ibaresi ve altında ...ibaresi ile İngilizce çevirisi bulunmakta iken, davalı ambalajının alt kısmında sadece ... ibaresinin yer aldığı görülmüştür.

Davacı ambalajının en alt kısmında ..., altında kuruluş tarihi ile açılımı “...” olan Fl Oz, sıvı ölçü birimi 300 ml bulunmakta iken, davalı ambalajının en alt kısmında ..., altında, açılımı “...” olan Fl Oz, sıvı ölçü birimi 250 ml bulunduğu, ambalajların genel görünüşlerine bakıldığında, ambalajların ölçü/oran, biçim dilinin farklı olduğu, kısmi benzerliğe rağmen bütünsel bakışta farklılık arz ettiği, davalı ambalajının tasarım açısından ayırt edici karakterlerinin bulunduğu, bilinçli tüketici nezdinde farklı olarak algılanacağı kanaatine varılmıştır.

Kabul edilen hukuksal olgu ışığında; mübrez dosya kapsamında tasarım hakkına tecavüze ait şartların mevcut olmadığı, bununla bağlantılı olarak TTK kapsamında haksız rekabete ilişkin şartların da mevcut olmayacağı kanaatine varılmakla; sübut bulmayan davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır