İstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/529 K.2024/199

Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Modelin Hükümsüzlüğü talepli davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı adına ... no ile tescilli “...” başlıklı faydalı modelin hükümsüzlüğünü talep ettiklerini, soyut olarak doğrudan bir çağrışım yapmayan bu sistemin, özellikle elektrik prizlerinin çoğaltılması faaliyetlerinde kullanılan bir destek sisteminin adı olduğunu, ürünün amacı tek prizi uzatma kablosu ile uzatmak olduğunu, piyasada on yıllardan beri çoklu priz üretildiğini dava konusu edilen kapaklı çoklu prizin de yine çok uzun zamandan beri piyasada var olan, ancak SMK öncesi “araştırma yapılmadan faydalı model tescili” fırsatından faydalanılarak tescil edilmiş harcıalem bir ürün olduğunu,

Faydalı Model Ve Tasarım İç İçeriği bazı başvurularda faydalı model konusu ürünün tasarımdan ayrılması çok kolay olmadığını, yani korunmak istenen işlev, çok rahatlıkla tasarım olarak da ifade edilebildiğini, özellikli görsel olarak ifade edilen bir tasarımın aynı zamanda işlevsel korumaya da konu edildiği durumlarda tasarım ve faydalı model iç içe geçtiğini, bu tür görsel yanı ön planda olan buluşlar için faydalı model tescili genelde “hakları yarıştırmak” için alınmakta ve çoğunlukla ikinci tescili yaptıran taraf kötü niyet taşıdığını, davalı, ...

A.Ş. unvanlı bir şirket tarafından tasarım tesciline bağlanmış ve müvekkili tarafından da yıllardır ihracata konu edilen bir ürünün aynısını faydalı model tesciline konu edildiğini, faydalı model koruması talep edilen unsurların zaten tasarımın kendisi olduğunu, işlevin görselden çok ayrılamadığını, SMK 89 uyarınca Patent başvurusu veya patentin sağladığı korumanın kapsamı istemlerle belirlendiğini, istemlerin yorumlanmasında tarifname ve resimlerin kullanılıp, istemlerin kullanılan kelimelerin verdiği anlamla sınırlı olarak yorumlanamayacağını, koruma kapsamının tespitinde, buluşu yapan tarafından düşünülen fakat istemlerde talep edilmeyen,

buna karşılık ilgili teknik alanda uzman bir kişi tarafından tarifname ve resimlerin yorumlanması ile ortaya çıkacak özellikleri kapsayacak şekilde genişletilemeyeceğini, SMK nun89. madde uyarınca İstemler, başvuru veya patent sahibine hakkı olan korumayı sağlayacak ve üçüncü kişilere de korumanın kapsamı açısından makul bir düzeyde kesinlik ifade edecek şekilde yorumlanacağını, SMK 92 uyarınca Buluş, buluş konusunun ilgili olduğu teknik alanda uzman bir kişi tarafından buluşun uygulanabilmesini sağlayacak şekilde yeterince açık ve tam olarak patent başvurusunda, tarifname,

istemler ve tarifnamede veya istemlerde atıf yapılan resimlerle açıklandığını, resimlerin, buluşun açıklayıcısı olduğunu, istemlerle sağlanan koruma kapsamı resim ve çizimle ile kesin olarak somutlaştırıldığını, İstemlere bakıldığında; faydalı model tesciline konu buluşta özgün ve korunmaya dair unsurların açılır kapanır kapak ve montaj deliği olduğunun tespit edildiğini, montaj deli ürünün duvara herhangi bir dübel vs. ihtiyaç olmadan montajını sağlayan bir unsur olduğu,

açılır kapanır kapak unsurunun ise asıl korunmak istenen işlev olduğu görüldüğünü, bu faydalı modelde yer alan açılır kapanır kapak ve montaj deliği gibi “korunmaya değer” unsurların yanında diğer tüm zorunlu unsurların da zaten ... San. Ve Tic. AŞ ne ait tasarım TPMK nezdinde ... tescil numarası ile tescile bağlanmış tasarımda yer aldığını, dava Konusu Faydalı Model Üzerinde 2011 yılına dayanan ve müvekkilinin grup firması olan ... San.

Ve Tic, A.ş.'ne Ait ... numaralı tasarım tescilinin olduğunu, ... San. Ve Tic.

A.ş.'ye Ait Tasarım TPMK Nezdinde ... tescil numarası ile tescile bağlanmış olup, bu bağlamda davalının tescili yenilik arz etmediğini, tasarım dosyasına sunulan görseller ile faydalı model dosyasına sunulan resimlerin aynı olduğu, koruma talep edilen istemlerin tamamının da görsel olarak dahi anlaşılacak şekilde bariz olarak ... numaralı tasarım görsellerinde yer aldığının görüldüğünü, İş bu dava açılmadan önce davalı tarafça ...1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ...

D.iş numaralı dosya kapsamında delil tespiti yaptırıldığını, bu dosyadan sunulan bilirkişi raporunda müvekkilinin ürünleri üzerindeki kullanımının faydalı modelin koruma kapsamı içerisinde kaldığının tespit edildiğini, ancak müvekkilinin işyerinde el konulan ürünler ... numaralı tasarım tesciline konu ürünler olduğunu, davalıya ait bu faydalı modelin başvuru tarihi 20/02/2014 olup, ... SAN, VE TİC.

A.Ş.'ye ait tescilli tasarımı olan ve davalının faydalı modeli birebir aynısı olan ... tescil numaralı tasarımı, davalının faydalı modelinden 3 yıl öncesinde piyasada var olduğunun göstergesi olduğunu, dava konusu davalıya ait ... tescil numaralı faydalı model yenilik kriterini taşımadığını, bu nedenlerle davalı adına tescilli faydalı modelin yenilik ve ayırt edicilikten yoksun olması ve davacı tarafın kötü niyeti nedeniyle davalı taraf adına tescili ... tescil numaralı faydalı modelin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın faydalı model ve tasarım iç içeliği başlığı altında sunmuş olduğu beyanlara karşı beyanlar davacı tarafın sunmuş olduğu dava dilekçesinden aynen alınan ifadeyle " Bazı başvurularda faydalı model konusu ürünün tasarımdan ayrılması çok kolay değildir, yani korunmak istenen işlev, çok rahatlıkla tasarım olarak da ifade edilebilmekte olup özellikle görsel olarak ifade edilen bir tasarımın aynı zamanda işlevsel korumaya da konu edilen " Bazı başvurularda faydalı model konusu ürünün tasarımdan ayrılması çok kolay değildir.

Yani korunmak istenen işlev, çok rahatlıkla tasarım olarak da ifade edilebilmektedir. Özellikle görsel olarak ifade edilen bir tasarımın aynı zamanda işlevsel korumaya da konu edildiği durumlarda tasarım ve faydalı model iç içe geçmektedir. " şeklindeki beyanların Fikri ve Sınai Mülkiyet Hukuku çerçevesinde herhangi bir hukuki zemini bulunmadığını,

faydalı model tescili ile tasarım tescili Arasındaki Amaçsal Farklılık Faydalı model tesciliyle üründe elde edilen avantajlar/ilerlemeler korunup yani ürüne kazandırılan yeni işlev koruma altına alınırken tasarım tesciliyle ürünlerde yapılan değişikliğin ürüne kazandırdığı işlev/fonksiyon koruma altına alınmayıp yalnızca ürünlerin şekline/biçimine yönelik bir korumanın söz konusu olduğunu, tasarım tescilinde amaç ürünün yalnızca şeklini, görünüşünü koruma altına alınırken faydalı model tescilinde ürünlerin kullanım amacına yönelik bir tarifname, buluş tanımı yer alırken, tasarım tescilinde yalnızca ürünlerin fotoğraflanmasıyla yetinildiğini,

tasarımlar da faydalı modeller gibi bir fikir ürünüdür, ancak teknik problemin çözümüne ilişkin kuralları olmadığı gibi, ürünün dış görümüyle ilgili olduklarından buluş sayılmadıklarını, ürünün kendine özgü üretim tekniği faydalı model ile korunurken, ürünün kendine özgü şekli ise tasarım mevzuatı ile korunduğunu, davacının tasarım tescilli ürününde, tekniğin bilinen durumuna göre bir yenilik içerdiği düşünülüyor ve bu doğrultuda söz konusu ürün işlevsel olarak da korunmak isteniyorsa faydalı model tesciline konu edilerek,

ürünün sahip olduğu işlev de koruma altına alınabileceğini, Yenilik kriterinin değerlendirileceği alan patent veya faydalı model tescil edilebileceğini, davacı ürünün tasarım tesciline konu haliyle, sahip olduğu işlevini de koruma altına almak amacıyla ürünü Faydalı Model olarak tescil etse dahi müvekkilinin Faydalı Modelinin hükümsüzlüğüne yol açmayacağını,

müvekkilin faydalı modelinde bulunan ve ürünü parçalarına ayırmadan duvara monte edebilme imkânı sunan Montaj Delikleri davacının tasarım tescilli ürününde bulunmadığından ürün faydalı model tesciline konu edildiğinde dahi müvekkili adına tescilli ... numaralı faydalı modelle aynı işlevselliği taşımayacak ve müvekkilinin Faydalı Modelinin hükümsüzlüğünü gerektirmeyeceğini, davalı adına tescilli FM üzerinde ... San. Ve Tic.

A.ş.'ne Ait ... numaralı tasarım tescilinin mevcut olduğu iddiasına karşı ise; davacı tarafın sahip olduğu tasarım tesciline yönelik bir tecavüzün olabilmesi için görünüş itibariyle söz konusu ürünlerin seçenek ö üne rağmen aynı veya eşdeğer olması gerektiğini, söz konusu ürünlerin ... olduğu göz önüne alındığında yapılabilecek değişiklikler sınırlı olmasına rağmen müvekkili adına faydalı model tescilli ürün görünüş itibariyle birçok noktada davacının tasarım tescilli yönünden ayrıldığını,

davacının tasarım tescilli ürünün çizimlerinden açıkça görüleceği üzere söz konusu çoklu prizin alt ve üst kapaklarında herhangi bir Montaj Deliği mevcut bulunmamakla birlikte aşağıda detaylarıyla ifade edildiği üzere müvekkilin faydalı modelinin ana unsurlarından birini alt ve üst kapakta bulunan Montaj Delikleri oluşturduğunu, söz konusu belirgin farklılığın haricinde ürünlerin genel formu, Müvekkilinin faydalı modelinde bulunan açılır kapanır kapağın şekli ve priz yuvalarının yapısı incelendiğinde ürünlerin görünüş itibariyle birbirinin aynısı veya eşdeğer nitelikte olmadığının görüldüğünü, ..

1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ... D.iş numaralı dosya kapsamında delil tespiti yapıldıktan sonra hazırlanan bilirkişi raporunda davacı tarafın (... D.iş dosyasında davalı taraf) ürünler üzerindeki kullanımının faydalı modelin koruma kapsamı içerisinde kaldığının tespi,t edildiğini, söz konusu ...

D.iş dosyası kapsamında tespiti yapılan ürünler hakkındaki bilirkişi raporunda yapılan değerlendirme faydalı modelin koruma kapsamı içerisinde kalıp kalmadığına yani tespite konu ürünlerin müvekkilin faydalı modeliyle aynı işleve sahip olup olmadığı yönünde olduğunu, üretim yerinde tespiti yapılan ürünler ...D.iş numaralı dosya incelendiğinde davacının sahibi olduğu ... tescil numaralı tasarım ürünleri olmayıp tespit yapılan ürünlerin alt ve üst kapaklarında montaj deliği bulunduğu açıkça görüldüğünü, davacının sahip olduğu ... tescil numaralı tasarım üzerinde herhangi bir montaj deliği mevcut değildir.

Neticede davacının üretimini yapmış olduğu 2020/495 D.

İş dosyası kapsamında tespiti yapılan ürünler sahip oldukları işlevsellik yönünden müvekkilinin faydalı modeline tecavüz teşkil etmekle birlikte sahip oldukları görünüm itibariyle ise alt ve üst kapaklarında montaj deliği içermeleri sebebiyle ... tescil numaralı tasarımla aynı ürünler olmadığını, ancak karşı taraf üretimini yaptıkları ürünlerin, ... tescil numaralı tasarımla aynı olduğu yönünde algı oluşturmaya çalıştıklarını, karşı tarafın kendi ürettiği çoklu priz üzerindeki montaj deliklerini görmemesi veya unutmuş olması ihtimal dahilinde olmadığını,

bu nedenle davacının yapmış olduğu tüm açıklamar neticesinde müvekkili adına tescilli ... numaralı faydalı modelin SMK'da öngürünün hiçbirinin mevcut olmadığı, aksine söz konusu faydalı modelin tescil şartlarından hepsini sağladığının sabit olduğunu, bu doğrultuda davacının iddiaları tamamıyla yersiz olup, açılan haksız davanın ve ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinin talep etmiştir.

CEVABA CEVAP

Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirtilen hususları tekrarlamak zorunda kalarak somut olayda faydalı model konusu ürünün tasarımdan ayrılmasının çok kolay olmadığı özellikle görsel olarak ifade edilen bir tasarımın aynı zamanda işlevsel korumaya da konu edildiği durumlarda tasarım ve faydalı modelin iç içe geçmesinin doğal olduğunu muhterem mahkemenin dikkatine sunduklarını,

Kaldı ki tescil konusu üründe korunmak istenen unsurların ne olduğu çok rahat şekilde dışardan ve görsel incelemeden de anlaşılabilmektedir. karmaşık bir makine olsa ve iç aksamının dışardan görülmesi mümkün olmasa davalı tarafın beyanları yerinde olabileceğini, ancak bizzat istemlerde açılır kapanır kapaklı bir çoklu prizden bahsedilmekte olduğunu, üzerinde davalı taraf montaj deliğinin de çok önemli bir unsur olduğunu sonraki beyanlarında beyan etmekte olduğunu, hal böyle iken açılır kapanır kapağın da dışardan kolaylıkla görünen montaj deliğinin de görsel olarak ortalama kullanıcı tarafından tespitinin kolay olduğunu,

bu bağlamda tasarımla da ürününü tüm unsurlarının anlatılabileceği aşikar olduğunu, davalının Tescili Kötü Niyetli olduğunu, sunulan ve sunulacak delillerimizden de anlaşılacağı üzere davalının ürünleri ile piyasadaki diğer ürünler arasında hiçbir fark olmadığını, davalının tescili müvekkilimizi zarara uğratma amacı taşımadığını, davalı taraf piyasada ve dünyada özellikle internet ortamında yer alan modelleri kendi adına tescil ettirmekte olduğunu, davalının ürünleri ile piyasadaki diğer ürünler arasında hiçbir fark olmadığını, davalı bu tutumu ile haksız rekabet yaratmakta ve müvekkilimizi zarar uğratmayı amaçlamakta olduğunu,

. ... tescil numaralı faydalı modelin yeni olmadığını davalı da bilmediğini, ancak elindeki hakkı kötüye kullanarak, müvekkilinin tescilli tasarım ile korunan ürününün satışının engellenmesini talep etmekte olduğunu, davalı, faydalı modelin istemlerini farklı yorumlayarak bağlı istemin bir cüzü olan “montaj deliği” unsurunu ön plana çıkarmaya çalışmakta olduğunu, müvekkiline ait tescilli tasarımın koruma kapsamının davalı tarafça önemsizleştirilmeye çalışıldığı,

davalı adına tescilli faydalı modelde bağlı istemlerden birinin yan unsuru olan montaj deliklerinin faydalı modelin asli unsuru gibi gösterilmeye çalışıldığı tespit edildiğini, oysa davalı adına tescilli faydalı modelin İstemlerine baktığımızda faydalı model tesciline konu buluşta özgün ve korunmaya dair unsurların özellikle açılır kapanır kapak olduğu, montaj deliğinin ise bu isteme bağlı bir unsur olduğu tespit edilmekte olduğunu, montaj deliğinin ürünün duvara herhangi bir dübel vs. ihtiyaç olmadan montajını sağlayan bir unsur olduğunu, açılır kapanır kapak unsurunun ise asıl korunmak istenen işlev olduğu görülmekte olduğunu, ...

1. Fikri ve sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ...E sayılı dosyaya sunulan ve montaj deliği de içeren faydalı model ve tasarımların tamamında montaj deliği mevcut olduğunu, montaj deliği zaten bağlı istemlerin bir cüzü olup tekniğin bilinen durumuna dahil olduğunu bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İKİNCİ CEVAP

Davalı vekili ikinci cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf sunmuş olduğu cevaba cevap dilekçesiyle, daha önce aktarmış oldukları hususları içerik olarak aynen tekrar etmekle birlikte işbu kez lafzi olarak; "...tasarımın aynı zamanda işlevsel korumaya da konu edildiği durumlarda tasarım ve faydalı modelin iç içe geçmesinin doğal olduğunu muhterem mahkemenin dikkatine sunarız." şeklinde aktarıldığını, davacı tarafın ifadesiyle tasarımın aynı zamanda işlevsel korumaya da konu edilebilmesi grup priz özelinde yalnızca faydalı model tesciliyle mümkün olacağını,

nitekim defaatle aktardıkları üzere tasarım tescili ile faydalı model tescili sağladıkları hukuki koruma bakımından birbirinden tamamıyla farklı olduğunu, bu noktada tasarım tesciliyle görüntü anlamında koruma altına ürünün taşıdığı fonksiyonelliği de koruma altına almanın tek yolu faydalı model tesciline konu etmekte olduğunu, buna paralel olarak faydalı model tescilinde ürünlerin kullanım amacına yönelik bir tarifname, buluş tanımı yer alırken, tasarım tescilinde yalnızca ürünlerin fotoğraflanmasıyla yetinilmekte olduğunu, özetle "tasarım" Görünümü, "faydalı Model" İse Buluşu Yani Fonksiyonu Konu alacağını,

tasarımlarda ürünün kendisi değil görünümü korunmakta olduğunu bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; davalı şirket adına tescilli ... tescil numaralı faydalı modelin hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemine ilişkindir.

Hükümsüzlük istemine konu ... tescil numaralı faydalı modelin tescil dosyası TPMK'dan celp ve tetkik edilmiştir.

Mahkememizin 06/07/2021 tarihli, ... esas, ... karar sayılı davalının yetki itirazının kabulüne, mahkememizin yetkisizliğine ilişkin kararının, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin ... esas ,... karar sayılı ilamı ile Hakimler ve Savcılar Kurulu tarafından düzenlenen, Ağır Ceza Mahkemeleri Yetki Çevrelerini gösteren ...'den ... İlçesi'nin ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin yargı çevresinde kaldığı ve ... FSHHM'nin yetkili olduğu anlaşılmakla kaldırılması üzerine işbu esas üzerinden yargılamaya devam edilmiştir.

Davacı tarafça delil olarak tasarım tescil kayıtları, dava dışı ... A.Ş.’ye ait ... tescil numaralı tasarım, ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ... D.iş sayılı dosyası, sektörde faaliyet gösteren şirketlere ait kataloglar, ... tescil numaralı tasarıma konu ürünün teknik çizimleri, ... tescil numaralı tasarıma konu ürünün yer aldığı ürün kataloğu, piyasada tarihli olarak mevcut ürünler ile ilgili teknik çizimler, katalog, broşür ve görsellere dayanıldığı görülmüştür.

Davalı tarafça delil olarak ... tescil numaralı faydalı modelin tarif namesi, ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ... D.iş sayılı dosyası, ... tescil numaralı tasarıma konu ürünün teknik çizimlerine dayanıldığı görülmüştür.

HMK'nın 266. maddesi kapsamında uyuşmazlığın çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektirmesi nedeni ile bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilmiş olup bu suretle görevlendirilen Patent vekili Figen Koral ve Elektrik - Elektronik Mühendisi ... tarafından düzenlenen 30/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dosya kapsamında, davalıya ait ... sayı ile tescil edilmiş olan “...” başlıklı buluşa ait Faydalı Modelin 20/02/2014 tarihi itibariyle yenilik unsuruna sahip olmadığı ve hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğu bildirilmiştir.

Her ne kadar dava dilekçesinde davalı taraf olarak ... Ltd. Şti gösterilmiş ve TPMK kayıtları esas alınarak davalı şirketin eski ünvanı olan ...Tic. Ltd Şti olarak belirtilmiş ise de yargılama sırasında davacı vekilinin 02/03/2023 havale tarihli dilekçesi ile beyanda bulunduğu; dava dilekçesinde davalı şirketin eski unvanı olarak belirtilen ...Şirketi'nin farklı bir tüzel kişilik olduğu ve davalı ... Ltd.

Şti. ile bu şirket arasında inhisari lisans ilişkisi bulunduğundan HMK'nın 124. uyarınca dava dilekçesi ve eklerinin ... şirketine tebliğine, gelinen aşamada ...Şti. tarafından sunulan beyan ve yapılan usuli işlemlerin takdirinin mahkemeye ait olduğunu beyan ettiği görülmüştür. Dilekçe ekinde ise ... 1.FSHHM' nin...E.... K ve 27/05/2021 tarihli kararı ile İstanbul BAM 44.HD'nin ... E. ...K ve 04/11/2021 tarihli ilamının sunulduğu anlaşılmıştır.

Tetkik edilmekle dosya içerisinde mevcut ... 1.FSHHM'nin ... D.İş sayılı dosyası incelendiğinde; tespit isteyenin ... Ltd. Şti. karşı tarafın ...Şirketi olduğu, tespit talepli dilekçede: "...Müvekkilimiz ... başvuru ... evrak numaralı ; 20-02-2014 başvuru 2014-09-22 tescil tarihli Türk Patent ve Marka Kurumu Nezdinde Faydalı Model Tipli Ulusal Başvurulu faydalı model sınai mülkiyet sahibidir. Yıllık ücretleri de yatırılmış olup, buluş koruma kapsamındadır..." ibarelerinin bulunduğu, mahkemece 12/01/2020 tarihinde ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiği görülmüştür.

... 1.FSHHM'nin ... E. ... K. ve 27/05/2021 tarihli kararı incelendiğinde; davacının ...Ltd. Şti., davalıların ... Şirketi ve ... ... A.Ş. olduğu, davanın Faydalı Model Belgesine Tecavüzün Tespiti, Men'i, Ref'i, dava tarihinin 26/01/2021 olduğu, dava dilekçesinde "müvekkilimin ... başvuru numaralı faydalı model belgesine TPMK nezdinde tescil ettirdiğini, buluş sahibi olduğunu, buluşun adı "..." olup, buluşun..." ibarelerinin bulunduğu görülmüştür.

Bu kapsamda taraf değişikliği talebi yönünden uygulanması gereken 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124. maddesinin; '' (1) Bir davada taraf değişikliği, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkündür. (2) Bu konuda kanunlarda yer alan özel hükümler saklıdır. (3) Ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir.

(4) Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hâkim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder.'' düzenlemesi ışığında ... 1.FSHHM' nin ...D.İş sayılı dosyası, ...y 1.FSHHM' nin ... E. ...

K. ve 27/05/2021 tarihli kararı ve tüm dosya kapsamı itibari ile HMK'nın 124/3.maddesi gereğince dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebinin kabulüne, ... Şti.'nin UYAP kaydının silinmesine, davalı olarak faydalı model tescil sahibi ...Tic. Ltd Şti'nin UYAP' a eklenmesine karar verilerek usul ekonomisi ilkesine ve hukuki dinlenilme hakkına uygun şekilde dava dilekçesi -tensip zaptı ekleri, bilirkişi kurulu raporu ve duruşma tarih - saati davalı ...

Ltd Şti'ye tebliğ edilmiştir.

Tahkikat aşamasındaki taraf değişikliği talebinin kabulü neticesinde davalı taraf olarak kabul edilen ...Dış Tic.

Ltd Şti. vekilinin cevap dilekçesi kapsamında ileri sürdüğü bilirkişi raporuna yönelik itirazlarının ayrı ayrı ve gerekçeli olarak irdelenmesi sureti ile yargılama ve kanun yolu aşamalarında raporun hukuka uygun şekilde nitelendirilebilmesi bakımından İstinaf ve Yargıtay uygulaması da dikkate alınarak itirazların karşılanması için denetime açık ve karar vermeye elverişli şekilde bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.

Bu suretle görevlendirilen Patent vekili ... ve Elektrik - Elektronik Mühendisi ... tarafından düzenlenen 03/05/2024 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; teknik olarak dosya üzerinde yapılan incelemeler neticesinde ... numaralı faydalı model ile ... tescil numaralı tasarımlarının aynı ürünlere ilişkin olduğu, her iki modelde de kablo bağlantı kısmında kapaklı sistem yapılarak uzatma kablosu priz bölümlerinin gereksiz yere açılmasının önlenmesi ve daha pratik ve güvenli bir şekilde bağlantı amaçlandığı, ... numaralı faydalı modelin tüm istemlerinde yer alan tüm unsurların ... tescil numaralı tasarımda mevcut olduğu,

başvuru tarihi itibariyle ... numaralı faydalı modelin yenilik özelliğine sahip olmadığı belirtilmiştir.

Huzurdaki davada; davacı şirketin, davalı adına tescilli ... tescil numaralı ... başlıklı buluşun, yenilik niteliklerini taşımaması nedeniyle hükümsüzlüğü isteminde bulunduğu, davalı şirketin ise söz konusu ürünlerin çoklu priz olduğu göz önüne alındığında yapılabilecek değişiklikler sınırlı omasına rağmen davalı adına faydalı model tescilli ürünün görünüş itibariyle birçok noktada davacının sunduğu tasarım tescilli ürünününden ayrıldığını,

nitekim davacının tasarım tescilli ürünün çizimlerinden açıkça görüleceği üzere söz konusu çoklu prizin alt ve üst kapaklarında herhangi bir montaj deliği mevcut bulunmamakla birlikte davalı faydalı modelinin ana unsurlarından birini alt ve üst kapakta bulunan montaj deliklerinin oluşturduğu, söz konusu belirgin farklılığın haricinde ürünlerin genel formu, davalı faydalı modelinde bulunan açılır kapanır kapağın şekli ve priz yuvalarının yapısı incelendiğinde ürünlerin görünüş itibariyle birbirinin aynısı veya eşdeğer nitelikte olmadığı savunduğu görülmüştür.

Bu kapsamda somut olaydaki uyuşmazlığın; davalı şirket adına tescilli ... tescil numaralı ... başlıklı faydalı modelin, yenilik niteliklerini taşıyıp taşımadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 551, 554, 555 ve 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamelerin hükümlerinin uygulanması başlıklı geçici 1. maddesi; '' (1) Bu Kanunun yayımı tarihinden önce Enstitüye yapılmış olan ulusal ve uluslararası marka ve tasarım başvuruları ile coğrafi işaret başvuruları, başvuru tarihinde yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre sonuçlandırılır. Ancak bu Kanunun yayımı tarihinden önce Enstitüye yapılmış olup yayımlanmamış coğrafi işaret başvuruları, itiraz süresi bakımından mülga 555 sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükümleri saklı kalmak şartıyla Bültende yayımlanır.

(2) Bu Kanunun yayımı tarihinden önce yapılmış ulusal patent başvuruları ve faydalı model başvuruları, başvuru tarihinde yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre sonuçlandırılır. Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten sonra yapılan ek patent başvurularının sonuçlandırılmasında, ek patent başvurusu veya ek patentin bağımsız patent başvurusu ya da patente dönüştürülmesinde, asıl patent başvurusunun başvuru tarihinde yürürlükte olan mevzuat hükümleri uygulanır.

İncelemesiz verilen patentin incelemeli patent başvurusuna dönüştürülmesinde, patent başvurusunun faydalı model başvurusuna ya da faydalı model başvurusunun patent başvurusuna değiştirilmesinde, patent ve faydalı modellerin hükümsüz kılınmasında, başvuru tarihinde yürürlükte olan mevzuat hükümleri uygulanır.'' şeklinde düzenlenmiş olup somut olayda hükümsüzlük istemine konu davalı adına tescilli faydalı modelin başvuru tarihi (20/02/2014) itibari itibari ile 551 sayılı KHK hükümlerinin yürürlükte olması nedeni ile uyuşmazlık kapsamında 551 sayılı KHK hükümlerinin uygulanmasının gerektiği anlaşılmıştır.

Davaya konu ... tescil numaralı faydalı modelin tescil kayıtlarının tetkikinde; buluş başlığı: ..., buluş özeti buluş, elektrik akımını çoğaltmak ve farklı noktalara taşımak için sert zemine montajlanacak şekilde kullanılabilen, çoklu priz düzeneği ile ilgil olduğu, buluş, üst gövde(1), alt gövde(2), açılır-kapanır kapak(3), kontak(4), topraklama maşası(5), topraklama laması(6), kablo girişi(7), priz(8), Akım temas yuvası(9), montaj deliğinden(10) oluştuğu görülmüştür. ... tescil numaralı faydalı modelin istemlerinde ise.

İstem 1- Buluş çoklu priz düzeneği ile ilgili olup özelliği üst gövde (1) alt gövde (2) açılır kapanır kapak (3), kontak (4), topraklama maşası (5), topraklama laması (6) kablo girişi (7) priz (8) ana akım temas yuvası (9) montaj deliğinden (10) oluştuğu, İstem 2- İstem 1’e göre buluş çoklu priz düzeneği ile ilgili olup özelliği alt gövde (2) içerisinde açılır kapanır kapak (3) olarak,

İstem 3- İstem 1’e göre buluş çoklu priz düzeneği ile ilgili olup özelliği, açılır kapanır kapak içerisinde bulunan bağlantı düzeneği içerisinde faz hatlarının bağlanacağı kontak ve toprak hattının bağlanması için toprak maşası (5) ve topraklamasının (6) olması ile karakterize edildiği, İstem 4- İstem 1 e göre çoklu priz düzeneği ile ilgili olup özelliği üst gövde içerisinde yer alan montaj deliklerinden (10) oluşması ile karakterize edildiği tespit edilmiştir.

Uyuşmazlık kapsamında yenilik kriterinin tetkik edilmesi noktasında uygulanması gereken 551 sayılı KHK'nın 156. maddesi; ''Faydalı model belgesi başvurusuna konu olan buluş, başvuru tarihinden önce, Türkiye içinde veya dünyada herkesin ulaşabileceği şekilde yazılı olarak veya bir başka yolla açıklanmış veya yöresel veya ülke çapında kullanılmış ise, yeni değildir.

Faydalı model belgesi başvurusu sahibi veya selefleri tarafından başvuru tarihinden veya var ise rüçhan hakkı tarihinden, oniki ay önceki tarihten itibaren yayınlama veya bir başka yolla yapılan açıklama veya kullanma, başvuru konusu buluşun yeniliğini ortadan kaldırmaz.

Faydalı model belgesi başvurusu tarihinden önce, Türkiye'de yapılmış olan patent veya faydalı model belgesi başvuruları, faydalı model belgesi başvurusu tarihinden sonra yayınlanmış olsalar dahi, başvuru konusu buluşun yeniliğini ortadan kaldırır.'' şeklinde düzenlenmiş olup anılı KHK'nın 165. maddesinin (a) bendi gereğince; ''Faydalı model belgesi konusunun, bu Kanun Hükmünde Kararnamenin 154 üncü, 155 inci ve 156 nci maddelerinde belirtilen, hükümlere aykırılığı ispat edilmişse'' faydalı modelin hükümsüzlüğüne karar verilmesinin gerektiği anlaşılmıştır.

Anılı yasal düzenlemeler ışığında somut olaya bakıldığında; taraf delilleri/ beyan ile itirazları tetkik edilerek teknik incelemenin icra edildiği, mevcut bilirkişi raporlarının çelişkiden uzak, ayrıntılı, gerekçeli ve dosya kapsamına uygun olmakla hükme esas alınmaya elverişli olduğu, teknik inceleme ile görüldüğü üzere en geniş korumayı 1 nolu bağımsız istemin sağladığı,

davaya konu ... sayılı faydalı model (FM) belgesinin 1 bağımsız ve 3 bağlı olmak üzere 4 istemden oluştuğu, davacı tarafından hükümsüzlüğe dayanak yapılmış olan ... nolu endüstriyel tasarımın dava konu FM'nin başvuru tarihinden öncesinde kamuya sunulduğu ve yenilik kırıcı doküman olarak değerlendirilebileceği, dava konusunun çoklu elektrik prizine ilişkin olduğu anlaşılmakla birlikte uzatma kablosunun çoklu prize asıl bağlantı klemens noktasının her iki taraf ürünlerinde de açılır-kapanır kapaklı olarak tasarlandığı, şekil kıvrımlarının, paralel dağıtım iletkenin ve cıvata konumları gibi birçok teknik detayda aynıyet gösterdiği,

davalıya FM belgesine konu üründe yer alan tüm unsurların dava dışı şirkete ait ... no ile tescilli endüstriyel tasarıma konu üründe birebir aynen mevcut olduğu tespit edilmiştir.

551 sayılı KHK'nın 166. maddesinin; ''Faydalı model belgelerine ilişkin açık bir hüküm bulunmadığı ve faydalı model belgelerinin özelliği ile çelişmediği takdirde, patentler için öngörülen hükümler, faydalı model belgeleri için de uygulanır.'' düzenlemesi gereğince yapılan atıf kapsamında KHK'nın 83. maddesi gereğince patent başvurusu veya patentten doğan koruma kapsamı ve istem veya istemlerin yorumlanması gerekmiş olup davalıya ait FM istemleri ile dava dışı şirkete ait önceki tarihte kamuya sunulan tasarımın mukayese edilmesinin mevzuata uygun olduğu,

dava konusunun çoklu elektrik prizine ilişkin olup uzatma kablosunun çoklu prize asıl bağlantı ... noktasının her iki taraf ürünlerinde de açılır-kapanır kapaklı olarak tasarlandığı, şekil kıvrımlarının, paralel dağıtım iletkenin ve cıvata konumları gibi birçok teknik detayda aynıyet gösterdiği, davalıya FM belgesine konu üründe yer alan tüm unsurların dava dışı şirkete ait ... no ile tescilli endüstriyel tasarıma konu üründe birebir aynen mevcut olduğu, ...

1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... D.

İş sayılı dosyasında mübrez bilirkişi raporunda da yer aldığı üzere ... sayılı FM 'nin tüm istemlerinde yer alan tüm unsurların mevcut olduğu ve davalı kullanımının ... sayılı FM'nin koruma kapsamı içerisinde kaldığı değerlendirmelerini teyit ettiği, bu durumda faydalı modelin yeni sayılamayacağı anlaşılmakla; davanın kabulü ile davalı adına tescilli ... tescil numaralı faydalı modelin hükümsüzlüğüne, hüküm kesinleştiğinde terkini için TPMK'ya yazı yazılmasına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır