İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/90 K.2023/193

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı şirket arasında 29/01/2016 tarihinde Reklam Filmi Oyunculuk Sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin sözleşmeye aykırı davranışı nedeniyle icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin yetki ve borca itiraz ettiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 29/01/2017 tarihinde sona erdiği, ancak davalının sözleşme konusu afişleri duvar üstünde kullanmaya devam ettiğini, bu durumun ....

Noterliği tarafından 15/03/2017 tarih ve ... yevmiye numarası ile düzenlenen tutanak ile tespit edildiğini, bunun üzerine davalı şirkete ....

Noterliği tarafından 27/03/2017 tarih ve ... yevmiye numarası ile gönderilen ihtarnameye rağmen davalı şirketin borcunu ödemediğini, ilgili sözleşmenin ücret başlıklı 4. maddesinde sözleşme süresinin bitiminden sonraki kullanımlarda ödenecek ücretin belirtildiğini, özel hükümler başlıklı 5. maddeye göre ise duvar üstü fotoğraf kullanımlarında sözleşme bedelinin % 30'unun müvekkillerine verileceğini, ihtarnameye rağmen ödeme yapmayan davalı şirketin temerrüde düştüğünü, icra takibine davalı tarafından haksız ve mesnetsiz yapılan itiraz nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davalı tarafın,

"Reklam Duvar Sözleşmesi" ile başka bir firmanın ilgilendiğini beyan ederek sorumluluktan kurtulmaya çalışsa da müvekkillerinin davalı ile arasındaki sözleşme bağladığını, izah ettikleri nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, davaya konu afişlerin duvar üstünde kullanıldığı iddiasının ....

Noterliği tarafından düzenlenen 15/03/2017 tarih ve ... yevmiye nolu tespit tutanağına dayandırılmış ise de noterlik tarafından yapılan tespitin delil olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını, yapılan işlemin tek taraflı olduğunu, müvekkilinin bir yıl kullanım bedeli ödendikten sonra bir yılı aşan herhangi bir kullanımının söz konusu olmadığını, müvekkili şirket ile taraflar dışında üçüncü firma ile "Reklam Duvarı Sözleşmesi" imzalandığını, imzalanan sözleşme ile reklam alanları yapılacak tüm uygulamaların bu firmanın kontrolüne bırakıldığını,

müvekkili tarafından sözleşme tarihinden sonra bu firmaya herhangi bir şekilde reklam alanlarına davacı ...'in görsellerini kullanmasına dair talimatın bulunmadığı gibi, bahse konu olaya vakıf olur olmaz şirketin bu dava dışı üçüncü firmaya ihtarname gönderdiğini, ihtarname içeriğinde de beyanlarının aynı doğrultuda olduğunu, müvekkilinin 29/01/2016 tarihli "Reklam Filmi Oyunculuk Sözleşmesine" aykırı hiçbir talimatta ve eylemde bulunmadığının açıkça belirtildiğini, sözleşmenin 6. maddesine göre sözleşmeye aykırı davranan tarafın diğer tarafın bu nedenle doğan zararını ödemeyi kabul ettiğini,

dolayısıyla davacı tarafın zararının olduğunu ispatla mükellef olduğunu, sözleşmenin 5. maddesinin uygulanmasının mümkün olmadığını, çünkü bu maddenin sözleşme süresi içerisinde kullanımları düzenlediğini, açıkladıkları nedenlerle ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın ... Dan. İnt. H& San. ve Tic, Ltd Şti'ne ihbar edilmesine, haksız davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

....İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası istenmiş, HMK'nın 266. maddesi kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

... FSHHM aracılığıyla alınan 09/11/2018 havale tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle: Sözleşmenin 4,5,7 maddeleri dikkate alındığında hem sözleşme süresinin aşımını hem de reklam filminin başka bir mecrada kullanımını ücretlendiren özel hükümler başlıklı maddesini ihlal ettiğinin kanıtlandığı, bu durumun sözleşmeye aykırı durum oluşturduğu,

bu nedenle de davacı tarafça sözleşme bedelinin % 30'unu talep etme hakkını doğurduğu anlamına geleceği, davalı tarafça "3. kişi olan firmanın davaya dahil edilmesini talep ediyoruz." şeklindeki iddiasının sözleşmenin sadece tarafları bağlayacağı, 3. kişilerin ya da reklam ajanslarının davacı ve davalı taraf arasında imzalanan sözleşmeye dahil edilemeyeceği nedeniyle söz konusu anlaşmazlıktan davalı tarafın sorumlu olduğu, taraflar arasında akdedilen "Reklam Filmi- Oyunculuk Sözleşmesi" nin bir yıllık süreyi kapsadığı,

davalı taraf defterlerinde sözleşmeye ilişkin olarak takip tarihi itibariyle, davacı tarafa ait diğer satıcılar cari hesabının herhangi bir alacak borç bakiyesi vermediği, sözleşmenin 4.maddesine göre davacı tarafça keşide edilen faturalara ilişkin davalı firma tarafından banka yoluyla ödeme yapıldığı, 5. maddesi bağlamında mahkeme tarafından sözleşmeye ihlalin olduğu yönünde karar verilmesi halinde davalı firmanın 15.03.2017 tarihinde temerrüde düşürüldüğü, takip tarihi itibariyle davacıların davalı firmadan 35.400,00 TL ve taleple bağlı faiz alacağının bulunduğu bildirilmiştir.

10/10/2019 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle: Dava konusu uyuşmazlıkta "Reklam Oyunculuk Sözleşmesi"nin süresinin ve reklam materyallerinin son kullanım süresinin 03/03/2017 tarihinde sona erdiği, davalının sözleşmenin süresi bittiği halde 03/03/2017 tarihinde bittiği halde 15/03/2017 tarihinde duvar üstü reklamda davacının resimlerini kullanarak haksız kullanıma neden olduğu, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri uyarınca süreyi aşan bu kullanım için davacının net alacağının 19.239,84 TL olduğu,

bu rakama taraflar arasındaki sözleşme uyarınca KDV ve stopaj eklenmesi gerekeceği, ancak bu husustaki hesaplamanın mali hesap gerektirdiğinden ve heyette bu hususta bir bilirkişi olmadığından bu konuda ayrı bir değerlendirme yapılması için dosyanın hesap bilirkişisine gönderilip gönderilmeyeceği hususunun Mahkemenin takdirinde olduğu, davacının icra inkar tazminat talebinin takdirinin Mahkemeye ait olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

27/05/2021 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle: Davacının talebi sözleşme süresinin sona ermesinden sonrasındaki billboard, duvar üstü üzerinde kullanıma yönelik olup, sözleşmenin 5. maddesi sözleşme süresi içerisindeki hallere yönelik olduğundan davaya konu talep bakımından doğrudan uygulanması söz konusu olmadığı, sözleşme içerisinde süreye ilişkin üç farklı madde bulunmakla birlikte fatura tarihi olarak 03/02/2016 olduğu görüldüğünden, her halükarda davacının ....

Noterliği tarafından düzenlenen 15/03/2017 tarih ve ... yevmiye no ile düzenlenen tutanak ile tespitini yaptırdığı kullanım sözleşme süresi sonrasında gerçekleştiği, reklam sektörü açısından değerlendirildiğinde, ilk bir yıl yapılan yayınlar ile takip eden tekrar yayınların etkisinin birbiri ile aynı olmamakta, bu etkinin gittikçe tekrarlarla birlikte azaldığından,

sözleşmenin 4. maddesinde sözleşme süresi sonrasına yönelik bent ile de bu azalan etkinin karşılığı olarak yüzde 50 ödeme yapılmasının kararlaştırıldığı anlaşıldığında 10/10/2019 tarihli bilirkişi raporunda yapılan sözleşme ilişkisi içerisindeki duvar üstü kullanımların karşılığı olan 19.238,83 TL + KDV % 18 olduğu görüş ve kanaatlerine varıldığı bildirilmiştir.

10/08/2022 tarihli bilirkişi kurulu ek raporunda özetle: Kök raporda yer alan görüşleri değiştirmelerini gerektirir herhangi bir durumun mevcut olmadığı bildirilmiştir. Mahkememizce 27/05/2021 tarihli bilirkişi kurulu raporuna itibar edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava: Taraflar arasında 29/01/2016 tarihinde "REKLAM FİLMİ - OYUNCULUK SÖZLEŞMESİ"nin imzalandığı, sözleşmenin 29/01/2017 tarihinde sona erdiği ancak davalının kullanımlara devam ettiği, sözleşmenin 4. maddesine göre sözleşme süresinin bitiminden sonraki kullanımlar için ödenecek ücretin belirlendiği, davalının herhangi bir ödemede bulunmadığı, bu nedenle hakkında icra takibi yapıldığı, davalı tarafça takibe haksız olarak itiraz edildiği iddiasına dayalı; ....İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına yapılan itirazın reddi, takibin devamı ve davalı aleyhine % 20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.

Taraflar arasındaki sözleşme, ....İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası, Mahkememizce itibar edilen 27/05/2021 tarihli bilirkişi kurulu raporu ve dosyadaki bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde: 29.01.2016 tarihli REKLAM FİLMİ - OYUNCULUK SÖZLEŞMESİ incelendiğinde; davacının ilgili reklam çekimine yönelik komşu haklarını süre ve yer ile sınırlı olarak davalıya devrettiği anlaşılmıştır.

27/05/2021 tarihli bilirkişi kurulu raporunda da belirtildiği üzere:

Sözleşmenin 1. ve 2. maddelerinde mecra tanımının billboardları da kapsayacak şekilde yapıldığı, 4. madde de hareketli ve hareketsiz görüntülerin bu mecralarda yayınlanması karşılığı 1 yıl süre için ücret anlaşması yapıldığı, sözleşmenin "Özel Hükümler" başlıklı 5.1. maddesinde ise bazı mecraların sayılarak (billboardlar duvar üstü de dahil) kampanyanın başladığı ilk 3 ay için ekstra ücret alınmayacağı ve fakat sözleşme süresi içinde devam eden aylarda bahsi geçen mecralarda kullanım söz konusu olursa sözleşme bedelinin %30'u ayrıca ödeneceği düzenlenmiştir.

Bu rakam sözleşme uyarınca 30.000TL+stopaj+KDV'ye tekabül etmektedir. Sözleşmenin bu maddesinin lafzında sözleşme süresi sonrası için bir düzenleme yapılmadığı görülmüştür. Davacının talebi ise sözleşme süresinin sona ermesinden sonraki billboard, duvar üstü üzerinde kullanıma yöneliktir. Bu bakımdan 5. maddenin davaya konu talep bakımından doğrudan uygulanması söz konusu değildir.

Sözleşme içerisinde süreye ilişkin üç farklı madde bulunmaktadır. 7. madde de düzenlenen imza tarihinden itibaren bir yıllık sözleşme süresi reklam sektörünün gerektirdiği, reklam filminin çekimi, yayına hazırlanması gibi hususlar açısından işlevsel değildir.

Ücrete ilişkin 4. madde reklam ürünlerinin fatura tarihinden itibaren bir yıl boyunca yayınlanmasından bahsederken, 5.4. maddede reklam filmi çekimlerinin halka sunum süresi fatura tarihinden itibaren 13 ay olarak belirtilmektedir. Fatura tarihi olarak 03.02.2016 olduğu görüldüğünden, her halükarda, davacının ....

Noterliği tarafından düzenlenen 15.03.2017 tarih ve ... yevmiye no ile düzenlenen tutanak ile tespitini yaptırdığı kullanım sözleşme içerisinde belirtilen farklı sürelerin sonrasında diğer bir deyişle sözleşme ile devredilen komşu hakların davalının hukuk alanında olmadığı noktada gerçekleşmiştir.

Sözleşme süresi sonrasındaki ücretlendirmeye ilişkin 4.maddede: "sözleşme süresinin bitiminden sonraki kullanımlar için oyuncuya, ilk yıl ücretinin ödendiği tarihteki USD tutarının, daha sonraki yıllarda yapılacak ödeme tarihindeki T.C.

Merkez Bankası döviz satış kuru üzerinden hesaplanacak Türk Lirası karşılığının % 50'si ödenir." hükmünün yer aldığı, reklam sektörü açısından değerlendirildiğinde: İlk bir yıl yapılan yayınlar ile takip eden tekrar yayınların etkisi birbiri ile aynı olmamakta, bu etki gittikçe tekrarlarla birlikte azalmaktadır. Bu madde ile de bu azalan etkinin karşılığı olarak % 50 ödeme yapılması kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.

10.10.2019 tarihli bilirkişi raporunda yapılan sözleşme ilişkisi içerisindeki duvarüstü kullanımların karşılığı olan 30.000TL+stopaj+KDV bedelin 4. maddedeki sözleşme süresi sonrasına yönelik ücret hesaplamasıyla bulunması yöntemi sözleşme hükümlerine göre uygundur.

Buna göre 04.02.2016 tarihinde yapılan ödemeye ait kur, Merkez Bankasının 05.02.2016 tarihinde ilan ettiği efektif satış kurunun 2.9148 TL olduğu, 30.000,00 TL/2,9148 TL = 10.292 USD yaptığı bu rakamın (madde 4 uyarınca ) % 50 sinin 5.146 USD olduğu, bu rakamın takip tarihi olan 11.04.2017 itibari ile TL karşılığının 3,7386 TL olduğu buna göre davacının taraflar arasındaki sözleşme kapsamında net alacağının.

5.146 USD x 3,7386 = 19.238,83 TL olduğu, bu rakama + KDV ekleneceği, 6.maddede sözleşmeye aykırı davrananın diğer tarafın doğan zararını ödemeyi kabul ettiği düzenlenmiştir. Bu madde uyarınca davalı; davacının zararı ispatlaması gerektiğini iddia etmiştir. Ayrıca davalının 29.01.2016 tarihli Reklam Filmi - Oyunculuk Sözleşmesine aykırı hiçbir talimatta ve eylemde bulunmadığı ve Reklam Duvarı Sözleşmesi imzalanan dava dışı şirketin eylemi bulunduğunu beyan etmiştir.

Davacının talebi; sözleşme ilişkisi bağlamında olup, taraflar arasında sözleşme süresini aşan durumlarda ücret düzenlemesi kararlaştırılmıştır. Davacın sözleşmenin 6. maddesine yönelik bir talebi bulunmadığından, zarar ve kusurun ispatı aranmayacaktır. Bu sözleşme ilişkisi tümüyle davacı ve davalı arasında olduğundan ve dava dışı şirketin sözleşmeye taraf olmadığı görüldüğünden, dava dışı şirketin kusuru nedeniyle meydana gelen bir durum var ise de, davalı ile bu şirket arasındaki rücu ilişkisini ilgilendirip başka bir davanın konusudur.

Neticeten: Davacının talebi sözleşme süresinin sona ermesinden sonra billboard, duvar üstü üzerinde kullanıma yönelik olup, sözleşmenin 5. maddesi sözleşme süresi içerisindeki hallere yönelik olduğundan dava konusu talep bakımından doğrudan uygulanmasının söz konusu olmadığı, sözleşme içerisinde süreye ilişkin üç farklı madde bulunmakla birlikte, fatura tarihinin 03/02/2016 olduğu, davacının; ....

Noterliği tarafından 15/03/2017 tarih ve ... yevmiye no ile düzenlenen tutanak ile tespitini yaptırdığı kullanımın sözleşme süresi sonrasında gerçekleştiği, reklam sektörü açısından değerlendirildiğinde; ilk bir yıl yapılan yayınlar ile takip eden tekrar yayınların etkisinin birbiri ile aynı olmadığı, bu etkinin gittikçe tekrarlarla birlikte azaldığından, sözleşmenin 4. maddesinde sözleşme süresi sonrasına yönelik bent ile de bu azalan etkinin karşılığı olarak % 50 ödeme yapılmasının kararlaştırıldığı anlaşıldığından, davanın kısmen kabulüne;

....İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, 19.238,83 TL asıl alacak + KDV ( %18 KDV = 3.462,99 TL) olmak üzere toplam 22.701,82 TL üzerinden takibin devamına, talep yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır