İstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/128 K.2025/9

Mahkememizde görülmekte bulunan Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Ref'i, Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkillerinin TPMK nezdinde ..., ..., ... , ... ibareli markaların ve bu markalara ait amblemlerin sahibi olduğunu, bu markalara ait gerek Türkiye'de gerekse tüm dünyada tanınmış tişört, sweatshirt, gömlek, mont vb. türlü tekstil ürünlerinin, gerçek ve suni deri ürünlerinin, ayakkabı, çanta, takı ve aksesuar olarak ürünlerinin bulunduğunu, müvekkillerine ait tescilli ürünlerin, davalı şirkete ait adreste tanınmışlığı hakkında bilgi verilen "..." markasının meşru bağlantısı,

sözleşmesi ve hukuka uygun amacı olmaksızın tamamen izinsiz ve tecavüz teşkil eder şekilde kullanıldığını,.... ibareli taklit ürünlerin satışının gerçekleştirildiğini, davalıların taklit ürünlerin satışına sürekli devam etmesi nedeni ile ... 2.FSHHM' nin ...

D.İş sayılı dosyasında tespit yapıldığını ve ihtiyati tedbir kararı uyarınca el konularak yediemine teslim edildiğini, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davalılar tarafından yapılan müvekkillerine ait marka haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin her bir davalı yönünden tespitini, men'ini,ref'ini, tecavüz sebebiyle oluşan maddi zararlara ilişkin dava açma hakları saklı katmak kaydıyla 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile her bir davalıdan alınarak müvekkillerine verilmesini,

davalılar aleyhine verilen kararın masrafı davalılardan karşılanarak tirajı yüksek bir gazetede ilanını, davalılardan ele geçirilen ürünterin taklit nitelikte olduklarının tespit edilmiş olması ve davalıların da ürünlerin orijinal olduğuna yönelik bir iddiasının bulunmaması nedeniyle bu ürünlere ilişkin olarak uğrayabilecekleri bir zarar söz konusu olmadığından,

yargılama süreleri ve teminat tutarının bu süreçte değer kaybedecek olması da göz önüne alınarak müvekkilleri tarafından sunulan nakdi teminatın iadesini ve 6100 sayılı HMK 397/2. maddesi uyarınca yasal süre içerisinde dava açıldığından tedbirin teminatsız şekilde devamını, bu davanın eki niteliğindeki ... 2.FSHHM'nin... D.İş ve ...

21. İcra Müdürlüğünün ... sayilı dosyaları kapsamında yapılan yediemin masrafları da dahil olmak üzere tüm giderlerin ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...ŞİRKETİ vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Gıyapta yapılan tüm usuli işlemlere, delil tespitine, 04.04.2022 tarihli ihtiyati tedbir kararına ve bu kararın devamına yönelik 25.07.2022 tarihli 11 numaralı ara kararına itirazlarının kabulüne, ihtiyati tedbirin kaldırılmasına, tedbirin kaldırılmaması durumunda hak ve menfaat dengesine uygun biçimde teminata hükmedilmesine,

davacının ihtiyati tedbir kararını infaz etmiş olması sebebi ile teminatın iadesi talebinin reddine, müvekkili şirkete usulünce tebligat yapılmaması sebebi ile müvekkilinin davadan ıttıla kesbetmesine müteakip yasal sürede sunduğu davaya cevaplarının kabulüne, davaların daha iyi bir şekilde yürümesini sağlamak için, HMK 167 ve 30 maddeleri uyarınca müvekkili aleyhine açılan davanın tefrikine, arabuluculuk dava şartının yerine getirilmemesi sebebi ile davanın reddine, husumet itirazları nedeniyle davanın reddine,

HMK ve MÖHUK uyarınca dosyada davalıların yabancılık teminatından muaf olduğuna dair belge bulunmadığından yabancılık teminatına hükmedilmesine, bu hususta davacıya kesin süre verilmesine, yargılama sonunda ispatlanamayan davanın reddine, müvekkilinin her türlü hakkının saklı tutulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesinde; ...ŞİRKETİ ve ... ŞİRKETİ davalı olarak gösterilmiş, tefrik kararı gereği, ... ŞİRKETİ aleyhine açılan dava Mahkememizin 2022/239 Esas, ... ŞİRKETİ aleyhine açılan dava ise Mahkememizin 2023/82 Esas sırasına kaydedilmiştir.

Mahkememizin 2022/239 E. 2022/188 K. ve 27/12/2022 tarihli kararı incelendiğinde: Davacıların ..., ..., davalının ... ŞİRKETİ, davanın; Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Ref'i, Manevi Tazminat olup, "1-TARAFLARIN SULH OLDUKLARI ANLAŞILMAKLA, TARAFLAR ARASINDAKİ 3 sayfadan oluşan 11 maddelik SULH SÖZLEŞMESİNİN TASDİKİNE,

2-Sulh protokolünde belirtildiği üzere; davalı ...LTD.ŞTİ. ait işyeri/işyerlerinde el konulan ürünlerin, masrafı davalıdan alınarak imhasına,..." karar verildiği görülmüştür.

Mahkememizin 2023/82 E. 2023/64 K. ve 29/03/2023 tarihli kararı incelendiğinde: Davacıların ..., ..., davalının ... ŞİRKETİ, davanın; Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Ref'i, Manevi Tazminat olup, "...1-TARAFLARIN SULH OLDUKLARI ANLAŞILMAKLA, TARAFLAR ARASINDAKİ 3 sayfadan oluşan 12 maddelik SULH SÖZLEŞMESİNİN TASDİKİNE,

2-Sulh protokolünde belirtildiği üzere; davalı ... ŞİRKETİ. ait işyeri/işyerlerinde el konulan ürünlerin, masrafı davalıdan alınarak imhasına,..." karar verildiği görülmüştür.

... 2.FSHHM'nin ...D.İş sayılı dosyası, fiziken dosya arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava: Davalının eyleminin, davacıların marka tescilinden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespiti, men'i, ref'i ve manevi tazminata ilişkindir.

TPMK nezdinde; ... numaralı "..." ibareli markanın tanınmış marka olarak ve ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ... numaralı markaların, davacı ... adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.

TPMK nezdinde; ...numaralı "..." ve ...numaralı "..." ibareli markanın, davacı ...adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.

... 2.FSHHM'nin ... D.İş sayılı dosyasında alınan 20.07.2022 tarihli raporda: ... adresinde faaliyet gösteren "..." isimli işyeri adresinde yapılan incelemede; ... firmasına ait markaları ihtiva eden 49 adet çanta, 4 adet 2 çift ayakkabı, ... firmasına ait ... marka ve logosunu ihtiva eden 21 adet çanta tespit edildiği, ilgili ürünlerin; orijinal ürünlerin işçilik ve malzeme kalitesinden uzak ürünler olduğu, ancak ürünlerin kati olarak orijinal ya da taklit ürün olup olmadığının fiziki muayene dışında birtakım detaylı incelemeler ile anlaşılabileceği, vergi levhasında işyerinin ...LTD. ŞTİ. ait olduğunun bildirildiği, işyerindeki ürünlere 19.07.2022 tarihli tutanakla el konulduğu anlaşılmıştır.

... 1.FSHCM'nin ...E. ... K. ve 05.11.2024 tarihli kararı incelendiğinde: Davacının K.H, katılanların ..., ..., sanığın ..., suçun; Başkasına Ait Marka Hakkına İktibas Veya İltibas Suretiyle Satışa Arzetmek Veya Satmak, suç tarihinin 19.07.2022 olduğu, sanığın 6769 sayılı SMK'nın 30/1 maddesi uyarınca cezalandırılmasına ve hakkında Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılmasına, suça konu ürünlerin TCK'nın 54/4 maddesi gereğince müsaderesine karar verildiği, kararın 05.12.2024 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

SMK hükümleri, ... 2.FSHHM'nin...D.İş sayılı dosyası, ... 1.FSHCM'nin ... E. ...K. ve 05.11.2024 tarihli kararı ve bütün dosya kapsamından: Davacı tarafça, davalının marka tescillerinden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet ettiği iddia edilmiş ise de, ... 1.FSHCM'nin ... E. ...

K. ve 05.11.2024 tarihli kararında: Sanık...'ın; "yaklaşık 16 yıldır aramanın yapıldığı ... isimli işyerinde çalıştığını, işyerinin kendisine ait olmadığını, işyerinin ... ve ... isimli şahıslara ait olduğunu, işyerinde yapılan aramada ele geçirilen ürünleri, işyeri sahibi yurtdışında iken alıp işyerine koyduğunu, işyeri sahibinin bu ürünlerin alındığından bilgisinin olmadığını..." beyan ettiğini, sanığın 6769 sayılı SMK'nın 30/1 maddesi uyarınca cezalandırılmasına ve hakkında Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılmasına karar verildiği, kararın 05.12.2024 tarihinde kesinleştiği, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi sorgulamasında; ...'ın, davalı ..

EŞYA TİCARET LTD.

ŞTİ.'nin ortağı/yetkilisi olmadığı anlaşıldığından, Yargıtay içtihatlarında belirtildiği üzere, ceza mahkemesinin maddi vakanın tespitine ilişkin kararı hukuk mahkemesini bağlayacağından, kesinleşen ceza mahkemesi kararında da belirtildiği üzere, davalı şirkete ait işyerinde tespit edilen ürünlerden, davalı şirket yetkililerinin haberinin olmadığı, ürünlerin işyerinde çalışan İbrahim YILDIRIM tarafından alındığı sabit olduğundan, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Katip ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır