İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/162 K.2022/195

Mahkememizde görülmekte bulunan Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Ref'i, İnternet Sitelerinin Kapatılması davası incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketlerin tüm Türkiye'de bilinen ve tanınan "..." tescilli markasının sahipleri olduğunu, yıllardır "..." markası adı altında elektronik ev aletleri ve diğer elektronik ürünlerin imalatını gerçekleştiren köklü ve saygın şirketlerden olduğunu, müvekkili şirketlerin TPMK nezdinde ...numaralı “...” markasının, “...” olmak üzere toplamda 24 ayrı sınıfta tescilli olduğunu, “...” markası adı altında yürüttüğü ticari faaliyetlerini, “...” alan adı ile internet ortamında da devam ettirdiğini,“...” markası ile yıllardır elektronik ürünlerin imalatını gerçekleştirdiğini,

bu üretimlerine ilk olarak walkman üreterek başladığını, söz konusu üretim yolculuğunu ise müzik seti, radyo, teyp, uydu alıcısı gibi birçok ürün yelpazesinde devam ettirdiğini, bugün ise televizyondan tablete, kahve makinesinden robot süpürgeye ve hatta su arıtma cihazına varana kadar neredeyse tüm elektronik ev aletlerinin üretimini gerçekleştiren bir elektronik devi haline geldiğini, son günlerde ise müvekkil şirketlerinin çağrı merkezine iletilen bir kısım şikayetler doğrultusunda araştırma yapıldığını ve kendilerine ait tanınmış markanın ve alan adlarının haksız ve izinsiz olarak kullanıldığı bir kısım internet sitelerine ulaşıldığını,

bahse konu internet adreslerinin:

“...”, “...”,

“...”, “..., bu internet sitelerinin alan adlarında müvekkili şirketlere ait “...” markasının sonuna “...” ifadesi eklenmek suretiyle oluşturulan “...” alan adıyla müvekkil şirketlere ait marka ve alan adı yönünden iltibas oluşturulduğunu, bu iltibas nedeniyle söz konusu sitelerin ortalama tüketici nezdinde müvekkili şirketlere ait olduğu izlenimini uyandırıldığını, diğer internet sitelerindeki linkler üzerinden söz konusu internet sitelerine erişim sağlandığını, ilgili internet sitelerinin görüntülerine ilişkin olarak Türkiye Noterler Birliği’nin uygulaması kapsamında E-tespit işlemi yaptırıldığını,

ilgili sitelere ait tespit tutanaklarının da dilekçe ekinde sunulduğunu, söz konusu internet sitelerinde müvekkili şirketlerin bugün kullandıkları binanın görseline yer verildiğini, müşterilerin ilgili sitelerden alışveriş yaparak ürünlerin ödemelerini gerçekleştirdiklerini, ancak ürünlerin kendilerine gönderimlerinin sağlanmadığını, bu sebeple müvekkili şirketler hakkında suç duyurusunda bulunacaklarını ilettiklerini,

gelinen aşamada müvekkili şirketlerin marka hakkına tecavüz edilerek aynı zamanda 3.kişilerin mağduriyetine sebebiyet verilmesi nedeniyle öncelikle ilgili internet sitelerine ihtiyati tedbir kararı verilerek erişimin engellenmesini, internet sitesi yayınlarının müvekkili şirketlere ait marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti, önlenmesi ve durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava konusu uyuşmazlık: Davacı adına tescilli "..." ibareli markaya; “...”, “...”, “...”, “..., alan adlı internet siteleri yolu ile gerçekleşen markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, men'i, ref'i ile sitelere erişimin engellenmesine ilişkindir. Mahkememizce; 14/09/2022 tarihinde ilgili internet sitelerine erişimin engellenmesine karar verilmiştir. Marka tescil belgelerine göre davacıların marka üzerinde hak sahibi olduğu anlaşılmıştır. Marka Hakkına Tecavüzde bulunulduğu 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 7 ve 29. maddeleri uyarınca subut bulmuştur.

Her ne kadar dava dilekçesinde davalı olarak bildirilen internet sitelerinin sorumlu/sorumlularının açık kimliğinin belirtilmediği, HMK 119/1-b maddesi gereği davalıların ad ve adresinin dava dilekçesinde belirtilmesinin usuli zorunluluk olduğu, dava dilekçesinde bu bilgiler yer almıyor ise HMK 119/son maddesi gereğince davacıya 1 haftalık kesin süre verilmesi ve kesin süreye riayet edilmez ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği, bununla birlikte internet ortamında gerçekleşen hak ihlalleri yönünden taraf teşkilinin bazı hallerde mümkün olmadığı,

değişken IP kullanımı ve ihlalin gerçekleşmesinden itibaren aradan geçen süre nedeniyle IP numarası üzerinden site sahibine ulaşılmasının imkânsız hale geldiği, bu tür sitelerin genellikle sahte isim ve adres bilgileri kullanılarak oluşturulduğu bu nedenle de davalının kimlik ve adres bilgilerinin tespitinin imkânsız olduğu, bu kapsamda ilan yapılmasının pratik sonucu olmadığı,

bu durumda HMK 119/son maddesinin uygulanmasının adil olmayacağı ve ihlallerin durdurulmasını engelleyeceği, buna karşılık internet sitelerinin erişimin engellenmesine karar verilmesinin icap ettiği, taraf teşkili sağlanmasının neredeyse imkansız olduğu bu gibi hallerde site sahibinin araştırılmasının, davaların çok uzun yıllar boyunca derdest kalmasına ve gereksiz zaman ve emek kaybına yol açacağı, bunun usul ekonomisi ilkesine de aykırı olacağı, dolayısıyla bu gibi ihlâl hallerinde çekişmesiz yargı benzeri bir usul düzenlemesinin yapılmasının icap edeceği,

böyle bir yasal düzenleme yapılıncaya kadar yargılamanın çekişmesiz yargı biçiminde yapılmasının amaca uygun olacağı, site sahibinin mahkememize müracaatı durumunda ise durumun yeniden gözden geçirilebileceği ve eğer ihlal sona ermiş ise bir karar ile tedbir kararının yeniden değerlendirilebileceği gözetilerek, HMK 388. maddesi gereği maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmemek üzere aşağıdaki kararın verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM; Yukarıda açıklanan gerekçe kapsamına göre

1-Davalı/davalıların kullanımının markasal kullanım olması nedeniyle davacının tescilli marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, men'ine, ref'ine,

“...,

“...”,

“...”, “... ibareli sitelerin Türkiye'de erişime engellenmesine,

2-Mahkememizce verilen 14/09/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararının devamına,

3-Taraf teşkili sağlanamadığından ve davalı gerçek ya da tüzel kişi/kişiler tespit edilemediğinden, şimdilik davacılar lehine yargılama gideri ve avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, yapılan yargılama giderlerinin şimdilik davacılar üzerinde bırakılmasına,

4-80,70 TL ilam harcı yatırıldığından yeniden harç yatırılmasına yer olmadığına,

5-Davacılarınn yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,

6-Davacılar tarafından fazla yatırılan gider avansının iadesine,

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır