İstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/168 K.2025/94

... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. - ... K. ve 31/05/2023 tarihli görevsizlik kararı üzerine, Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı şirket arasında 08/12/2020 tarihinde "Franchise Sözleşmesi" akdedildiğini, taraflar arasında akdedilen işbu franchise sözleşmesinin karşılığında verdiği hizmetlere istinaden, 27/05/2022 tarihinde 46.250,01 TL bedelli "2021-2022 Yıllık işletim bedeli", 28/06/2022 tarihinde 7.670,00 TL bedelli "..." ve 26/12/2022 tarihinde 14.750.00 TL bedelli "Otomasyon vazılım bedeli" açıklamalı faturaların davalı şirkete kesildiğini,

bu faturaların davalı şirkete tebliğ edildiğini ve davalı şirket tarafından yasal süresi içerisinde herhangi bir itiraz veya iade işlemi yapılmadığı gibi ödemenin gerçekleşmediğini, davalı şirket tarafından, müvekkili şirketin keşide ettiği işbu faturalara karşı herhangi bir ödeme yoluna gidilmediğini, müvekkili şirket tarafından, ödenmeyen bu faturaların tahsil edilebilmesi amacıyla ...

4. İcra Dairesi'nin...sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin borcun 32.400,00 TL'lik kısmını kabul ettiğini, kalan bakiyeye ve ferilerine itiraz ettiğini, davalı-borçlunun bu icra takibine; kötüniyetli, mesnetsiz ve hukuka aykırı bir şekilde itiraz ettiğini, borçlunun kötüniyetli itirazı neticesinde icra takibinin durdurulduğunu, açıkladıkları nedenlerle itirazın iptali ve takibin devamını, %20 aşağı olmamak kaydıyla davalı borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın gerçeklerden yoksun ve mesnetsiz iddialardan ibaret olduğunu, dava dilekçesindeki beyanları kabul etmenin mümkün olmadığını, davaya dayanak olarak gösterilen faturalardaki miktarların gerçeği yansıtmadığını, söz konusu faturalardan 27/05/2022 ve 28/06/2022 tarihli faturaların müvekkiline bildirilmediğini, faturayı kesen tarafın adına fatura düzenlediği tarafa bu faturayı bildirim zorunluluğu olduğunu, buna karşı borçlunun faturanın tebliğinden itibaren 8 günlük süre içerisinde faturaya itiraz ve iade hakkı olduğunu,

ancak davacı tarafın herhangi bir şekilde 27/05/2022 ve 28/06/2022 tarihli faturaları müvekkili şirkete bildirmediğini, müvekkilinin aleyhine icra takibi başlatıldığında öğrendiğini, bu nedenle haklı olarak işbu borca itiraz ettiklerini, ayrıca dava konusu olan 26/12/2022 tarihli faturanın ise müvekkiline 16/01/2023 tarihinde bildirildiğini, müvekkili şirketin de otomasyon ücret borcunun olmaması nedeniyle ilgili faturaya istinaden iade fatura düzenlediğini, bununla birlikte 28/06/2022 tarihli faturanın da müvekkilinin sorumlu olduğu bir bedel olmaması sebebiyle gerçeği yansıtmadığını,

28/06/2022 ve 26/12/2022 tarihli faturalarda belirtilmiş olan otomasyon ücretinin, (... kullanmış olduğu otomasyon sisteminin ismi ... olarak geçmektedir.) franchise sözleşmesinin 5.23 ve 7.1 maddesinde "...otomasyon ücreti yıllık işletim ücretinin içinde" olduğunun kararlaştırıldığını, bu bakımdan ilgili faturalardaki meblağların, müvekkilinin yıllık işletim bedeli içerisinde ödediği bir ücret olması sebebiyle ayrıca ücretlendirilen bir ücret olmamasından dolayı böyle bir borcunun olduğunun kabulünün mümkün olmadığını, müvekkilinin.

28/06/2022 tarihli fatura kendisine bildirilmediği için iade faturası düzenlediğini, ancak 16/01/2023 tarihinde tarafına bildirilen 26/12/2022 tarihli faturada hesaplanmış olan meblağ gerçeği yansıtmadığı ve böyle bir borcu olmadığından,

kendisine bildirilen bu faturaya istinaden iade faturası düzenlediğini, açıkladıkları nedenlerle, müvekkilinin 28/06/2022 ve 26/12/2022 tarihli faturalarda belirtilen meblağlar yönünden herhangi bir borcu olmadığını, yıllık işletim ücreti adı altında kesilmiş olan 27/05/2022 tarihli fatura yönünden ise, hem bu faturanın müvekkiline bildirilmediğini, hem de yanlış hesaplama yapıldığını, söz konusu yıllık işletim ücretinin sözleşmenin 5.23. maddesinden de görüleceği üzere, öğrenci kayıtlarından elde edilen cironun %2'si (KDV dahil) ve %1 de reklam parası olmak üzere ödenecek olduğu,

sözleşmenin 5.24 maddesi uyarınca e-bil ve e-okul kayıtları karşılaştırılarak okulda kayıtlı öğrenci toplamına göre hesaplanacak olduğunun belli olduğunu, müvekkilinin borcunun ise öğrenci kayıtlarına göre hesaplama yapıldığında KDV dahil 32.400 TL olduğunu, bu nedenle borca kısmi olarak haklı nedenle itiraz edildiğini ve bu borcun icra dairesine ödendiğini, haksız ve mesnetsiz olarak müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin iptaline karar verilmesini,

bunların yanı sıra müvekkili ile davacının imzalamış olduğu 18/12/2020 tarihli Franchise Sözleşmesinin 7.1 maddesi uyarınca franchise alan müvekkilinin otomasyon programını almak ve kullanmakla yükümlü olduğunun düzenlendiğini, müvekkili şirketin her ne kadar otomasyon programını almış ve kullanmakta ise de, müvekkilinin işbu otomasyon sistemine girişinin franchise veren davacı tarafından haksız olarak kullanıma 28.01.2023 tarihiyle kapatılmış olup, 07.03.2023 tarihine kadar herhangi bir şekilde müvekkili tarafından sisteme giriş sağlanamadığını,

bu haksız yaptırım neticesinde davacıdan alınan materyallere erişim sağlanamadığı için öğrencilere destek verilmesinin de engellenmiş olup, bu durumda öğrencilerin eğitim hakkının engellendiğini, müvekkiline haksız olarak yaptırım uygulayan tarafın da yine davacı olduğunu, davacının;

hem fatura bildirim yükümlülüğünü yerine getirmeden, hem de otomasyon ücretinin yıllık işletim bedelinin içerisinde olmasına rağmen ayrıca ücretlendirip fatura kesmesinin haksız olmasından dolayı ve ayrıca öğrenci kayıtlarının esas alınmadan farazi olarak hesaplama yapılıp yıllık işletim bedeli adı altında yanlış bedel üzerinden fatura düzenlemelerinden dolayı müvekkilinin borcunun olmadığının belli olduğunu, keza yine müvekkilinin yıllık işletim bedelini icra dairesine ödemiş olup, kalan bakiyeden sorumlu olmadığından söz konusu bir borcunun olmadığının da belli olduğunu,

bu bakımdan davacı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itirazın iptali davası ikame edildiğini, haksız ve mesnetsiz iddialar ile açılan davanın reddini, davacının takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak kaydıyla tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.

HMK'nın 266. maddesi kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

13.06.2024 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle: Davanın konusunun ....

4.İcra Dairesi ... sayılı dosyaya ait itirazın iptali davası olduğu, davacının asıl alacak yönünde 3 adet fatura karşılığı olan 68.670,00 TL, takip öncesi faiz yönünden 3.164,47 TL toplam da 71.834,48 TL icra takibinde bulunduğu, faiz talebi ile ilgili temerrüde düşürdüğüne dair dosya kapsamında belgeye rastlanmadığı, davacı tarafın; defterleri üzerinden inceleme taleplerine olumlu veya olumsuz dönüş yapmadığından defterleri üzerinden alacağının tespitinin yapılamadığı, davalı tarafın sunmuş olduğu belgelerden KDV dökümleri ile KDV beyanlarının birbirlerini doğrulamadığı,

inceleme esnasında defterlerin hazır edileceği mail ile bilgi verildiği halde hazır edilmediği, davalı tarafın kargo ile ulaştırdığı belgelerin kanaat oluşturmaları için yeterli olmadığı, davacının davalıdan yıllık işletim bedeli dışında bir bedel talep edemeyeceği, yıllık işletim bedeli olarak 32.400,00 TL'nin kabul edilmesinin mahkemenin takdirinde olduğu bildirilmiştir.

16.03.2025 tarihli bilirkişi kurulu ek raporunda özetle: Davacının asıl alacak yönünde 3 adet fatura karşılığı olan 68.670,00 TL, takip öncesi faiz yönünden 3.164,47 TL, toplam da 71.834,48 TL icra takibinde bulunduğu, faiz talebi ile ilgili temerrüde düşürdüğüne dair dosya kapsamında belgeye rastlanmadığı, davalının dosya kapsamına sunduğu resmi defterlerinde davacıya borcu gözükmediği, dava konusu 2 adet faturayı defterlerine kaydetmediği, dava konusu 1 adet faturaya iade faturası düzenlediğinin görüldüğü, davacının davalıdan yıllık işletim bedeli dışında bir bedel talep edemeyeceği, yıllık işletim bedeli olarak 32.400,00 TL' nin kabul edilmesinin mahkemenin takdirinde olduğu bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava: ... 4.İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile başlatılan takibe, davalı şirketçe yapılan itirazın iptali ve davalı şirket aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.

...

4.İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası, bilirkişi kök/ek raporu ve bütün dosya kapsamından: Bilirkişiler tarafından yapılan tespitte; davalı şirketin 2022 ve 2023 Yıllarına ait Yevmiye, Defteri Kebir ve Envanter Defterlerinin noter açılış tasdikinin süresi içinde yapıldığı, 2022 yılına ait yevmiye kapanışına rastlanmadığı, 2023 yılına ait yevmiye defter kapanışının süresi içinde yapıldığı, 2022 ve 2023 yıllarına ait defterlerin muhasebe tekniği açısından ilgili hesapların birbirini doğruladığı, 2022 ve 2023 yıllarına ait defter asıllarının görüldüğü, 2022 yılına ait yevmiye kapanışının yapılmadığı,

2023 yılına ait yevmiye defterinin kapanışının süresinde yapıldığı ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, 2022 yevmiye defterinin kapanış tasdikinin yapılmamasının davanın esasına etki etmediği, 2022 yılına ait defterlerin sahibi lehine delil taşıdığı, davalı şirketin; davacıya ait borç alacak ilişkisini ... hesabı altında takip ettiği, davalının muavin defterlerinde 31.12.2021 tarihinde davacıya 163.084,55 TL 01.01.2022 tarihine borçlu devrettiği, 01.01.2022 tarihinde davalının muavin defterinde, davacının 163.084,55 TL alacaklı açılış kaydının olduğu, davalının bu borcunu 28.01.2022 tarihinde EFT ile ödediği,

hesap bakiyesinin kalmadığı, davalının davacıya ait 20.10.2022 tarihli ... nolu KDV dahil 392.108,70 TL faturayı muavin defterine göre davacının hesaplarına alacak kayıt ettiği, davalının bu faturaya karşılık 261.061,08 TL EFT ile ödediği, 31.12.2022 tarihinde davacıya borcunun 131.047,62 TL kaldığı, davalının muavin defterine göre 2023 yılına 131.047,62 TL davacıya borçlu devrettiği, bu borcuna karşılık davalının 06.01.2023 tarihinde 116.297,62 TL EFT ödeme yaptığı kalan borç bakiyesinin 14.750,00 TL olduğu, bu bakiye için de iade faturası düzenleyerek borcunu kapattığı ve davacıya borcu olmadığı kanaatine varıldığından,

davanın reddine karar verilmiştir.

DAVANIN REDDİNE

1-Alınması gereken 615,40 TL ilam harcından; peşin harcın mahsubu ile eksik 201,12 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 2-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 39.434,48 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 3-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafından fazla yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı MİKTAR İTİBARİYLE KESİN OLMAK üzere karar verildi.17/04/2025

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır