İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/8 K.2024/48

İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/760 E. 2022/819 K. ve 14/10/2022 tarihli görevsizlik kararı üzerine davanın Mahkememizin 2023/8 E. sırasına kaydı yapılmakla, taraflar arasında Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı ... Şti. arasında 05.06.2020 tarihli Plak Yapım ve Dağıtım Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme sonrası müvekkil şirketin "... Şti" olan eski unvanın "..." olarak ...

Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde tescil ettirildiğini, bu değişikliği de Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nin ... sayılı ... tarihli nüshasında ilan ettirdiğini, tarafların 08.04.2021 tarihinde, Plak Yapım ve Dağıtım Sözleşmesi gereği birbirlerinden alacaklı oldukları meblağlar için karşılıklı mutabakata varmak suretiyle müvekkili şirketin ... açıklamasıyla 08.04.2021 tarihli 17:45 zaman damgalı 58.893,80 TL bedelli e-arşiv faturayı, davalı şirketin ise 08.04.2021 tarihli 17:35 zaman damgalı 35.848,40 TL bedelli e-arşiv faturayı düzenlediğini,

tarafların karşılıklı düzenledikleri bu e-arşiv faturaların içeriklerine ilişkin bugüne kadar (17 ay) hiç bir itirazda bulunmadıklarını, müvekkil şirketin alacağının daha fazla olması nedeniyle, 58.893,80 TL alacağından 35.848,40 TL'lik faturayı mahsup ederek düştüğünü, müvekkili şirketin alacağını gerek şifahi gerekse whatsapp üzerinden şirketin tek ortağı ve yetkilisi olan ...'den defalarca talep ettiğini, sözleşmeyi imzalayan ... ve şirketin hali hazırdaki tek ortağı ve temsilcisi ...'nin her seferinde paranın ödeneceğini taahhüt etmiş olmasına rağmen sadece 3.000,00 TL ödeme yapıldığını,

müvekkili şirketin alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine ...

27. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, davalı şirketin icra takibine itiraz etmesi neticesinde takibin durdurulduğunu, davalı şirketin itirazlarının taraflar arasında imzalanan Plak Yapım ve Dağıtım Sözleşmesi'ne açıkça aykırı olduğunu, açıkladıkları nedenlerle; davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirkete T.K. 35. maddeye göre tebligat yapılmış, davalı vekili vekaletname sunmuş, ancak davaya cevap verilmemiştir. ... 27.İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası istenmiş, HMK'nın 266.maddesi kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 03/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davalının cari hesaba ilişkin hesap tetkikine yarar evrak sunmadığı, dosyada mübrez yazışmalar arasında geçen ifadelerden hareketle 3.000 TL ödemeden bahsedilse de bu yönde hem davacı hem de davalının evrak/dekont sunmadığı, davacının kayıtlarının tetkikinde ise 23.045,40 TL davalıdan alacaklı olduğu görülmüş olup, hukuki yorum ve takdirin Mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava: Davacı şirket tarafından ... 27.İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalı şirketçe yapılan itirazın iptali ve davalı şirket aleyhine % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Taraflar arasındaki sözleşme, ... 27.İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası, Mahkememizce itibar edilen 03/11/2023 tarihli bilirkişi raporu ve dosyadaki bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde: Taraflar arasında 05/06/2020 tarihli Plak Yapım ve Dağıtım Sözleşmesi imzalandığı anlaşılmıştır.

Sözleşme tarihinde davacı ...'nin ünvanının ... ŞİRKETİ olduğu, davalının resmi defter açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı ve delil niteliğinde olduğu, davalının hesaplarının tetkiki ve davacıya ilişkin borcunun tespiti amacıyla bilirkişi tarafından istenilen.

2022/23 tarihleri arası cari hesap ekstresi, 3.000 TL ödemeye ilişkin banka dekontu ve yevmiye fişi 2021 yılı Nisan ayı BA ve BS beyannamelerinin ibraz edilmediği, davacının yevmiye defterinin kapanış tasdiklerini süresinde yaptığı cari hesap ve açılış/kapanış yevmiye fişleri incelendiğinde 23.045,40 TL davalıdan alacaklı olduğu, dava açılmadan önce davacı şirket yetkilisinin hesabına 3.000 TL'nin ödendiği anlaşıldığından, davanın kısmen kabulüne; ...

27.İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, 20.045,40 TL ve bu miktar üzerinden dava tarihi olan 05/10/2022 tarihine kadar işleyecek yasal faiz üzerinden takibin devamına, talep yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilmiştir.

DAVANIN KISMEN KABULÜNE

1-... 27.İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline,

2-20.045,40 TL ve bu miktar üzerinden dava tarihi olan 05/10/2022 tarihine kadar işleyecek yasal faiz üzerinden takibin devamına,

3-Talep yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine,

4-Alınması gereken 1.369,30 TL ilam harcından, 179,90 TL peşin harcın mahsubu ile eksik 1.189,40 TL harcın davalıdan tahsiline,

5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 20.045,40 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafın yaptığı; başvuru ve peşin harç 359,80 TL, tebligat ve müzekkere masrafı 191 TL, bilirkişi ücreti 3000 TL olmak üzere 3.550,80 TL toplam yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafından fazla yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı MİKTAR İTİBARİYLE KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 07/03/2024

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır