İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/73 K.2025/215

Mahkememizde görülmekte bulunan Markaya Tecavüzün Tespiti, Maddi - Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I.DİLEKÇELER AŞAMASI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı vekili ilk olarak şirketin kurucusu ...'ın ülkemizin ilk üniversiteye hazırlık ... olan ve ... A.Ş. tarafından kurulmuş olan "... ... ..." isimli ticari işletmeyi .... Noterliği'nin 29.07.1997 tarih ve ... yevmiye numaralı sözleşmesi ile ... A.Ş.'den devir aldığını daha sonra zamanla 140 şubeye ulaştığını, ..., eğitim ve öğretim faaliyetlerinin yapılması amacıyla 1997 yılında ... ... HİZ. A.Ş.' yi, 2005 yılında ise müvekkil ...

EĞİTİM HİZ. A.Ş. 'yi kurduğunu ve müvekkili şirketinin dava dilekçesinde bahsettiği tescilli markalara sahip olduğunu belirtildiğini, devamında ... esaslı unsur markaları devraldıktan sonra tanınmış marka haline getirdiğini belirtmiş söz konusu işaretlerin ... ... ve ... ibarelerinin tüm baskılı evrak ve tabelalarında kullanıldığını, ... markasının tanınmışlığına ilişkin Türkpatent ve Mahkeme kararları bulunduğunu,

şu anda Müvekkili şirketinin adına kayıtlı olan "..." markaları benzer isimleriyle veya aynen İstanbul ve Türkiye çapında haksız olarak başkaları tarafından kullanıldığını daha önceki dava kararlarını emsal göstererek kendi işaretleri ve sembollerinin davalı tarafça kullanıldığını, davalı tarafça bulunulan bu eylemlerin Medeni Kanunun 3. Maddesi gereğince meslekten olarak bilmesine veya bilmesi gerekmesine rağmen,

kötü niyetli olarak birebir aynısını haksız ve hukuka aykırı surette kullanarak müvekkilinin marka haklarını ihlal etmekte olduğunu davacı müvekkilinin itibarından haksız bir biçimde yararlandığını usulen tescil ve ilan edilmiş olan ticaret unvanını kullanma hakkının sadece sahibine ait olduğunu, davalının müvekkilinin tanınmış ... markasını birebir taklit ederek kullandığını, müvekkilinin fikri mülkiyet haklarına açıkça tecavüz etttiğini ve haksız rekabet yaptığını, ....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyası ile delil tespiti yapıldığını ve bilirkişi raporuyla davalı kullanımlarının müvekkilin markalarına ayırt edilemeyecek düzeyde benzer kullanımların olduğunun tespit edildiğini, davalının eylemlerinin müvekkiline ait tescilli ticaret unvanı ve marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu sabit olduğundan maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğini belirterek maddi ve manevi tazminat talep etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle. Davalı firmanın, "..." ibareli firma "Mal/Hizmet - 41." sınıfında Türk Patent Ve Marka Kurumu nezdinde korunduğunu, 02.09.2021 başvuru tarihli 2021/... numarası ile tescilli olduğunu, taraflar arasında görülen marka tecavüzün giderilmesi istemli davada .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05.01.2023 tarih ve ....

Sayılı kararında özetle; davalı kullanımlarının davacıya ait marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile, önlenmesine, durdurulmasına, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, bu bağlamda tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden davalı tarafından kullanılan tabela, broşür, kartvizit ve her türlü tanıtım malzemelerinin toplatılmasına,

kararın kesinleşmesine müteakip imhasına, tecavüz eylemi aynı zamanda haksız fiil oluşturduğundan hükmün ilanına dair karar verildiğini, davacı şirket ile müvekkilinin aynı firma olabileceğini yada olduğunu çağrıştırabilecek hiçbir amblem, broşür, logo, tabela, reklam, kartvizit bulunmadığını, davacı firmanın işaret ve unvanlarının kullanılmadığını, müşteri çevresinden yararlanılmadığını, marka tescil belgesinde görüleceği üzere davacı ile müvekkili firmaya ait benzerlik olmadığını, müvekkili şirketçe tescili talep edilen marka ile davacı şirketin logosunun uzaktan yakından bir ilgisi bulunmadığını,

davacı yanın ticari form anlayışına göre müvekkil, şirkete ait işyerinin fiziki yapısı (büyüklük, tasarım, renkler, vb) itibariyle davacı şirketin ticari formu ile hiçbir benzerliğinin bulunmadığını, müvekkilinin işletmesinin Çorlu çevresinde tanındığını, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, talep olunan alacakların zamanaşımına uğradığını, belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekilinin cevap dilekçesinin reddi ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ikinci cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin cevaba cevap dilekçesinin yerinde olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

II.DELİLLER

A.Kesinleşmiş Mahkeme Kararı .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince 05.01.2023 tarih ve .... Sayılı kararı ve 31/05/2023 tarihli kesinleşme şerhi (Davalı kullanımlarının davacıya ait marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespit edildiği) B.Bilirkişi Raporları

20/04/2024 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle: .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... D.

İş sayılı dosyasından aldırılan bilirkişi tespit raporunda davalının davacıya ait marka işaret, logo, tasarım, şekil gibi hususları birebir taklit ettiğini tespit edildiği; davalı tarafın davacı tarafın dava dilekçesinde yer verdiği kullanımların müvekkiline ait olmadığı yönünde bir iddiasının bulunmadığı, bu kullanımlara bakıldığında davacı adına tescilli markalar ile ayırt edilemeyecek derecede benzer kullanımlara yer verildiği, ....

Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince 05.01.2023 tarih ve ....

Sayılı kararında davalı kullanımlarının davacıya ait marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespit edildiği, davalının, dava konusu markayı Eğitim sektörünün hangi alanında kullandığı (Dershane eğitimi, Ana okul, ilkokul, ortaokul lise gibi ) markayı kullandığı bölge ve bu kriterlere uygun emsal lisan sözleşmesinin tespiti hususu uzmanlık alanımızın dışında olduğu, bu konuda heyetimize sektör bilirkişi atanması, davalıya ait tecavüzün gerçekleştiği yıllarda elde ettiği defterlerinde inceleme sonrası tazminat hesabının yapılabileceği bildirilmiştir.

26/11/2024 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle: Esas raporumuzda yer alan davalı kullanımlarının davacıya ait marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespit edildiği, davalının, dava konusu markayı genel olarak Kişisel Gelişim Kursu adı altında kullandığı, davacı şirketin 2021 Kişisel Gelişim Lisan bedeli adı altında 02.01.2021 tarihinde 50.000,00 TL * KDV lisans bedeli aldığı ve 23.12.2021 tarihinde 211.864,41 TL4 KDV lisans bedeli aldığı görülmüş olup, tazminatın Mahkemenin takdirinde olduğu bildirilmiştir.

III.DAVA VE UYUŞMAZLIK

Davada uyuşmazlığın; Davacının yoksun kaldığı kazancın, 6769 sayılı kanununun 151/2-c bendine göre “sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin bu hakkı bir lisans sözleşmesi ile hukuka uygun şekilde kullanmış olması halinde ödemesi gereken lisans bedeli” ne göre hesap edilmesini ve alacak miktarı belirsiz olduğundan fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000-tl. maddi tazminat talep etmekteyiz. Öte yandan, davalı tarafın, marka hakkına tecavüzü nedeniyle ticari hayattaki itibarı sarsılmış olup, işbu haksız ve hukuka aykırı eylemlerin marka hakkı sahibi davacı üzerindeki olumsuz sonuçlarının kaldırılması amacıyla müvekkile 6769 Sayılı Yasa ve TTK md. 56 gereğince 10.000-TL MANEVİ TAZMİNAT ödenmesine karar verilmesi hususlarında toplandığı anlaşıldı.

Davacı vekilinin 23/09/2025 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini 5.000,00 TL den 50.000,00 TL ye çıkartılması hususunda ıslah talebinde bulunduğu ve harcını yatırdığı anlaşıldı.

IV.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davalı kullanımlarının davacıya ait marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespit edildiği .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince 05.01.2023 tarih ve .... Sayılı kararı ve 31/05/2023 tarihli kesinleşme şerhi kapsamında davacının SMK 151/2-c kapsamında 5.000,00 TL maddi tazminatın ve 10.000,00 TL manevi tazminatında bulunduğu, 23/09/2025 tarihinde davacı tarafından sunulan ıslah dilekçesi ile de dava konusunun SMK 151/2-c kapsamında 50.000,00 TL maddi tazminatın ve 10.000,00 TL manevi tazminat yönünde belirlendiği yargılamada;

Davacının markasına davalı tarafından gerçekleştirilen tecavüz ve haksız rekabet eylemlerinin kesinleşmiş mahkeme kararı ile sabit olduğu, işbu yargılamanın davacının SMK 151/2-c maddesi gereği tazminat taleplerinden ibaret olduğu, ayrıntısına deliller kısmında yer verilen bilirkişi raporları, mali kayıtlar, tespitler ve ilgili diğer deliller kapsamında dosya kül halinde değerlendirildiğinde;

Davalı kullanımlarının davacıya ait marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespit edildiği, davalının, dava konusu markayı genel olarak Kişisel Gelişim Kursu adı altında kullandığı, davacı şirketin 2021 Kişisel Gelişim Lisan bedeli adı altında.

02.01.2021 tarihinde 50.000,00 TL + KDV lisans bedeli aldığı ve 23.12.2021 tarihinde 211.864,41 TL + KDV lisans bedeli aldığının tespit edildiği, taleple bağlılık ilkesi kapsamında tazminat takdir edilirken davacının ıslah dilekçesi ile bağlı kalınmasının HMK madde 26 gereği kanuni zorunluluk olduğu, bu kapsamda davalının SMK madde 151/2-c kapsamında ödemesi gereken maddi tazminat miktarına yönelik 50.000,00TL şeklinde hüküm kurulduğu,

manevi tazminat yönünden gerçekleşen değerlendirmede ise yine tarafların ekonomik durumları, ihlâl olunan hakkın mahiyeti, tecavüzün etkileri, tecavüzün ulaştığı kitle, fiilin ve kusurun ağırlığı, ibraz olunan belgeler ve eylemin gerçekleştirilme biçimi karşısında manevî tazminat miktarının 10.000,00 TL olarak saptanmasının hakkaniyete uygun bulunmuş ve ilk tespit tarihi -.... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... D.

İş sayılı dosyasında- 15/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm tahsis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim .... · ¸e-imzalıdır