İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/35 K.2026/47

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I.DAVA DİLEKÇESİ CEVAP DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...Şti.'nin "..." markası adı altında üretim ve satış ile mağazacılık faaliyetinde bulunmakta olduğunu.

Gerek fiziki ortamlarda gerekse de elektronik (online) ortamlarda yapılacak mağazacılık faaliyetinde söz konusu marka tescilleri nedeniyle çeşitli (yani her sınıftan) malların bir araya getirilerek "..." tabelası adı altındaki mağazalarda (fiziki ve internet ortamında) satışının yapılması ve ürünlerde "..." markasının kullanılması hakkının münhasıran müvekkiline ait olduğunu.

Müvekkilin ... tescil no.lu markasının ... sınıfta ve ... tescil no.lu markasının ... sınıfta Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli olarak korunmakta olduğunu. Davalının kendisine ait işyerinde ve (noiyalikavak adlı ... sayfasında da müvekkile ait "..." markasıyla iktibas veya iltibas edecek surette birebir benzeri olan "..." ibaresi kullanılmakta olduğunu. Davalının haksız markasal kullanımının ...

3. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla) ... D.İş sayılı dosyası ile dava davalıya ait (... adlı ... sayfasında keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmış olup iş yerinde ve yine anılan delil tespit dosyasından alınan bilirkişi raporu ile marka hakkına tecavüzün varlığının tespit edilmiş olduğunu. Ayrıca davalı hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığının ...Soruşturma numarasıyla suç duyurusunda bulunulmuş olup soruşturmanın halen devam ettiğini.

Davalının bütün bu eylemleri 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununa göre marka hakkına tecavüz oluşturduğu gibi TTK'daki haksız rekabete ilişkin hükümlere de aykırılık teşkil ettiğini, hiç ihtimal vermemekle birlikte marka hakkına tecavüz oluşturmamış olması durumunda dahi bu kez de TTK'ya göre haksız rekabet oluşturdukları gerekçesiyle sonuca gidilmesi gerektiğini; ün ve haksız rekabetin tespitini, durdurulmasını, önlenmesini, şimdilik 1.000 TL maddi ve 30.000 TL manevi tazminata karar verilmesini.

Maddi tazminat hesabının SMK m. 151/2/a'ya göre hesaplanmasını talep etmektedir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davalı dosyaya sunduğu dilekçeler ile; ...'daki butiğinde İtalyan elbise, pantolon, gömlek, şort, bluz vb. ürünler satmakta olduğunu. İşyerinde kullandığı “...” ibaresinin İtalyancada “...” anlamına geldiğini. Ayrıca kendi adı “...” ile eşinin adı “...”ın baş harflerinden oluştuğunu; ... ürünleri satması ve kendisi ile eşinin adının ilke harfleri olması nedeniyle “...” ibaresini kullanmış olduğunu.

Ancak u kullanımın renk ve yazı sitili açısından davacı markalarından farklı olduğunu/benzer olmadığını. Markayı kullanamayacağına dair davacı tarafından herhangi bir bildirim yapılmadığını. Butiğinde müşterilerin olduğu bir gün davacının işyerine gelerek bağırarak ve el kol hareketi yaparak kendisinin “...” markası sahibi olduğu, tabelanın derhal kaldırmasını söylediğini. Davacıya “...” markasını neden seçtiğini anlattığını.

Daha sonraki süreçte (yaklaşık iki ay sonra) bilirkişinin gelsiğini ve böyle bir marka tescilinin varlığını öğrenmesi üzerinde tabelayı kaldırdığını. 2023 yılında butiğin adını “...” olarak değiştirdiğini ve resmi tüm kayıtlarını bu isme çevirdiğini. Karşı taraf gibi maddi gücü olmadığını ve ilk kanuni uyarıca butik adını değiştirdiğini. Haksız bir kazanç elde etmediğini. Haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmektedir.

II.DELİLLER

HMK'nın 266. maddesi gereğince uyuşmazlığın çözümünün hukuk dışında, özel ve teknik bilgiyi gerektirmesi nedeni ile esasa yönelik teknik incelemenin yapılması gerekmiş olup mahkememizce görevlendirilen ... Değerli, mali ... ve marka vekili ... tarafından düzenlenen 25/11/2025 tarihli raporun sonuç kısmında özetle;

Davaya dayanak yapılan... tescil no.lu Noi markasının .... sınıfta ve ... tescil no.lu Noi markasının ... sınıfta davacı adına tescil edilmiş olduğu, Davacı tarafın tekstil sektöründe faaliyet gösterdiği, işletmesinde hazır dış giyim ürünler vb. ürünler sattığı ve işyeri ile “(...” adlı instagram hesabında Noi ve Noi şeklinde markasal kullanımları olduğu,

Davacı adına tescilli olan Noi markası ile davalının markasal etki yaratacak Mot ve şeklindeki markasal kullanımları bir bütün olarak değerlendirildiğinde “...” ibaresi, tarafların faaliyet gösterdiği tekstil sektöründe tanımlayıcı bir ibare olmamakla zayıf da olsa ayırt edici bir ibare olduğu.

Davalının markasal kullanımında büyük-küçük harf olması, farklı yazı stili veya renk kullanılmasının markayı davacı markasından farklılaştırmak için yeterli olmadığı gerekçesiyle marka hakkına tecavüz koşulları olduğunun kabul edilebileceği,. Sayın Mahkemece davalı eyleminin davacının marka hakkına tecavüz teşkil ettiği yönünde kanaat oluşması durumunda, huzurdaki davada tazminata hükmedilebilmesi için aranan kusur şartının gerçekleştiğinin kabul olunabileceği.

Yapılan sektörel inceleme neticesinde, Davacı ve davalının aynı faaliyet alanında (hazır giyim/butik satış) bulunmaları, kullanım biçimindeki renk ve tipografi farklılıklarının tüketici nezdinde markaları ayırt etmeye yeterli olmaması,

davalının ibareyi hem fiziki hem dijital ortamlarda markasal etki yaratacak şekilde kullanması hususları birlikte değerlendirildiğinde, davalı kullanımının sektörel açıdan davacı markasıyla karıştırılma ihtimali yaratabileceği, Mali Yönden Yapılan inceleme neticesinde, Dosya muhteviyatında bulunan yoklama sırasında davalı tarafından “Muhtelif Müşteri adına “gönüllü uyum kapsamında düzenlenmiştir.” açıklamasıyla 41.666,66 TL * % 20 KDV dahil 50.000,000 TL'lık kesilmiş olan faturanın yukarıdaki bilgiler ışığında usulsüz olduğu, vergi kanunları bakımından hiç nlenmemiş sayılacağının anlaşılmakta olduğu, Maddi Tazminat yönünden.

Davalının ne kadar kar elde ettiğinin tespit edilmesi gerekmekte olup dosya kapsamında bulunan sadece 50.000,000 TL'lık fatura ve diğer bilgilere göre talep edilem SMK m. 151/2/a uyarınca tazminat hesaplaması yapılamadığı, Takdir Sayın Mahkemenindir, Manevi Tazminat Yönünden. Davacı tarafin 30.000,00 TL manevi tazminat Talebinin değerlendirilmesinin Sayın Mahkemeye ait olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

III.DAVA VE UYUŞMAZLIK

Dava; davalı tarafından "..." ibaresinin ticari amaçla kullanılması iddiası kapsamında davacı adına tescilli "NOİ" markası ile iltibas oluşturup oluşturmadığı, davalı eyleminin Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 7 ve 29. maddeleri kapsamında marka hakkına tecavüz teşkil edip etmediği, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, durdurulması istemleri yönünden yasal koşulların olup olmadığı, SMK'nın marka hakkına ilişkin hükümleri ile TTK'nın haksız rekabete ilişkin hükümlerinin kümülatif tatbikinin gerekip gerekmediği, SMK'nın 151/2-a maddesine dayalı olarak şimdilik 1.000-TL maddi, 30.000-TL manevi tazminata ilişkin talepler yönünden yasal koşulların oluşup oluşmadığına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

Davacı vekilinin 11/02/2026 tarihli 3 nolu celsesinde davadan feragat ettiğini beyan etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK'nın 307, 309 ve 311.maddeleri gereğince davacı vekilinin davadan feragat etmesi ve davadan feragatın kesin hüküm sonuçlarını doğurduğu mahkememizce tespit edilmekle, davacı yanın açtığı davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır