İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/39 K.2026/89

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili verdiği dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'un 15.01.2022 tarihinde müvekkiline ulaşarak "..." cinsli malzemeyi almak istediğini ve ödemeyi kredi kartıyla yapmak istediğini belirtmiş, müvekkilinin de bunu kabul ederek kredi kartı bilgilerini istemiş, davalı ...'da diğer davalılardan ....

A.Ş'ye ait... numaralı kendi adına olan kredi kartı bilgilerini vermiş, müvekkilinin de mail order yöntemiyle ürün bedeli olan 23.350 TL'yi tahsil ederek ürünü davalıya gönderdiğini, davalının daha sonra 17.01.2022 tarihinde tekrardan bir ürün almak istediğini ve bu sefer ... isimli bir şahısa ait kartla ödeme yapmak istediğini belirtmiş, müvekkilinin ise durumdan şüphelenerek bu talebi reddettiğini, daha sonra 17.03.2022 tarihinde, davalı ...

Bankası tarafından, davalı ...'un kartının kopyalandığına ilişkin şikayeti gerekçe gösterilerek, bahse konu 23.350 TL iki parça halinde müvekkilinin hesabından geri çekildiğini, bu işlemin müvekkili ile davalı ... Bankası arasındaki bankacılık sözleşmesine aykırılık teşkil ettiğini, davalı ...'un, kart bilgilerini vererek harcama yapmış, üstüne de kartım kopyalandı diyerek şikayette bulunmuş, kartın ait olduğu ... Bankasından bahse konu parayı istemiş, ...

Bankası da hiç bir haklı gerekçe olmaksızın parayı müvekkilin hesabından geri çektiğini, bu sebeple ...

Bankasının müvekkiline karşı sorumlu olup taraflarınca davalı olarak gösterildiğini, davanın kabulü ile 23.350,00 TL'nin paranın müvekkilinden çekildiği 17.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davacının herhangi bir alacak talep etme hakkı bulunmamakla ve aleyhe herhangi bir kabul anlamına gelmemek kaydıyla, faiz isteminin haksız olduğunu, faiz talebine, türüne, oran ve başlangıç tarihine de itiraz eder haksız ve yersiz davanın yetki ve husumet itirazları doğrultusunda reddini ayrıca vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ...

Bankası A.Ş. vekili verdiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkili banka'ya husumet yöneltilemeyeceğini, işlemin uluslararası uluslararası kartlı ödeme sistemleri kuruluşlarının belirlediği kurallar çerçevesinde gerçekleştirildiğini, müvekkili bankanın somut olaydaki görevinin sadece aracılık etmek olup, davacıya karşı finansal bir taahhüdü olmadığını, izah edilen nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, Yetki itirazları gereği davada İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğuna ve davacı tarafın süresinde talepte bulunması halinde davanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini,

müvekkili Banka açısından husumet yönünden reddini, ayrıca esasa ilişkin savunmaları dikkate alınarak müvekkili banka yönünden davanın reddini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa bırakılmasını talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ...'a yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, alacak davasıdır.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 10/07/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacı üye işyerinin basiretli bir tacir gibi gereken özeni gösterememiş olmaları nedeniyle, gerek sözleşme hükümlerine, gerekse kredi kartı mevzuatına ve gerekse de uluslararası ... ve ...kurallarına göre kusurlu bulunduğu değerlendirilmekte olduğunu, çünkü yapılan satış işlemi şifresiz olarak mail order yöntemi dahilinde yapıldığını, Mail order satış uygulaması dahilinde yapılan satışlar ve sonuçlarından sözleşmesel olarak doğrudan davacı üye işyerinin sorumlu olduğunu,

bu nedenle davalı bankalara (... ve ...) mevcut deliller ışığında atfedilebilecek herhangi bir kusur tespit edilememiş olduğunu, diğer davalı kart hamili ...'un kredi kartının gerçekten kopyalanmış olduğunun kanıtlanması halinde, anılan kart hamiline de bir sorumluluk yüklenemeyeceğini, şayet kart hamilinin kredi kartının kopyalanmadığını kanıtlanması halinde, üye işyerinin iyi niyetli olarak satış yapması karşısında TMK'nun 2 m. Göre üye işyerinin iyiniyetinin su istimal edilmiş olması karşısında, davacı zararının kart hamili davalı ...'dan istenelebileceğini belirtmiştir.

HMK. 320/4 maddesine göre basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, yenilemeden sonra takipsiz bırakılırsa yani ikinci kez takipsiz bırakılırsa açılmamış sayılır.

Eldeki dosya 09/07/2025 tarihli celsede, HMK. 150. maddesi gereği işlemden kaldırılmıştır.

11/02/2026 tarihli celsede, davalı ... Bankası vekilinin mazeretinin reddine karar verilmiş, davacı vekilinin ise duruşmaya katılmadığı ve mazeret dilekçesi sunmadığı görülmüştür. Davanın taraflarca takip edilmediği ve basit yargılama usulüne tabi iş bu davada, davanın ikinci kez takipsiz bırakılması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından; HMK 320/4. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.