İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2025/35 K.2026/65

Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I.DİLEKÇELER AŞAMASI

1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı ... arasında 25.07.2016 tarihli “Eser Sahihi Telif Sözleşmesi" akdedildiğini, bu sözleşmenin halen geçerli olduğunu, geçerli olan bu sözleşmeye rağmen davalı ...'ın “...“ isimli eserini müvekkili şirketten habersiz ve müvekkilinin izni olmaksızın haksız ve hukuka aykırı olacak şekilde, davalı .... A.

Ş.'ne (Yayınevi ) yayımlatmış olduğunu, oysa "... " isimli eserin tüm yasal haklarının halen geçerli olan 25.07.2016 tarihli eser Sahibi Telif sözleşmesi gereği müvekkili şirkete ait olduğunu, bu nedenlerle FSEK 66, 68, 69.maddelerineistinaden öncelikle tecavüzün refini ve tecavüzün menini, davalı yayınevinin müvekkiline ödemesi gereken telif ücretinin Üç katı tutarında olmak üzere FSEK 68/1-2 maddesine göre şimdilik 10.000,00-TL maddi tazminatın eserin yayın tarihinden başlamak üzere ticari avans faizi ile birlikte davalı yayınevinden tahsilini,

eseri müvekkilinden izin almaksızın basım yaparak çoğaltıp satan davalılar aleyhine 100.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmesini, davalıların eserin satışından elde ettikleri tüm gelirlerin, kârların tespit edilerek elde ettikleri kariar dikkate alınarak kâr kaybına uğrayan müvekkilinin FSEK 70. ve devamı maddelerinde belirtilen zararın da giderilmesini, davalılardan veya piyasada bulunan davaya konu eserin toplatılarak el konulmasına ve eserin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

2.Davalı ...A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının dayandığı sözleşmede yazara ait hiçbir eser isminden söz edilmemiş olduğunu, sözleşmenin FSEK in aradığı özellikleri taşımadığını bu nedenle de sözleşmenin geçersiz olduğunu, FSEK 48/3.maddesi gereğince henüz meydana getirilmemiş bir eser için devir yapılmasının söz konusu olamayacağını, davacının imza tarihinde henüz meydan getirilmemiş ve alenileşmemiş bir eser hakkında talepte bulunduğundan bu talebinin yasal olmadığını, sözleşmede konu başlığı altında, eser sahibinin yayınlanmış ve yayınlanacak tüm eserlerinin topluca “eser" olarak nitelendirilmiş olduğunu,

böyleoe FSEK 52.maddeye açıkça aykırı davranılmış olduğunu, yazarın hangi eserinin yayınlanıp yayınlanmayacağını, ne zaman yayınlanacağını, sözleşme süresinin hangi eser için ne zaman başlayacağını saptamanın bu tanıma göre mümkün olmayacağını, aynı şekilde sözleşmenin süresinin belirsiz olduğunu, sözleşmede, çoğaltılacak ve yayılacak eserin adı açıkça belirtilmesi gerekirken belirtilmediğinden ve süre belirsiz olduğundan davacı ile yazar arasında yapılmış olan sözleşmenin geçersiz olduğunu, müvekkilinin korsan bir kitap basmadığını,

eser sahibi ile yaptığı 24.01.2017 tarihli sözleşmeye dayalı olarak yazarın önceki yazılarından yapılan seçkilerle kitap hazırlandığı, yasal gerekler yerine getirilerek basım ve dağıtımı yapılıp satışa arz edilmiş olduğunu bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3.Davalı ...'a usule uygun tebligat yapılmış, davaya cevap verilmemiş, dava vekil aracılığı ile takip edilmiştir.

III.DAVA VE UYUŞMAZLIK

Dava: Davacı ve davalı yazar ... arasında 25/07/2016 tarihinde telif sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin geçerli olduğu, davalının "..." ibareli eserinin tüm mali haklarının davacıda olduğu halde eseri diğer davalı ...A.Ş.'ne yayınlattığı iddiasına dayalı tecavüzün men'i, ref'i, ihtiyati tedbir kararı verilmesi, izinsiz basılıp çoğaltılan eserlerin tespiti ile maddi zararın belirlenmesi,

belirsiz alacak davası hükümlerine göre fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile FSEK 68.maddesine göre 10.000 TL maddi ve FSEK 70/3.maddesine göre 1.000 TL maddi tazminatın davalı yayınevinden, FSEK 70/3.maddesine göre hukuka aykırı olarak davalı yazar tarafından elde edilen veya edilecek olan kâra karşılık 1.000 TL maddi tazminatın davalı yazardan, 100.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hükmün ilanına ilişkindir.

Davacı vekili 04/01/2019 tarihli talep arttırım dilekçesi ile 76.424,40-TL maddi tazminat talep etmiş, gerekli harcı yatırmıştır.

IV. GEREKÇE

Davacı vekili 24/02/2026 tarihli dilekçesi ile; Taraflarca karşılıklı haricen sulh sözleşmesi akdedilmiş olup, taraflarınca ikame edilen davadan feragat ettiklerini, aynı şekilde karşılıklı vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını, davanın karara çıkarılmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili 24/02/2026 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davacı taraflarca imzalanan sözleşmeye uygun olarak 24/02/2026 tarihli feragat dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, esası belirtilen dosya kapsamında yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadıklarını beyan etmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 307, 309 ve 311.maddeleri gereğince davacı vekilinin davadan feragat etmesi ve davadan feragatın kesin hüküm sonuçlarını doğurduğu mahkememizce tespit edilmekle, davacı yanın açtığı davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır