İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/129 K.2018/1294

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 06/08/2012 tarihinde dava dışı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ile müvekkilinin içerisinde yolcu konumunda bulunduğu ... plakalı araca çarptığını, söz konusu kaza ile ilgili olarak ... 1. Sulh Ceza Mahkemesi'nin ...

E sayılı dosyası ile dava açıldığını ve yargılamanın devam ettiğini, müvekkilinin kaza sonucu maluliyete uğradığını, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru sebebiyle müvekkiline tazminat ödemekle yükümlü olduğunu, bu nedenle davalı sigorta şirketince müvekkiline bir kısım ödeme yapıldığını ancak, yapılan ödemenin yetersiz olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ilk aşamada 10.000 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 06/08/2012 tarihinden itibaren hesaplanacak ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş,

davacı vekili bu talebini 14/06/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile 14.618,56 TL'ye çıkarmıştır.

CEVAP

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle.

Davaya ve kazaya konu ... plakalı aracın ... numaralı poliçe ile müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, davacının söz konusu kaza sebebiyle müvekkili sigorta şirketine müracaatı neticesinde davacıya 35.388,80 TL tutarında tazminat ödemesi yapıldığını ve ibraname düzenlendiğini, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini ancak mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilinin sorumluluğunun sigortalılarının kusur oranı ve davacının maluliyeti ile sınırlı olduğunu,

bu nedenle kusur ve maluliyete ilişkin rapor aldırılması ve müvekkili tarafından ödenen miktarının hesaplanacak olan tazminat miktarından tenzil edilmesi gerektiğini, müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulması halinde ise faizin dava tarihinden itibaren hesaplanması gerektiğini beyan ederek davanın reddine, müvekkili dava açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, sigorta poliçesi, ibraname, davacının tedavisine ilişkin hastane kayıtları, ... 10. Asliye Ceza Mahkemesinin ... E sayılı dosyası ve içerisinde yer alan sürücü ...'a tam kusur izafe edilen 19.10.2014 tarihli rapor, kusur ve maluliyete ilişkin Adli Tıp raporları, aktüerya bilirkişisi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE

Davacı tarafından açılan dava, haksız fiil nedeni ile olaşan cismani zarara ilişkin tazminat davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının ne kadar olduğu, davacının maluliyet oranının ne kadar olduğu, davacı tarafça verilen ibranamenin geçerli olup olmadığı, davacının bakiye tazminat talep edip edemeyeceği hususlarındadır.

06.08.2012 tarihinde saat 18:00 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile ... Caddesi üzerinde orta şeridi takiben ... istikametinden ... istikametine seyri sırasında sol ön ilerisinde seyreden ve sağa manevra ile istikametini kapatan plakası tespit edilemeyen motosiklete çarpmamak için kontrolsüzce sola yönelip orta refüjü aşarak karşı istikamet yol bölümüne girerek karşı istikametten gelen sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobille çarpışması sonucu yaralanmayla neticelenen dava konusu kazanın meydana geldiği anlaşılmıştır.

... plakalı aracın ... numaralı poliçe ile davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu anlaşılmıştır.

Dosyaya ibraz edilen ibranameden 35.388,80 TL tutarında tazminat ödemesi yapıldığı anlaşılmıştır.

Deliller toplandıktan sonra davaya konu kazada kusur oranlarının tespiti açısından dosya İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, ATK Trafik İhtisas Dairesi ... tarihli raporu ile.

Olay mahallinin yerleşim yeri içi olduğu, yolun bölünmüş asfalt kaplama tek yönlü cadde olduğu, vakit gündüz hava açık zeminin kuru olduğu, yolun düşeyde hafif eğimli olduğu, fren izi bulunmadığı, orta refüj üzerinde sürtünme izleri olduğu, 1) Sürücü ...'ın idaresindeki otomobil ile olay mahallinde seyri sırasında dikkatini yola vermediği, dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde seyri neticesinde sol ön ilerisinde seyreden ve istikamet şeridine manevra yapan motosikletten kaynaklı yol ile uyum sağlayacak şekilde fren ile birlikte kontrollü şekilde direksiyon tedbirine başvurması gerekirken bu hususa özen göstermediği,

kontrolsüzce yaptığı sola direksiyon manevrası ile karşı istikamet yol bölümüne girip, karşı istikametten gelen otomobille çarpışması ile meydana gelen kazada asli %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, 2) Plakası tespit edilemeyen ve olay mahallinde geriden gelen trafiği yeterince kontrol etmeden sağa manevra ile sağ gerisinden gelen aracın istikametini kapatarak seyir durumunu bozan motosiklet sürücüsünün hatalı davranışının meydana gelen kazada tali derecede etken olup %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu,

3) Sürücü ...'ın olay mahallinde idaresindeki araç ile şeridini takiben seyri sırasında karıştığı kazada atfı kabil kusuru bulunmadığı, 4) Davacı yolcu ...'ın yaralanması ile neticelenen kazada kusuru bulunmadığı bildirilmiştir.

Kusura ilişkin raporun aldırılmasının ardından maluliyete ilişkin rapor düzenlenmesi için dosya İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, ATK 3. İhtisas Kurulu tarafından ... tarihli raporda özetle; ... oğlu 21/01/1985 doğumlu ...’ın 06/08/2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı omuz eklem hareket kısıtlılığı arızası nedeniyle, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle meslek grup numarası Grup1 kabul olunarak E cetveline göre %8.1(yüzdesekiznoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.

Kusur ve maluliyete ilişkin raporlar da alındıktan sonra dosya aktüeryal hesaplama için bilirkişi ...'ya tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından mahkememize sunulan 29/05/2018 tarihli raporda özetle. PMF-1931 yaşam tablosuna göre değerlendirme yapıldığı, KTK uyarınca kazaya sebebiyet veren sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün kusuru nispetinde ...

Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğu bulunduğu, KTK m. 93 hükmü gereği kaza tarihinde cari 225.000,00 TL limit ile gerçek zarardan sorumlu olduğu esası benimsenerek teminatı aşan miktarlarda davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilemeyeceği, maaş bordroları incelendiğinde davacının gelirinin yasal asgari ücretin 1,06 katı olduğunun anlaşıldığı, davacının zarar hesabının da buna göre yapıldığı, davalının temerrüt tarihinin davalının ödeme tarihi olan 24.12.2013 olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin güncellenerek zarardan tenzil edildiği,

davacının talep edebileceği bakiye sürekli iş göremezlik zararının 11.398,42 TL, geçici iş göremezlik zararının 3.220,14 TL olduğu beyan edilmiştir.

Dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hükme esas almaya elverişli bilirkişi raporları çerçevesinde, davacının yaralanmasına neden olan kaza dolayısıyla davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu, davacının kaza sonucu maluliyete uğradığı, maluliyet oranının %8,1 olduğu ve davacının davalıdan bakiye tazminat talep edebileceği anlaşılmış, davanın kabulü ile 11.398,42 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 3.220,14 TL geçici iş göremezlik tazminatı toplamı 14.618,56 TL maddi tazminatın davalının ödeme tarihi olan 24/12/2013 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip Hakim