İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/143 K.2020/43

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senedinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin ilkokul mezunu, çok saf olduğunu ve yoksul bir aileden geldiğini, Mahalledeki ... isimli bir arkadaşının müvekkilini ikna ederek oto ve oto yedek parça alım satımı üzerine ... - ... adıyla işyeri açtığını, tüm işleri ... isimli arkadaşının yürüttüğünü ancak bu şahsın bir süre sonra bu adres ve ünvanı kullanarak bir çok kişiyi dolandırdığının anlaşıldığını, bu kişinin müvekkili adına 28/02/2007 tanzim tarihli, 30/08/2007 vadeli 15.000,00 TL'lık sahte senet tanzim ettiğini, bu senet ile ilgili olarak müvekkili hakkında ...

6. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, müvekkilinin işyerini 20/02/2007 tarihinde kapattığını, takibe dayanak olan söz konusu senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek dava konusu senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığından bu senet sebebiyle borçlu bulunmadığının tespitine ve %20'den az olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle. Davacı borçlu ...’in kurmuş olduğu ...-... şirketinin, davacının imzasıyla 28.02.2014 tanzim tarihli bonoyla borç altına girdiğini, işbu bonoyla doğan alacağın tahsil edilememesi üzerine davacı borçlu ... ve dava dışı ... aleyhine ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ... D.İş sayılı ihtiyati haciz kararı alındığnıı, akabinde ... 6. İcra Müdürlüğünün ... E. (Yenilenerek ...

E.) sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, alacağın tahsili amacıyla ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyası üzerinden icra işlemlerine devam edildiğini, takip dayanağı borcun kanun ve hukuka uygun olarak doğduğunu beyan ederek davanın reddine, yargılama neticesinde alacaklarının gecikmesi halinde davacı borçlu aleyhine tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası, grafolog bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE

Davacı tarafından açılan dava, ... 6. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında takibe konu edilen kambiyo senedinden borçlu olmadığının tespiti istemli İİK 72.maddesine dayalı menfi tespit davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ... 6 İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasında takip konusu yapılan senetteki imzanın davacıya ait olup olmadığı hususlarındadır. İlgili ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasının incelenmesinde, davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine 05/12/2007 tarihinde dava konusu senetten kaynaklanan alacağın tahsili amacı ile icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği ve takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.

Davacının mahkeme huzurunda sağ ve sol el ile ayakta ve oturarak imza örnekleri alınmış, dava konusu senet ve davacının imza incelemesine ilişkin mukayese evrak asılları da celp edilerek grafolog bilirkişi ...'dan dava konusu senetteki imzanın davacıya ait olup olmadığı hususunda rapor düzenlenmesi istenmiş, bilirkişi tarafından mahkememize sunulan raporda özetle. İnceleme konusu borçlusu ... - ..., alacaklısı ... Ltd.

Şti olan, 28/02/2007 düzenleme 30/08/2007 ödeme tarihli 15.000 - Onbeşbin TL tutarlı senette, ... adına atılmış borçlu imzaları ile ...'e ait mevcut mukayese imzalar arasında tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'in eli ürünü omadığı kanaati bildirilmiştir.

Bilirkişi Raporu, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişlidir.

MK 6.maddesi gereğince bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf o vakıayı ispat etmeye mecburdur. İspat yüküne ilişkin bu genel kural menfi tespit davaları için de geçerlidir. Menfi tespit davasında borçlu, borçlanma iradesinin bulunmadığını ya da borçlanma iradesi bulunmakla birlikte daha sonra ödeme gibi bir nedenle düştüğünü ileri sürebilir. Borçlu borcun varlığını inkar ediyorsa bu durumda ispat yükü davalı alacaklıya düşer. Borçlu varlığını kabul ettiği borcun düştüğünü ileri sürüyorsa ispat yükü doğal olarak davacı borçluya düşer.

Somut olayda, davacı borçlu davaya konu kambiyo senedindeki imzanın kendisine ait olmadığından bahisle borçlanma iradesinin bulunmadığını ileri sürdüğünden ispat yükü davalı alacaklıya aittir. Davalı alacaklı davacının dava konusu bonodaki imzanın davacıya ait olduğunu ispatla yükümlüdür. İmza incelemesi sonucu borçlusu ... - ..., alacaklısı ... Ltd.

Şti olan, 28/02/2007 düzenleme 30/08/2007 ödeme tarihli 15.000 - Onbeşbin TL tutarlı senetteki imzanın davacı ...'in eli ürünü olmadığı tespit edildiğinden davalı alacaklı dava konusu bonodaki imzanın davacıya ait olduğunu ispatlayamamış, davacının davasının kabulü ile ... 6. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra dosyasına konu 15.000,00 TL bedelli bonodan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin davacı yönünden iptaline karar vermek gerekmiştir.

Katip Hakim