Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/227 K.2020/120

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kooperatif Üyeliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkilinin Kadıköy ... ATM'nin 22/06/2012 kesinleşme tarihli ve ... E-...

K sayılı ilamı ile davalı kooperatif üyesi olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin bu üyeliği selefi .... yapı'dan devir yolu ile edindiğini, müvekkilinin selefinin davalı ile barter sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşmeye göre selefinin tüm edimlerini yerine getirdiğini, müvekkiline devredilen üyeliğin anahtar teslimi olduğunu, davalıya tasfiye ve ferdileşmeye ilişkin bilgilerin verilmesi için çektikleri ihtarların sonuçsuz kaldığını, davalının 15/12/2012 tarihli genel kuruluna müvekkilini çağırmadığını,

davalının müvekkilini yabancılaştırmak ve uzaklaştırmak için hareket ettiğini ileri sürerek ihtiyati tedbir ile 15/12/2012 tarihli genel kurul ile 08/06/2014 tarihli genel kurul kararlarının iptaline, müvekkilinin sahip olduğu üyeliği karşılığı hissenin tesciline, bunun mümkün bulunmaması halinde konut bedelinin tazminat olarak verilmesi istemiştir.

Davalı cevap vermemiş, inkarcı konumunda bulunmuştur.

Dava, Kooperatif aleyhine üyesi tarafından açılan genel kurul kararlarının iptali, tapu iptali ve tescili, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir.

Tarafların iddia ve savunmaları, sunalan ve sağlanan bilgi ve belgeler, bilirkişi rapor ve ek raporları ile tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere;

Davacının kooperatif üyeliğini selefi .... Yapı'dan devir yolu ile edindiği, kooperatif üyeliğinin davalı tarafından kabul edilmemesi üzerine Kadıköy .... ATM'nin 22/06/2012 kesinleşme tarihli ve .... E-.... K sayılı ilamı ile davalı kooperatif üyesi olduğunun tespit edildiği, devraldığı üyeliğine tahsisli dairenin verilmesi üzerine iş bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.

Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış; iddia ve savunmalarının irdelenip değerlendirilmesi bakımından uzman bilirkişi kurulundan rapor ve ek raporlar alınmıştır.

Gerek alınan bilirkişi rapor ve ek raporlarından anlaşılacağı üzere,

Davacı 15/12/2012 tarihli kooperatif genel kurul toplantısında alınan kararların iptalini talep etmiştir. Dava konusu genel kurul toplantısında alınan kararların iptali talep edilmiş yokluk veya butlan nedeni ileri sürülmediği gibi mahkememizce de anılan kararlarda yokluk veya butlanı gerektiren bir husus belirlenememiştir. Davacı anılan genel kurul toplantısında alınan kararların iptalini istemiş ise de dava tarihi dikkate alındığında K.K. 53. maddesinde ön görülen 3 aylık dava açma süresi dava tarihinden önce dolduğundan davacının 15/12/2012 tarihli kooperatif genel kurul toplantısında alınan kararların iptalini talebi süresinde açılmadığından bu nedenle ret edilmiştir.

Davacı 15/12/2012 tarihli kooperatif genel kurul toplantısında alınan kararların yanı sıra, 08/06/2014 tarihinde yapılan kooperatif genel kurul kararlarının da iptalini talep etmiştir. Dava konusu bu genel kurul toplantısında alınan kararların iptali talep edilmiş, yokluk veya butlan nedeni ileri sürülmediği gibi mahkememizce de anılan kararlarda yokluk veya butlanı gerektiren bir husus belirlenememiştir. Bu genel kurul kararı yönünden dava K.K.

53. maddesinde öngörülen süre içinde açılmıştır. Anılan dava konusu genel kurul toplantısında alınan kararlardan 10. madde ile alınan karar dışında iptali gerektiren bir neden saptanamamıştır.

Alınan kararlardan 10. madde ile alınan karar ayrıntıları ve sınırları çizilmeden Yönetim Kuruluna yetki verildiği, bu yetki devrinin K. K. 42. maddesi kapsamında kooperatif genel kuruluna ait devredilmez yetkinin devri mahiyetinde bulunduğu sonucuna varılarak bu maddeyle alınan kararın iptaline karar verilmiştir.

Davacı genel kurul kararlarının iptaliyle birlikte aynı zamanda üyeliğine tahsisli dairenin kooperatif adına olan tapu kaydının iptali ile tescilini de talep ettiğinden bu talebi de incelenmiştir.

Alınan bilirkişi raporu ile davacının üyeliği sabit fiyatla devralmadığı, 19/01/2005 tarihinden sonraki genel kurul kararları ile alınan aidat ve parasal yükümlülüklerini ödediği ve akçeli yükümlülüklerini tamamen yerine getirdiğini ve kendisine tapu verilen üyelerle aynı durumda olduğunu ispat edemediğinden tapu iptali ve tescili talebinde bulunamayacağı sonucuna varılmış ve bu yöndeki talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı tapu iptali talebi yanında bu talebinin kabul edilmemesi halinde tazminat talebinde bulunmuş ve dairenin rayiç değerinin tazminat olarak ödenmesini istemiştir. Davacı davalı kooperatife üye olarak ödediği paranın güncellenmiş değerini istebileceğinden bu yönden bilirkişi raporu alınmış; bilirkişi kurulunca düzenlenen ek raporda davacının isteyebileceği tazminat miktarının 122.239,36 TL olduğu bildirilmiştir.

Bilirkişi ek raporunda bildirilen miktar davacı vekilince de kabul edilmiş ve davadaki talep ıslah edilerek bu miktara yükseltilmiştir.

Hal böyle olunca tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve sağlanan bilgi ve belgeler, bilirkişi rapor ve ek raporları ve tüm dosya kapsamına göre aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

YARGILAMA MASRAFLARI

DAVACI

31 Tebligat - 353,90 TL · 10 Müzekkere - 40,00 TL · Talimat Gideri- 50,00 TL · Bilirkişi Ücreti - 5.100,00 TL · Toplam = 5.493,90 TL