İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1505 K.2024/370

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ... ve eşi 15.07.2014 tarihi sabah saatlerinde ...'ın Mecidiyeköy'deki işyerine gitmek üzere Nişantaşı'nda bulunan evlerinden birlikte ayrıldıklarını, ...Caddesi üzerinde Şişli istikametinde yayalara mahsus kaldırımda yürürlerken ... kontrolündeki ... plakalı araç hiç beklenmedik bir anda müvekkili ...'a çarparak müvekkillerini sürüklediğini, hızını alamayan aracın ancak yaya kaldırımının hemen bitimindeki apartmana çarptığında durabildiğini, müvekkilinin ise aracın durduğu noktada apartman girişinde bulunan büyük cam ile araç arasında sıkışıp kaldığını,

meydana gelen kaza mahallinde emniyet görevlilerince kaza tespit tutanağı tutulduğunu, kazanın akabinde müvekkilinin en yakın hastane olan ...

Hastanesine kaldırıldığını, hastanede yapılan ilk müdahalede “Basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek Kemik Fraktürü (kemik kırılması) ve Hayati Tehlikenin mevcut olduğu” rapor altına alındığını, kaza sonucu müvekkillerinin maddi ve manevi zarara uğradığını, müvekkili ..., kaza tarihi olan 15 Temmuz 2014 tarihinden itibaren fiilen işe başladığı 1 Eylül 2014 tarihleri arasında işe gidemediğini, zorunlu olarak işine devam edemediği günler karşılığında maddi kazanç kaybına uğradığını, müvekkilinin aylık ortalama kazancı 20.000,00-TL olduğunu,

işine gidemediği bir buçuk aylık süre içinde 30.000,00-TL kazanç kaybına uğradığını ancak müvekkilinin işe gidemediği süre için şimdilik 10.000,00-TL maddi kazanç kaybının tahsilini talep ettiklerini, diğer müvekkili ... ise kazanın maddi ve manevi yansımalarından en az müvekkilleri ... kadar etkilendiğini, nitekim ...’ın kaza sırasında yanında olduğu eşinin hem hastanede bulunduğu sürede hem de taburcu edilmesinin ardından gerekli zorunlu bakımını sağlamak üzere 15.07.2014 ila 15.08.2014 tarihleri arasında kendi işine gidemediğini, bu sebeple maddi kazanç kaybına uğradığını, ...'ın aylık ortalama kazancı 42.230,00-TL olduğunu,

şimdilik 15.000,00-TL maddi kazanç kaybının tahsilini talep ettiklerini, dava konusu kazanın meydana gelmesine davalı sürücünün tedbirsiz ve dikkatsiz eyleminin sebep olduğunu, diğer davalı ... Ltd.

Şti. meydana gelen kazadan işleten sıfatıyla müştereken sorumlu olduğunu, diğer davalı sigorta şirketi kazaya karışan aracı poliçe ile teminat almış olup, meydana gelen zarardan poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğunu, müvekkili ...'ın, SGK ve özel sağlık sigortalarının karşıladığı bedeller dışında ödediği MR çekimi, fizik tedavi, akupunktur, ilaç, ortopedik ürünler vs. masrafları için şimdilik 10.826,75-TL, müvekkilinin çalışamadığı süre içerisinde uğradığı kazanç kayıpları için şimdilik 10.000,00-TL maddi tazminat ve haksız fiil sebebiyle uğradığı 500.000,00-TL manevi zararın,

olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı sürücü ve işletenden tahsiline, müvekkili ...'ın uğradığı kazanç kayıpları için şimdilik 15.000,00-TL maddi tazminatın ve haksız fiil sebebiyle uğradığı 100.000,00-TL manevi zararın kusursuz sorumluluk kapsamında sorumlu olan davalı işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, sigorta şirketi yönünden poliçe limiti dahilinde, temerrüt olgusu oluşmuş ise temerrüt tarihinden itibaren, aksi halde dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline, kazaya karışan ... plakalı aracın kaydına,

ayrıca sürücü ve işletenin taşınır taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya karışan ... plaka sayılı araç müvekkil ...

Sigorta A.Ş. nezdinde ... numaralı Trafik Sigorta Poliçesi Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile 27.03.2014/2015 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, Müvekkil şirketin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olmakla beraber masraf, vekâlet ücreti sorumluluklarının da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, poliçe limiti maktuen ödenecek rakam olmadığını,

poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, kazaya sebep olan olayda öncelikle kusur durumunun tespitinin gerektiğini, davacının sigortalı araç sürücüsüne raci kusur ve zararının kanıtlanması gerektiğini, zararın kanıtlanamaması halinde müvekkili şirketin sorumluluğunun olmadığını, olay tarihinin 15/07/2014 olduğunu, 12 ay sakatlığın kalıcı ve stabil olması şartını sağlamadığını, bu nedenle müvekkili şirketten maluliyet tazminatının istenemeyeceğini, davacının müvekkili şirketten tedavi gideri ve iş göremezlik tazminatı talep etmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu,

dava konusu tazminat talebinin fahiş olduğunu, davacı tarafından talep edilen kazanç kayıplarının poliçe teminat kapsamında yer almadığından davanın reddinin gerektiğini, açıklanan nedenlere davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. Ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkillerinden şirket kazaya karışan aracın maliki olduğunu, diğer müvekkili ise şirket çalışanı ve kazaya karışan aracın sürücüsü olduğunu, müvekkili araç sürücüsü, kaza günü, şirkete mal getirdikten sonra Şehit İsmet Armağan sokağındaki otoparka aracı park etmek amacıyla ... Caddesine giriş yapıp normal hızla sol şeride geçerek yine normal hızla seyrederken, ...ve/veya ...

Başkanlığı ve/veya ...sorumluluğunda olan rögarın üzerinden aracın ön sol tekerleği geçtikten sonra, rögar kapağının yerinden çıkıp kalkarak sol arka tekere çapması ve sol arka tekere takılması neticesinde sol arka taşıyıcısının kırıldığını arka tarafı havalanan aracın dengesinin bozulduğunu ve bunun sonucu olarak müvekkili sürücü sürüş hakimiyetini kaybettiğini ve aracın ileri ve sola doğru savrularak sol taraftaki kaldırıma çıktığını ve bu kazanın meydana geldiğini, kaza sonrasında düzenlenen olay yeri kaza krokisi incelendiğinde,

görevli memurun da krokide belirttiği ve rögar kapağının açılması ile müvekkili sürücünün sürüş hakimiyetini kaybettiğini tespit ettiği açıkça görüldüğünü, dışarıdan bir etki olmadan düz yolda ilerleyen bir aracın aniden sola savrularak kaldırıma çıkmasının da imkansız olduğunu, bu kazanın meydana gelmesinde tek ve asli kusurlu olanın sorumluluğunda olan rögar kapağını tehlike yaratmayacak şekilde yere sabitlemeyen, bakım ve gözetleme yükümlülüğünü yerine getirmeyen ilgili kurum olduğunu, kazanın meydana gelmesinde müvekkillerinin kusurunun olmadığın, müvekkillerinin pasif dava husumetlerini de bulunmadığını,

davanın müvekkilleri yönünden H.M.K. 114/1.d gereği dava şartı eksikliğinden usulden reddinin gerektiğini, kaza neticesinde hasara uğrayan müvekkili aracı ile ilgili açılan ...

Sigorta A.Ş.’nin ... no.lu hasar dosyasına sunulan ekspertiz raporunda da kazanın meydana gelişi hakkında yapılan değerlendirmenin anlattıkları şekilde olduğunu, ekspertiz raporunda araçta meydana gelen hasar durumu ve hasar gören parçaları incelendiğinde de kazanın nasıl meydana geldiğinin açıkça anlaşıldığını, müvekkili şirket aracının kaza tarihini kapsayacak şekilde davalılardan ...

Sigorta A.Ş.’ne ...poliçe numaralı Trafik Sigorta Poliçesi Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ve ... poliçe numaralı ...

Tüm Oto Sigorta Poliçesi Genişletilmiş Kasko sigortaları ile sigortalı olduğunu, bu iki sigorta poliçesi incelendiğinde davacıların maddi tazminat taleplerini diğer davalı sigorta şirketinden talep etmelerinin gerektiği anlaşıldığın, bu nedenle maddi tazminat taleplerinin müvekkilleri yönünden reddinin gerektiğini, dava dilekçesinde kazaya maruz kalan davacı ...’ın eşi diğer davacı ... için de kazanç kaybı adı altında 15.000,00 TL maddi tazminat talep edildiğini, hukuken bu türden bir talebin sadece kazaya maruz kalan kişi tarafından istenebileceğini, kazaya maruz kalan kişinin eşinin böyle bir talepte hakkı bulunmadığını,

müvekkillerinin kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurlarının bulunmadığından ve pasif dava husumetleri olmadığından davanın müvekkilleri yönünden H.M.K. 114/1.d gereği dava şartı eksikliğinden usulden reddine, müvekkillerinin kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurları bulunmadığından davanın esastan reddine, davacıların tespit edilen ve ileride ortaya çıkabilecek sağlık giderleri ve sigorta poliçeleri ile ilgili taleplerinin muhatabı diğer davalı ...

Sigorta A.Ş. ve Sosyal Güvenlik Kurumu olduğunu, bu yöndeki talebin müvekkilleri yönünden reddine, davacıların kazanç kayıpları ile ilgili talepleri hukuka aykırı olduğunu, bu taleplerin muhatabı diğer davalı sigorta şirketi olduğundan bu yöndeki talebin müvekkilleri yönünden reddine, müvekkillerinin meydana gelen bu kazada kusurlarının olduğunun tespiti halinde, talep edilen manevi tazminat miktarları oldukça fahiş olduğundan reddine ve manevi tazminatın Y.H.G.K. ve Yargıtay kararlarında belirtilen kıstas ve ölçüler dahilinde, makul ve hakkaniyete uygun şekilde belirlenmesine,

kazada zarar görmeyen davacı eş ...’ın manevi tazminat talebinin reddine, masraf ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; müvekkili ... açısından müvekkilinin çalışmadığı süre içerisinde uğradığı kazanç kaybı açısından işbu dilekçe ile artırılan 13.814,22 TL maddi tazminatın, müvekkilinin haksız fiil sebebiyle uğradığı 500.000,00 TL manevi tazminatın, müvekkilinin SGK ve özel sağlık sigortalarının karşıladığı bedeller dışında ödediği emar, fizik tedavi, akupunktur, ilaç, ortopedik ürünler ve tüm masrafları için 10.826,75 TL’nin, Davalı işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi,

sigorta şirketi yönünden poliçe limiti dahilinde temerrüt olgusu oluşmuş ise temerrüt tarihinden itibaren aksi halde dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkili ... açısından öncelikle müvekkilinin uğradığı kazanç kaybının tespiti ve hesaplanması amacıyla dosyanın yeniden bilirkişiye gönderilmesine,

aksi kanaatte olunması halinde 15.000,00 TL maddi tazminatın, müvekkilinin mezkur haksız fiil sebebiyle uğradığı 100.000,00 TL manevi tazminatın, davalı işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, sigorta şirketi yönünden poliçe limiti dahilinde temerrüt olgusu oluşmuş ise temerrüt tarihinden itibaren aksi halde dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Bilirkişi raporu, Adli Tıp Raporları, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ...Soruşturma sayılı dosyası, davacıya ait tedavi evrakları, müzekkere cevapları, taraf beyanları, tanık beyanı ve tüm dosya kapsamı.

Davacı tanığı... "Talimatla gelen dilekçe ve eklerini okudum.Tarihi tam olarak hatırlamıyorum, sabahleyin işe giderken tali yoldan ...caddesine hızlı bir şekilde aracın sağ şeritten gitmesi gerekirken geliş şeridine gidiş olarak hızlı bir şekilde girerek kaldırıma çıktı, kaldırımda bir kadın vardı. Kadını aracın altına alarak yaralanmasına sebebiyet verdi. Bende aracımı hemen park ederek, yardımcı oldum.

Kaldırımda yürüyen ve sonradan ismini öğrendiğim ... hanım yani davacıyı dişleri dağılmış, cam kırıkları kollarını, ellerini üstünü başını kesmiş şekilde gördüm. Durumu kötüydü. Ben sağlık bilgim olduğu için hemen ambulansı aradım. Yerden kaldırmalarına izin vermedim. İlk yapılması gerekenleri yaptım. Ambulans hemen geldi. Sonradan ben oradan ayrıldım. Bu konuyla ilgili bilgi ve görgüm bundan ibarettir" şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 04.07.2018 tarihli raporunda; "Sürücü ... sevk ve idaresindeki araçla meskun mahalde müteyakkız seyretmesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyip rögar kapağı üzerinden geçip direksiyon hakimiyetini kaybettiği anlaşılmakla kazanın oluşumunda tali kusurludur. Olay mahallinde bulunan rögar kapağı sürücü ...'nın seyir durumunu bozduğu anlaşılmakla olay mahallinde bulunan rögar kapağı meydana gelen kazanın oluşumunda asli derecede etken olmuştur.

SONUÇ

Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda; Sürücü ...'nın %30 (yüzde otuz)oranında kusurlu olduğu, Olay mahallinde bulunan rögar kapağı'nın %70 (yüzde yetmiş)oranında etken olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur." Tespitlerine yer verilmiştir. Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas dairesi tarafından düzenlenen raporda davacının; "E cetveline göre %4.3 (yüzdedörtnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği" Mütalaa edilmiştir.

GEREKÇE

Dava, cismani zarar sebebiyle açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonet ile 15.07.2014 günü ... caddesini takiben ... istikametine seyir halinde iken okaza mahalline geldiğinde önünde yavaşlayan aracın solundan geçmek için karşı istikamet şeridine geçip sol tarafında bulunan rögar kapağı üzerinden geçmek istediği sırada rögar kapağının kalkmasıyla aracın direksiyon hakimiyetini kaybedip aracın sola savrulup yaya kaldırımı üzerinde yürümekte olan yaya davacı ...'a çarpması ve yaralanmayla neticelenen dava konusu kaza meydana gelmiştir.

Adli Tıp Anabilim Dalı Trafik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan raporda kazanın oluşumunda davacının kusursuz, davalı sürücünün % 30 oranında, yol kaynaklı nedenlerin kazanın oluşumunda % 70 oranında etkili olduğu beliritlmiştir.

Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen raporda davacının iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, % 4,3 oranında meslekte kazanma gücü kaybı bulunduğu görüşüne yer verilmiştir.

Adli Tıp Kurumundan alınan raporlar dosya içeriği ile uyumlu olmakla mahkememizce hükme esas alınmıştır.

Davacı ... 2- Bilirkişiden ... Şirketinin % 50 hissesine sahip olup aynı zamanda diş hekimi olarak çalışmaktadır.

Davacı ... sunulan maaş bordrolarına göre asgari ücretle çalışmaktadır. Davacı aylık gelirinin 15.000,00 TL civarında olduğunu iddia etmiştir. ...tarafından 2014 yılında tam gün için bildirilen net ücret 4.990,00 TL dir.

Davacının bildirmiş olduğu 15.000,00 TL ücret tek taraflı soyut beyan olup somut deliller ile desteklenmediğinden dikkate alınmayarak gelir hususunda ... tarafından bildirilen ücret dikkate alınmış ve ücret aynı dönemde yürürlükte bulunan ortalama net asgari ücrete oranlanarak bulunan (4.990 TL/891,03 TL) katsayı (5.6002) sonraki yılların ücretinin tespitinde kullanılmıştır.

Mahkememizce 09.02.2022 tarihli ara kararlar ile davacının ortağı olduğu şirkete katkısı ve maddi gelirinin araştırılmasına karar verilmiştir. ... Şirketinin 28.02.2023 tarihli yazısı ile davacının çalışamadığı 9 aylık süre boyunca başka bir diş hekiminin davacı işlerini yerine getirdiği ve aylık 1.500,00 TL ücret ödendiğini bildirmiştir. Mahkememizce 01.03.2023 tarihli ara karar ile bildirilen ücret dikkate alınarak bilirkişiden ek rapor alınmıştır.

Davacı kaza tarihinde ortağı olduğu şirkete aylık bedensel ve şahsi katkısı ile gelirine göre tazminat talep edebilecektir. Buna göre 23.02.2024 tarihli bilirkişi raporunun 2. (Şahsi katkısı) ve 3. (Emsal geliri) seçeneklerinde yapılan hesaplama (Hesaplamaların toplamı) hükme esas alınmıştır. Mahkememizce alınan ilk kök raporda tedavi giderleri 8.824,00 TL olarak hesaplanmış olup tedavi giderleri yönünden anılan kök rapor hükme esas alınmıştır.

Buna göre; davacının 23.02.2024 tarihli bilirkişi raporunda 2. Seçenekte hesaplanan geçici iş göremezlik tazminatı 13.841,81 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı 387.090,37 TL ve 3.seçenekte hesaplanan geçici iş göremezlik tazminatı 46.047,40 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı 894.271,01 TL, kök raporda hesaplanan tedavi giderleri 8.824,00 TL alacağı bulunduğu kabul edilmiştir.

Somut olayda davalı sürücü ile dava dışı yolun bakım ve kontrolünden sorumlu kuruma kusur izafe edilmiş ise de; davacı kazada tamamen kusursuz bulunduğundan davalı ve dava dışı kuurmun kusur oranları birbirlerine karşı açılacak rücu davasında önem taşımakta olup,aralarındaki iç ilişkiyi ilgilendirmektedir.Davacı vekili dava dilekçesinde kusursuz olduğunu belirterek zararın tazminini davalılardan müşterek ve müteselsilen talep etmiş olduğundan davalılar KTK 88 ve TBK 61.maddesi uyarınca zararın tamamından sorumlu tutulmuştur.

Davacı vekili ıslah dilekçesi ile 13.814,22 TL kazanç kaybı, 10.826,75 TL tedavi gideri talebinde bulunmuştur.

Bu doğrultuda yapılan yargılama, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde. İstanbul ATK'dan alınan kusur ve maluliyet raporu ile hekim ve aktüer bilirkişiden alınan tazminat raporlarının dosya kapsamına uygun, denetlenebilir nitelikte düzenlenmiş olduğu, buna göre davaya konu kazanın meydana gelmesinde davacının kusursuz olduğu,

davalının tali kusurlu olması iç ilişkide rücuda dikkate alınacak olması nedeni ile hesaplanan tazminat miktarında her hangi bir indirim yapılmadan hükme esas alınan 23.02.2024 tarihli ek aktüer raporunda yapılan tespitler ve tedavi giderleri yönünden kök raporda yapılan hesaplamalar doğrultusunda davacı ...' ın geçici iş göremezlik tazminatının 2. ve 3. seçenekler toplamı 59.889,21 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 2. ve 3. seçenekler toplamı 1.281.361,38 TL, tedavi giderlerinin ise 8.824,00 TL olduğu;

taleple bağlılık ilkesi gereği 13.814,22 TL kazanç kaybı ve 8.824,00 TL tedavi giderinin tahsili isteminin yerinde olduğu anlaşıldığından anılan talepler bakımından davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı tarafından açılan davada talep edilen tedavi giderleri 2918 sayılı Kanun'un 98 inci maddesi kapsamında kalan yargılama giderleri olup, bu giderlerden Sosyal Güvenlik Kurumu sorumlu olmakla, davalı sigorta şirketinin belgeli tedavi giderlerinden sorumluluğu bulunmadığından sigorta şirketi bakımından bu talep yönünden davanın reddine hükmedilmiştir.

Davacı ...'ın maddi zarara uğradığını ispatlar somut deliller sunamadığından maddi tazminat yönünden hakkındaki davanın reddine hükmedilmiştir.

Davalının davacıya karşı davaya konu eyleminin hukuka aykırı olduğu, davalının bu eylemde tali kusurlu olduğu, davacının kusursuz olması nedeni ile davalının tüm zarardan sorumlu olduğu, olay tarihi, olayın oluş şekli ve gelişim biçimi, davacının haksız fiil nedeniyle yaralanma derecesi, yaşı, tarafların sosyal ekonomik durumu, manevi tazminatın caydırıcılığı, davacı ....'in eşinin uğramış olduğu ağır bedensel zarar nedeniyle yaşadığı üzüntü, bakımı için harcadığı emek nazara alınarak davacı ... lehine 25.000,00 TL, davacı ... lehine 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.

Başkan · e-imzalıdır · Üye · e-imzalıdır · Üye · e-imzalıdır · Katip · e-imzalıdır