İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1513 K.2018/192

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... şirketine sigortalı araç sürücüsünün müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını ve sakat kaldığını, kazanın davalı araç sürücüsünün kusuru nedeniyle gerçekleşmesi nedeniyle davalı ... şirketinin müvekkiline tazminat ödemekle yükümlü olduğunu, davalı ... şirketine yapılan başvuruya rağmen bu taleplerinin karşılanmadığını, bu nedenle müvekkilinin uğramış olduğu zararlarının tazmini açısından 6100 Sayılı Yasanın 107. maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacının maluliyet ve kusurunun tespit edilmesinin gerektiğini, müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda sorumluluklarının azami limit ile sınırlı olacağını, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Yargılamanın devam eden aşamasında; Davacı vekili tarafların anlaşmış olmaları nedeniyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair, davalı ...vekili tarafların anlaştıklarına ve taraflar arasında imzalanan sulh protokolü gereğince karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesine dair dilekçeler sunmuşlar, tarafların sulh oldukları anlaşılmış, dava konusuz kaldığından esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...