İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/906 K.2024/26

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle. Müvekkili firmanın, reklam tanıtımını yapmak isteyen firmaların tasarlamış oldukları veya kendisi tarafından tasarlanan reklam görselini digital baskı olarak tabir edilen yöntemle çoğaltarak ilgilisine teslim işini yaptığını, bu bağlamda davalı firmanın müvekkili firmaya müracat ile reklam tanıtımını yapmak için kent mobilyaları adı verilen ve reklam sektöründe ...

(ML) olarak tabir edilen reklam alanlarına asılacak olan görsellerin baskı işinin yapılmasını istediğini ve müvekkili firmadan teklif aldığını, davalı ile yapılan görüşmeler üzerine müvekkili firmaya, davalı firma tarafından gönderilen mail üzerine mutabakata varıldığını ve davalıya ait görsellerin basılması işine geçildiğini, bu bağlamda davalıya görsellerin digital baskısı yapılarak baskısı yapılan görsellerin davalıya teslim edildiğini, davalıya teslim edilen malların karşılığı olarak davalı adına fatura tanzim ederek davalı firmaya gönderildiğini, davalı tarafça faturaların tebelluğ edildiğini,

faturalara herhangi bir itirazda bulunulmadığını ve fatura içeriğinin kesinleştiğini, faturalarla ilgili müvekkiline kısmi ödemede bulunulduğunu, ancak takip konusu edilen alacağın ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine.... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalı itirazının iptali ile takibin devamına, takip tutarının %40 oranında tazminata mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Müvekkili şirketin .... Asliye Ticaret Mahkemesinde ... esas numarası ile iflas ertelemesi davası açtığını, bu aşamada itirazın iptali davasının bulunduğu aşamada duracağını, bu nedele davanın bulunduğu aşmada durdurulmasına karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın fatura konusu hizmetleri eksiksiz ve kusursuz ifa etmediğinden borcun muacceliyet kazanmadığını, bu nedenle takibe itiraz edildiğini, davacı tarafından düzenlenen faturalara itiraz edilmemiş olmasının faturaların kabul edildiği anlamına gelmediğini, davanın reddine, davacının %20 tazminata mahkum edilmesine ve yargılama giderler ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, icra dosyasının UYAP kayıtları, tanık beyanları, bilirkişi raporları dosyamız arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasındaki akitler uyarınca tarafların edimlerini gereği gibi yerine getirip getirmediği, davacının davaya konu takip dosyası kapsamında davalıdan alacaklı olup olmadığı ve miktarı hususunda toplanmaktadır.

Davaya konu.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasının UYAP kayıtları dosyamız arasına alınıp incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 49.560,00 TL Asıl Alacak, 3.596,50 TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 53.156,50 TL'lik ilamsız takipte bulunduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ olduğu, davalı borçlu vekili 06.06.2012 havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.

Mahkememizin 21/12/2017 tarihli ara kararı gereğince dosyamız rapor hazırlanmak üzere mali müşavir ve reklamcılık alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 22/05/2018 tarihli raporda özetle;

"a) - Davacı şirket ticari defterlerinin açılış ve kapanış noter tasdik ve GİB Onaylarının süresinde yapıldığı, defterlerin usulüne uygun tutulduğu, defterlerin birbirini teyit ettiği ve defterlerin delil niteliği taşıdığı,

- Davalı şirket ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiki süresinde yapıldığı, defterlerin birbirini teyit ettiği ve defterlerin delil niteliği taşıdığı,

b) - Davacı şirket, 28/05/2012 TAKİP tarihinde davalı şirketten 49.560,00 TL alacaklı olduğu,

Davacının defter kayıtlarına göre, davalı tarafın takip ve dava tarihi sonrası 01.04.2014 tarihinde 1.I71,15 TL tahsilat yaptığı, böylece davalı şirketin borcu 48.388,85 TL kaldığı,

- Davacı firma, davalı sirket ticari defterlerinde de 28/05/2012 TAKİP tarihinde 49.560.00 TL alacaklı olduğu, davalı defterlerinde takip ve dava sonrası ödeme gözükmediği, davacı şirket 2016 yılı sonunda da 49.560,00 TL alacaklı olduğu

- Davacı şirketin, davalı şirketin iflası tarihi 17.09.2013 tarihine kadar talep edebileceği faiz 9.712,06 TL olduğu,

- Davacı şirketin 49.560,00 TL asıl alacağı ve bu tutar üzerinden, iflası tarihi 17.09.2013 tarihinden itibaren T.C.Merkez Bankasınca kısa vadeli avanslar için uyguladığı değişen otanlardaki avans faizi talep edebileceği" yönünde tespit ve değerlendirmelerde bulunulmuştur.

Mahkememizin 06/07/2018 tarihli ara kararı gereğince davacı vekilinin rapora karşı beyan dilekçesindeki itirazları karşılar nitelikte ek rapor almak üzere dosyamız yeniden bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 12/10/2018 tarihli raporda özetle; kök rapordaki tespit ve değerlendirmeler yinelenmiştir.

.... ATM nin ... esas sayılı (Kapanan 50. Asl. Tic.Mah.) dosyasında verilen 16/06/2022 tarihli "davacı şirketin iflas erteleme talebinin, iflas ertelemeye ilişkin dava şartı olan borca batıklık şartının gerçekleşmemiş olması nedeniyle reddine" dair verilen kararın Yargıtay temyiz incelemesinden geçerek 20/09/2023 tarihinde kesinleşmiş olduğu görülmüştür.

Bu doğrultuda somut olayda, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında reklam tanıtımı konusunda anlaşma sağlandığı, bu kapsamda düzenlenen takip konusu faturaların davalı şirket tarafından ticari defter ve kayıtlarına itirazsız olarak işlendiği, davalının kendi defterlerinde davacıya 49.560,00 TL miktarında borcu bulunduğunun kayıt altına alındığı,

faturanın deftere kaydının yapılmış olmasının hizmetin yapıldığına karine teşkil ettiği, aksinin ise davalı tarafından kanıtlanması gerekmesine rağmen somut olayda davalı tarafın, davacı tarafından verilen hizmetin gereği gibi ifa edilmediğine ya da ödeme yapıldığına ilişkin somut herhangi bir bilgi ya da belgenin ibraz edilmediği,

aksine davacı tarafın delil listesi ekinde ibraz edilen ve davalı taraf çalışanları ile e-posta yoluyla yapılan yazışmada da davacı tarafından hizmet verildiğinin kabul edildiği anlaşıldığından davacı tarafından verilen hizmete rağmen davalı tarafça hizmet konusu fatura karşılıklarının ödenmemiş olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne, alacak miktarı likit olduğundan icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

16/01/2024 Katip ... Hakim ... · e-imzalıdır e-imzalıdır