İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/101 K.2018/1381

Mahkememizde görülmekte olan Mal İadesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, finansal kiralamaya konu ... İli ... İlçesi ... Mah, 12035 Ada, 13 Parsel sayılı 699,00 m2 , 113/699 arsa paylı Zemin Kat, 11 Bağımsız Bölüm niteliğindeki depolu dükkan'ın finansal kiralama yoluyla kiralandığını ve teslim edildiğini, davalının sözleşmeden kaynaklanan borçlarını ödemeyerek temerrüde düştüğünü ve müvekkili tarafından ...

3 .Noterliğinin ... tarih ... yevmiye sayılı ihtarını göndererek borçlarını 60 gün içinde edemesini aksi takterde süre sonunda sözleşmenin fesh olunacağının ihtar edildiği, söz konusu ihtarın 23/07/2009 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, ihtara rağmen davalının borclarını ödememesi üzerine finansal kiralama sözleşmesinin fesih olunduğunu, fesih sonrası davalının kiralananları teslim etmesi gerekirken, teslim etmediğini, bu nedenlerle finansal kiralama sözleşmesine konu mülkiyeti müvekkiline ait taşınmazın teslimine,

aynen tesliminde fiili imkansızlık olduğu takdirde mal bedelinin ,borcun doğduğu tarihten itibsaren finansal kiralama sözleşmesinde belirlenmiş olan temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı Vekili Davasında :

Dava dilekçesini tekrar ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Davaya Cevabında :

Davalı şirketin davaya cevap vermediği görüldü,

Toplanan Deliller:

Taraflarca dava ve cevap dilekçesinin ekinde ibraz edilen deliller incelenmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi:

Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak;Hernekadar Mahkememizde Malın İadesi davası açılmış ise de; Davalı şirketin sicil adresinin Ankara Asliye Ticaret Mahkemesinin yetki alanında kaldığından, Davaya bakma yetkisinin Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşılmakla 6100 Sayılı Kanunun 116.md uyarınca İlk İtiraz nedeniyle mahkememizin yetkisizliği yönünde aşağıda ki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM; Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;.

1-)Davacı tarafça açılan davanın.

Finansal Kiralama Sözleşmesine konu Ankara ili, Mamak İlçesi, General Zeki Doğan İmar Mahallesi 12035 Ada ,13 Parselde kain dükkanın iadesine ilişkin olduğu, Davacı tarafın Sözleşmenin fesih olduğunu iddia ettiği, taraflar arasında düzenlenen Finansal Kiralama Sözleşmesinin içeriğinden dava konusu taşınmazın Mülkiyetinin devrininde kararlaştırılmış bulunduğu bu hali ile taraflar arasında ki ihtilafın Finansal Kiralama Sözleşmesine konu taşınmazın aynına ilişkin olduğu ,

6100 Sayılı Kanunun 12.md/1 uyarınca Taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin davalarda taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olduğunun belirtildiği ,Gayrimenkulün Mahkememizin yargı alanı içinde kalmadığı Ankara Asliye Ticaret Mahkemesinin davaya bakmaya Kesin yetkili olduğu anlaşılmakla mahkememizin YETKİSİZLİĞİ ile 6100 Sayılı Kanunun 114md/1-ç ve 115.md/2f uyarınca dava şartı noksanlığı nedeniyle USULDEN REDDİNE;

2-)Kararın kesinleşmesini müteakiben iki hafta içerisinde başvurulması halinde dosyanın görevli ve yetkili ANKARA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE;

3-)HMK.nın 331/2 maddesi gereğince yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin görevli ve yetkili mahkeme tarafından değerlendirilmesine,

4-)Yetkisizlik Kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde yetkili mahkemeye gönderilmesi için başvurulmadığı taktirde davanın açılmamış sayılması,harç,yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda ek karar yazılmasına;

6100 Sayılı HMK.' nın 345./1Maddesi uyarınca ilgililere kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/12/2018

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...