İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1148 K.2018/1386

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle;müvekkiline ait ... Sitesi C Blok No.2 sayılı yerde bulunan ... Ltd. Şti.’nde 18.06.2015 tarihinde faili meçhul şahıslarca işyerine girilerek işyerinde bulunan kasanın içerisindeki şirkete ait çeklerin çalındığını, boş çeklerin doldurulması suretiyle piyasaya tedavüle çıkarılıldığını ve dava konusu çekin de iş bu çeklerden olduğunu, boş olarak imzalanan takip konusu çekin lehtar kısmına ... San.

A.Ş.yazıldığını çekin arkasında bulunan ciro zincirinde ilk ciranta olarak gösterilen lehtarın ... San. A.Ş. kaşesi basılarak altına imza atıldığını, iki şirketin tüzel kişiliklerinin farklı olması nedeniyle ciro zincirinin sağlıklı olmadığını, çekin 14.10.2015 tarihinde ödenmesi için ...bank A.Ş. ...

Şubesi’ ne ibraz edilmesi sonucunda altına, “İşbu çek hakkında 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 29.09.2015 tarih ve 2015/906 E. sayılı ödeme yasağı kararı bulunduğundan işleme alınmadığını, karşılığının bulunmadığını, Hesap bakiyesinin 2.121.50 TL. olduğu Kaydı düşülmesine rağmen 23.10.2015 tarihinde müvekkili hakkında ... 34. İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyasından takip başlatıldığını, ... seri numaralı, davacı/takip borçlusunun yalnızca imzasının bulunduğu, boş olarak imzalanan ve diğer kısımları müvekkilinden sadır olmayan, çekin haksız hamil tarafından çekin zorunlu unsurları olan bedel kısmı, keşideci yeri ve tarihi, lehtar kısmı doldurularak ciro edildiğini, bu nedenlerle hukuka uygunluk vasfına haiz olmayan kambiyo senedine dayanılarak müvekkili hakkında başlatılan takipte borçlu bulunmadıklarının tespiti ile icra takibinin iptaline, İhtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına, mümkün olmaz ise icra kasasındaki paranın alacaklıya ödenmesinin durdurulmasına,

kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkilinin dava konusu çeki meşru hamil sıfatı ile iktisap ettiğini, dava konusu çek üzerindeki keşideci sıfatıyla davacı tarafından atılan imzaya itiraz edilmediğini, çekin boş olarak imzalandığı ve bu halde iken çalındığının iddia edildiğini, bu durumun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, dava konusu çekin lehdarı olan ve aynı zamanda icra dosya borçlusu Korkmazlar Gıda ile keşideci arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunun davacı tarafında ikrar edilmediğini, bunun yanında verilen tedbir kararının kaldırılmasını ve açıklanan nedenlerle; davanın reddine, davacının %20 icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER

... 34. İcra Müdürlüğü’ nün ... E. sayılı dosyası, ... C.Başsavcılığının .. soruşturma dosyası, çek sureti, Bilirkişi raporu, sicil kayıtları

TÜM DOSYA KAPSAMINDAN

Dava, İİK 72 maddesi gereğince açılan menfi tespit davasıdır.

Davaya konu ... 34. İcra Müdürlüğü’ nün ... E. sayılı dosyası getirtilip dosya arasına konulmuştur, incelendiğinde; davalı alacaklı tarafından borçlular ...,... A.Ş.,... aleyhine 23/10/2015 tarihinde, 10/10/2015 keşide tarihli 7.000 TL bedelli çekin tahsili talepli 7.000-TL asıl alacak, 22,46 TL işlemiş faiz, 700,00-TL %10 tazminat, 21,00 TL %0,30 komisyon, 77,40 TL ihtiyati haciz masrafı, 300,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam: 8.120,86-TL'lik kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibinde bulunulduğu görülmüştür.

... CBS.nin ... soruşturma sayılı dosyasının uyap kayıtları getirtilip incelendiğinde; ... soruşturma sayılı dosyada soruşturmanın devam ettiği, hırsızlık suçundan ek takipsizlik kararı verildiği görülmüştür.

... 6 ATM.nin ... Esas sayılı çek iptali dosyasının uyap kayıtları getirtilerek dosya arasına konulmuştur.

Mahkememizin 30/01/2018 tarihli duruşmanın 1 nolu ara kararı gereğince; Davaya konu çekteki lehtar ... AŞ nin faaliyetinin devam edip etmediği, ünvan değişikliği olup olmadığı, ünvan değişikliği var ise ne zaman olduğu belirtilerek şirketin kuruluşundan itibaren sicil kaydının ve yetkililerini gösterir kayıtların istenmesi için ... ve ... Tic. Sicil Müdürlüğü'ne ayrı ayrı müzekkere yazılmasına karar verilmiştir.

... Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen 13/02/2018 tarihli cevabi yazıda; ... yılında ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nce ... no ile tescil edildiği ve ...yılında ... no ile ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne merkez nakli ile tescil edildiği,son adresinin: .... olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizin 08/05/2018 tarihli duruşmasının ara kararı gereğince;Dosyanın mali müşavir bilirkişiye verilerek icra takibine konu çekin davacının ticari defterlerinde kayıtlı olup dolmadığı, bu çekin herhangi bir ticari ilişkiye dayanak olarak lehtara verilip verilmediği ve kime verildiği hususunda davacının ticari defterleri de şirket merkezinde incelenerek rapor alınmasına karar verilmesi üzerine dosya, Mali Müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 03/08/2018 teslim tarihli raporda özetle; yapılan inceleme sonucunda takdir tamamen Sayın Mahkemenize ait olmak üzere.

1-) Davacı defterlerinin TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulduğu, her üç defter sonuçlarının birbiri ile ve ilgili belgelerle uyum arz ettiği, defterlerin delil niteliği taşıdığı, HMK 222 hükmü gözetilerek takdiri Sayın Mahkemenize ait olduğu, 2-) Davacı şirketin 2015 yılı ticari defter ve belgeleri incelendiğinde; icra takibine konu çekin ekte sunulan 2015 yılı ...

Hesap Kodlu ...BANK VERİLEN ÇEKLER Hesap hareket dökümünde yer almadığının görüldüğünü, bu durumda takip konusu çeke davacı taraf 2015 yılı ticari defter ve belgelerinin incelenmesinde rastlanılmadığını, 3-) Davacı şirketin ibraz edilen 2015 yılı ticari defter ve belgeleri incelendiğinde; davacı ... Tic. Ltd. Şti. ile dava dışı ... A.Ş. arasında mal alım ticari ilişkisi olduğu, bu ticari ilişki kapsamında düzenlenen ... tarih, ... seri numaralı, ...bank ...

Şubesi, 7.000.00 TL bedelli çek, davacı tarafından Lehtara cari hesap borcuna verilmek üzere düzenlendiğini, anılan çek Lehtara verilmeden önce çalındığını, davacı ile dava dışı Lehtar ... A.Ş.arasındaki ticari ilişkiyi yansıtan 2015 yılı Hesaplar Arası Muavin Defter dökümü ekte sunulduğu, Sonuç ve kanaatine varıldığını belirtmiştir.

Sonuç itibariyle; davaya konu çekin davacı şirketin iş yerinden 18/06/2015 tarihinde faili meçhul şahıslarca çalındığı, bu konuda ... CBS.nin ... soruşturma sayılı dosyasından yürütülen soruşturma olduğu, davaya konu çekin ön yüzündeki lehtarın ünvanının ... A.Ş. Olduğu halde arka yüzündeki ilk cirantanın lehtar olması gerekirken ilk ciranta ünvanının ... A.Ş. Gıda ve San. A.Ş.

Ünvanının yazılı olup Adresinin ise ... olduğunun görüldüğü,Mahkememizin 30/01/2018 tarihli duruşmanın 1 nolu ara kararı gereğince. Davaya konu çekteki lehtar ... Sanayi AŞ nin faaliyetinin devam edip etmediği, ünvan değişikliği olup olmadığı, ünvan değişikliği var ise ne zaman olduğu belirtilerek şirketin kuruluşundan itibaren sicil kaydının ve yetkililerini gösterir kayıtların istenmesi için ... ve ... Tic.

Sicil Müdürlüğü'ne ayrı ayrı müzekkere yazılmasına karar verildiği, ... Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen ... tarihli cevabi yazıda. 30/09/1998 yılında ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nce ... no ile tescil edildiği ve ... yılında ... no ile ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne merkez nakli ile tescil edildiği,son adresinin:... olduğunun belirtildiği görülmekle; davaya konu çekteki ilk cironun ... A.Ş. Gıda ve San. A.Ş.

Ünvanının yazılı olup Adresinin ise ... olan Ünvanlı bir şirketin olduğu görülmektedir. Oysa çekin lehdarı ... Sanayi AŞ.'dir. Emre yazılı çekte ilk cironun lehtara ait olması gerekir. Şayet, ilk ciro lehtara ait değil ise başka bir anlatımla bu ciroyu başkası yapmışsa çekteki ciro silsilesinde kopukluk bulunduğu, lehtar dışındaki çeke hamil olanların yetkili hamil olmadıkları kabul edilmelidir. (Y.11.hd. 2006/329 e.- 1045k. , y.19.hd 2015/14881e.

2015/16609 k. )ve davalının davaya konu çekte yasal hamil olmadığı ve davacının davalıya borçlu olmadığı anlaşılmakla. Davanın kabulüne, davacı ... TİC. LTD. ŞTİ.' nin ... 34. İcra Müdürlüğü' nün ... E. Sayılı icra dosyasında takibe dayanak ...bank ... şubesine ait 10/10/2015 keşide tarihli, ... seri nolu, 7.000,00 TL bedelli, keşidecisi ... TİC. LTD.

ŞTİ.olan çekten kaynaklı davalı ...' ya borçlu olmadığının tespiti ile davacı hakkında yapılan icra takibinin iptaline, Davalının kötü niyeti ve ağır kusuru tespit edilemediğinden ve şartları oluşmadığından davacının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ... Davacı Masraf Dökümü : · Harç giderleri : 75,06.-TL · Bilirkişi Ücreti : 700,00.-TL · Teb.-müz.posta giderleri : 196,00.-TL · Toplam : 971,06.-TL