İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1162 K.2019/549

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/04/2015 tarihinde sürücü... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla seyir halindeyken yaya geçit yolunda müvekkiline çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazada müvekkilinin yaya olduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle yaralandığını tedavi gördüğünü, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, müvekkilinin kaza tarihinde 16 yaşında olduğunu ileri sürerek iş gücü kaybından doğan 1.000 TL daimi sakatlık tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın olduğu gün poliçenin tanzim edildiğini, bu sebeple kaza saatinin araştırılarak eğer kaza poliçenin başlangıç saati olan 12.00 den önce gerçekleşmiş ise müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmayacağını, ... plakalı aracın müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur durumunun ve maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 01/06/2019 tarihli dilekçesi ile, müvekkili ve şahsı adına davadan tamamen feragat ettiklerini, temyiz hakkını kullanmayacaklarını beyan ederek feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 14/06/2019 tarihli dilekçesi ile, davacı taraf ile sulh protokolü yapıldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ederek feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, HMK 307. maddesi gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip Hakim