İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1175 K.2018/356

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalının sigortalısı olan ... plakalı aracın 26.10.2013 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, sigorta ekspertiz raporuna göre davacıya ait araçta hasarın giderildiğini, ancak ... model araçta meydana gelen kaza sebebi ile değerinde de düşme oluştuğunu, parça değiştirmiş ve kazaya uğramış araçların diğer muadillerine göre değerinin düştüğünü, davalının 63176284 numaralı ZMM poliçesi ile sigortalı olan aracın verdiği zararı davalının karşılaması gerektiğini, kazanın oluşumunda tüm kusurun davalı sigortalısına ait olduğunu,

trafik tutanak ve kolluk ifadelerinin kusuru teyit ettiğini, ekspertiz raporunda yedek parça ve işçilik için 1.807,63 TL belirlenen hasar zararına karşın toplam zararın 5.000 TL hesaplandığını, davalının Yargıtay kararlan doğrultusunda "değer düşmesi" zararını da karşılaması gerektiği, karşılanmadığı için işbu davanın ikame edildiğini, bu nedenlerle; belirsiz alacak olarak 2.000 TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı yönünden değerlendirilmesi gerektiğini, kazanın 26.10.2013 tarihli olmasına karşın, davanın 09.12.2015 tarihli olduğunu, zamanaşımı süresinin geçtiğini, değer kaybı zararının dolaylı zarar olduğu, sigorta teminatı kapsamında olmadığını, zararın somut ve denetlenebilir olmadığını, Tamir ve bakım için 1.807,63 TL hasar zaran karşısında 2.000 TL talebin fahiş olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının kabul edilmediği, davacının faiz başlangıcının KTK m.98, m.99 ve TTK m. 1427 ve her halde TTK m. 1446 gereği belirlenmesi gerektiğini, bildirimden itibaren 45 gön geçince faiz istenebileceğini ileri sürülerek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

1-ZMMS poliçesi 2-Savcılık soruşturma dosyası 3-Bilirkişi raporu

ISLAH

Davacı vekili; 31/01/2018 tarihli dilekçesi ile 2.000,00 TL bedelli talebini 266,00 TL artırarak 2266,00 TL yaptığına ilişkin beyanda bulunmuştur.

GEREKÇE

Yapılan yargılamada bilirkişi heyetinin 12/12/2017 tarihli raporunda"İNCELEME ve DEĞERLENDİRMELER:

A- İhtilafın Özü:

Davacı, davalı sigorta şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortalısı araç ile davacının maliki olduğu araca verilen zarar sebebi ile karşılanan tamir-onarım ve yedek parça zararına ek olarak araçta değer düşmesi zaran olduğunu ve tazmini gerektiğini ileri sürmekte; davalı yan ise zamanaşımı, kusur ve zarar bakımından itiraz etmektedir.

B- Sigorta Hasar Dosyası ve Delillerin İncelemesi:

1- Sayın mahkemece yazılan müzekkere cevabı olarak gönderilen 28.01.2016 tarihli dilekçe ekinde yer alan hasar dosyası evrakı incelenmiştir:

a)63176284 sayılı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk trafik sigorta poliçesinde 3.kişilerin araçlarında oluşacak maddi zararlar bakımından 25.000 TL teminat sağlandığı görülmektedir. Nitekim sigortalı ... gözükmektedir. Aracı kullanan sürücü ise ... olduğu sonradan beyan edilmiş; poliçede yer almamaktadır.

b)KASKO Sigorta Ekspertiz Raporu:

-Davacı ...'a ait aracın ... Sigorta tarafından 29.05.2013-29.05.2014 dönemi için KASKO sigortası ile sigortalı olduğu, KASKO teminatının 38.766,00 TL olduğu, araç sürücüsünün ... olduğu görülmüştür.

-Araç, ...-Transit ... Kombi ... marka ve ... trafiğe çıkışlı modelde kamyonet olarak ruhsatlı ticari taşıttır.

-KASKO Sigortası kapsamında yapılan sigorta ekspertiz raporu sigorta eksperi ... tarafından 12.12.2013 tarihli 23:57,55 saatinde e-imza ile imzalı düzenlenmiştir.

-Parça ve işçilik 1.807,63 Tl. hasar zararı ve toplam 5.000 TL hasar zararı bildirilmiştir.

c)Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı:

-... idaresindeki aracın davacıya ait olduğu ve 26.10.2013 tarihinde saat: 11.20 civarında kaza tespiti yapılmıştır.

-Kazanın oluşumunda "sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün" 2918 sayılı KTK m.53/l-c-3 gereği kusurlu olduğu belirlenmiştir.

d)Şüpheli ... ifade Tutanağı:

-... Minibüsü olan ... plakalı aracın sürücüsü olduğunu, solundan gelen araçla sürtünerek çarpıştığını beyan etmiş; kusuru olmadığını belirtmiştir.

e)Görgü ve Tespit Tutanağı:

-Otoparkta teşhis edilen ... plakalı aracın ön tekerin önünde bulunan kapağın tekerlek üst hizasında içe doğru çöküntü ve sinyal lambasında çizik, 2-3 cm boya döküğü tespit edilmiştir,

f) Fotoğraflar:

Davacıya ait araç fotoğrafları dosyada incelenmiş, sağ yanından hasar aldığı görülmüştür.

2-TC Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu ... tarihli sayın mahkemeye gönderdiği ... Trafik İhtisas Dairesi ... numaralı kusur raporunda ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

3-... Cumhuriyet Başsavcılığı ... soruşturma ve ... Karar sayılı Takipsizlik Karan meydana gelen kazanın suç teşkil etmediği, müştekinin hukuk mahkemesinde tazmin talep etmekte serbest olduğunu teyit etmektedir.

4-Ekspertiz raporuna göre sağ ön kapı komple ve camı ile sağ sürgülü kapı değiştirilmek durumunda şeklinde belirlenmiştir. Aracın geçmiş hasar incelemesinde 24.03.2013 ve 13.10.2013 tarihlerinde cam kırılması olduğu; esaslı ve parça değişimine sebep olacak hasar olmadığı; İlk parça değişimine konu hasarın işbu dava konusu hasar olduğu tespit edilmiştir.

C- Zamanaşımı İncelemesi:

Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde sigorta ekspertiz raporu ile zararın öğrenildiğini (dilekçede ekspertiz raporunun 23.10.2015 tarihinde düzenlendiği yazılı) İleri sürmektedir. Oysa rapor 12.12.2013 tarihlidir. Davacının zaran öğrenmesinden itibaren iki (2) yıl içinde dava açması gerektiği sayın mahkemece de değerlendirilecek olursa; zamanaşımı süresi bakımından işbu dava tarihinin 09.12.2015 olduğu gözetilerek; davanın süresinde olduğu söylenebilecektir.

D- Sigorta Poliçesi Kapsamında Davalının Sorumluluğu:

Davaİı ... Sigorta A.Ş. kazaya sebebiyet veren ve tam kusurlu bulunan ... plakalı minibüsün zorunlu mali mesuliyet sigortacı sidir. Sigortalısı aracın verdiği maddi zararı sigorta poliçesi kapsammda tazmin etmek durumundadır.

Davalının sigorta poliçesi ... dönemi için ... numaralı olup; bu dönemde zorunlu sigorta araç başı limiti ... tarihli ... sayılı Resmî Gazetede yayınlanan "Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında Tarife Uygulama Esasları Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik" gereği 25.000,00 TL ile sınırlıdır.

Somut olayda meydana geldiği tespit edilen sigorta ekspertiz raporuna yansıyan zarar miktan bu miktarın altında olup; tamamının davalı tarafından karşılanması gerekmektedir. Burada, aracın tamir ve yedek parça değişimi île işçiîik için belirlenen 1.807,63 TL tazminatın davacnın tüm zararının karşılanması anlamına gelmeyeceği açıktır. Zira tamir görmüş araç ile tamir görmemiş araç arasında serbest piyasa rayiç fiyatlarında fark olması olağandır.

Sigortacının kaza öncesi araç değeri neyse, kaza sonrası araç değeri ile arasındaki farkı tamzin etmesi gerekir. Nitekim bu zarar tamir, yedek parça, işçilik ve sair hasar giderim zarannı karşılamak yanında araçta değer düşmesini da kapsar. Ayrıca, değer düşmesi zararı da doğrudan malvarlığmdan eksilme niteliğindedir.

E- Araçta Değer Düşmesi Zararı Değerlendirmesi:

Davacının düzenlediği 63176284 sayılı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk trafik sigorta poliçesinde 3.kişilerin araçlarında oluşacak maddi zararlar bakımından 25.000 TL teminat sağlandığı görülmektedir. Nitekim sigortalı ...'a ait minibüs yolcu taşıma işi ile iştigal etmekte iken esaslı trafik kural ihlali suretiyle davacının aracına sağ tarafında sürgülü kapı ve ön kapı ile ön sağ tarafına hasar zararı vermiştir.

Bu hasarın giderimi sadece tamir ve yedek parça sağlama ile işçilikten ibaret olmayacaktır. Bu kaza sonrası, tam tamir edilse birinci sınıf işçilik olsa da aracın değeri kaza öncesi değer ile aynı olmayacaktır.

Maddi zarar gören araç ...-Transit ... marka ve ... trafiğe çıkışlı dizel bir ticari araçtır. Yetkili serviste tamir ve bakım yapılmış, hasarlı parçalar orijinal yedek parçalarla değişmiştir. 509,76 TL işçilik, 1.297,87 TL yedek parça toplamı 1.807,63 TL zarar teyit edilmiştir. 26.10.2013 tarihli dava konusu hasar toplamı ise 5.000 TL olarak belirlenmiştir. Bu durumda sigorta ekspertiz raporunda 5.000,00-1.807,63=3.192,37 TL miktarında da araç değer düşmesi zararı belirlendiği değerlendirilmektedir,

Öte yandan aracın sigorta bedelinin 38.766,00 TL gösterildiği, bu miktann 2012 yılı değeri olan 45.370,00 TL miktarına göre sıfır değeri ile ikinci el değeri arasında farka işaret ettiği gözetilmek gerekir. Yani araç zaten sıfir değerine göre değil 38.766,00 TL değerine göre değer düşmesi kontrolüne tabi tutulacaktır. Bu durumda kaza sonrası tam tamir ve servis işçiliği ile hasar giderimi gözetildiğinde aracın halen 36.500,00 TL civarında bir değere sahip olduğu belirlenmektedir.

KASKO sigorta ekspertiz raporuna göre belirlenen 3.192,37 TL değer düşmesi zararı somut olayda biraz yüksek değerlendirilebilir. Kanaatimizce değer düşmesi zararı ancak 2.266,00 TL miktarında davalı yanca tazmin edilmek gerekir kanaatindeyiz.

4-SONUÇ:

Sayın mahkeme görevlendirmesi gözetilerek dosyaya sunulan bilgi ve belgeler üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde;

1-Davanın zamanaşımı süresinde olması hususunu sayın mahkemenin değerlendirmesi gerektiği,

2-Davacının aracında meydana gelen hasar zararının tamir-yedek parça ve işçilik masraflarına ek araç değeri düşmesinin da kapsadığı,

3-Davalının araç başı sorumluluk limitlerine kalması şartı ile değer düşmesi zararını da tazmin etmesi gerektiği,

4-Somut olayda araç değer düşmesi zaran olarak 2.266,00 TL sigorta değerinden düşme olabileceği, bu miktarın somut olaya uygun kadir marufunda zarar miktarına işaret ettiği,

5-Davalının temerrüt açısından belirttiği tarihlerden sonra olması gözetilerek, zararın belli olduğu sigorta ekspertiz rapor tarihi olan 12.12.2013 tarihinden itibaren yasal faizin tazminat faizi şeklinde hesaplanabileceği, sonuç ve kanaatimizi sunarız" şeklinde görüş bildirdiği ve davacıya ait ... plakalı aracın trafiğe çıkışlı dizel bir ticari araç olduğu, yetkili serviste tamir ve bakımının yapıldığı, hasarlı parçaların orjinal yedek parçalarla değiştirildiği,

aracın sigorta bedelinin 38.766,00 TL olarak gösterildiği ancak kaza sonrası tam tamir ve servis işçiliği ile hasar giderimi gözönünde tutulduğunda aracın 36.500,00 TL gibi bir bedele sahip olduğu, kasko sigorta ekspertiz raporuna göre belirlenen 3.192,37 TL değer düşmesi zararının biraz yüksek olarak değerlendirilmesi sonucu zararın 2.266,00 TL olarak davalı tarafça tazmin edilmesinin dosyaya, dosyadaki belgelere,

fatura ve aracın son değer miktarına daha uygun olacağı mahkememizce de benimsendiğinden davacıya davalı sigorta şirketinin ödemesi gereken zararın 2.266,00 TL olarak kabulü ile bu miktara ekspertiz rapor tarihi olan 12/12/2013 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak sureti ile davanın bu miktar üzerinden kabulüne karar vermek gerektiği,

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşılmış olmakla; Belirtilen nedenlerle;

MASRAF DÖKÜMÜ

Bilirkişi Ücreti : 1.500,00.-TL · Teb.Müz. : 147,00.-TL · İlk Dava Harcı +ıslah : 109,70.-TL · Toplam : 1.756,70.-TL