İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/982 K.2018/613

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Reklam Hizm. San. Tic. Ltd. Şti.nin profesyonel fotoğrafçılık hizmetleri vermekte olup, davalı Borçlu ... Ltd.

Şti.'nin de aynı sektörde ajans olarak faaliyet gösterdiğini, bu bağlamda davalı borçlu şirketin kendisine fotoğraf çekimi için başvuran firmaları ve işi müvekkili şirkete bildirdiğini, müvekkili şirket tarafından işe ilişkin olarak da, işin yapılmasına ilişkin teklifin davalı şirkete bildirildiğini, teklifin kabulünün bildirilmesinin akabinde müvekkili şirket tarafından gerekli hizmetin verilmekte ve hizmet karşılığının davalı borçlu şirkete fatura edildiğini, müvekkil şirket ile davalı/ borçlu şirketin uzun süreler boyunca birlikte çalıştığını,

bu kapsamda müvekkili şirket tarafından davalı borçlu şirket adına her bir iş için ayrı ayrı olmak üzere toplam 543 adet fatura tanzim edildiğini ve her bir faturanın davalıya iletildiğini, davalı borçlu şirket tarafından işbu faturaların hiçbirine itiraz edilmediğini, hatta davalı borçlu şirket tarafından işbu faturalara ilişkin bir miktar ödeme yapıldığını ancak borcun tamamının ödenmemesi üzerine davalı şirket hakkında ... 25. İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyasından takip başlattıklarını, müvekkili şirketin davalı borçlu şirketen bakiye 342.611,74-TL alacağının olduğunu, icra takibine borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazı sebebiyle takibin durduğunu, bu nedenle davalı/borçlu şirket tarafından ... 25. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyasındaki vaki itirazların iptali ile takibin devamına, davalının alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP /

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın alacağın sebebini eser aktine dayalı yaptığı işlerin bedelinden kaynaklandığını iddia ettiğini, eser sözleşmelerinden kaynaklı alacakların 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, davacı tarafın icra takibini 01/04/2014 tarihinde yapmış olması nedeniyle 01/04/2009 tarihinden öncesine ilişkin iddia ve taleplerinin zamanaşımına uğramış olduğunu,

davacı tarafın bu tarihten önceki alacak taleplerinin inceleme dışı tutularak zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini esas yönünden ise davacı tarafın davasına dayanak gösterdiği (icra takip dosyası mesnedi) 543 adet faturanın müvekkili şirkete iletildiği ve bunların hiç birine itiraz edilmediği iddiasının tek taraflı bir iddia olduğunu, davacının öncelikle faturaları ilettiğini ispatlamasının gerektiğini, kabul anlamında olmamak kaydı ile bir faturaya 8 gün içinde itiraz edilmemiş olması halinde, sadece faturada belirtilen verilerin, fiyat ve sayı yönünden içeriğinin kabulü ile bunlara itiraz edilemeyeceği anlamını taşıdığını,

faturanın verilmesine neden olan iş veya hizmetin de yapılmış olduğunun kabulü anlamını taşımayacağını, davacı taraf, ticari defter kayıtlarına ilişkin herhangi bir veriye ne icra takibinde ne de dava dilekçesinde yer vermediğini, icra dosyasına sunulmuş fatura fotokopilerinin tek başına bir alacak dayanağı olmasının mümkün olmadığını, icra dosyasına sunulan davacının hazırladığı ekstre niteliğinde ki alacak çizelgesinin de ve yine dava dilekçesinin "Deliller" bahsinde ifade edildiği gibi cari hesap ekstresi gibi kabul edilir bir geçerliliği bulunmadığı gibi delil olma vasfının da olmadığını,

taraflar arasında herhangi bir "cari hesap sözleşmesi" olmadığını, davacı tarafça müvekkili şirkete daha evvel fotoğraf çekim işi yapıldığını, ancak davacı tarafın davaya dayanak icra takibi ve açmış olduğu davada iddia olunduğu gibi 342.611,74 TL alacağının olmadığını, davacının müvekkilinin yaptığı ödemelerin bir çoğunu yok sayarak kayıtlarına bildirmediğini, icra takip dosyasına dayanak yaptığı gayri resmi alacak listesi ve muavin kayıtlarının uyuşmadığını, nitekim,

davacı tarafın kendi kendine gayri resmi bir excel dosyası ile yaptığını 2002 yılından itibaren kısmını içeren bir borç-alacak listesi oluşturarak bunu icra dosyasına dayanak yaptığını, ancak muavin defter listesinin ise sadece 2011 yılından sonrasını icra dosyasına sunduğunu, bununla da eksik ödeme girişi ya da mükerrer kayıt ile muavin kayıtlarında alacak tutarını yükseltmeye gayret ettiğinin anlaşıldığını, bu işlerin yapıldığı dönemlerde bir müddet için de davacının davalının işyerinde onun kısmi kiracısı olarak bulunduğunu, bu dönemlere ilişkin kira borçlarının da mahsubuna yanaşmadığını, bu hususta tanık dinletmek istediklerini,

taraflar arasındaki ihtilaflara ilişkin haller için davalı ...ne (AJANS) ait defter, evrak ve kayıtların münhasır delil kabul edileceği ve taraflar arasındaki husumetlerde bunun delil anlaşması niteliği taşıyacağının da sözleşme ile kabul edildiğini, bu nedenlerle haksız ve yersiz olarak açılan esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER /

1- ... 25. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası 2-Tarafların ticari defter ve kayıtları, 3-Vergi Kayıtları, Ticaret Odası Kayıtları, 4-Bilirkişi incelemesi,

GEREKÇE /

Dava, İİK nun 67/1-2maddesi gereğince açılan itirazın iptali ve icra inkar tazminat taleplerine ilişkindir. ... 25. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 31/03/2015 tarihinde muavin defter kayıtları, cari hesap ekstresi, fatura listesi ve 543 adet fatura ve cari hesap alacağı ekstresinden kaynaklı olarak 342.611,74 TL asıl alacağın borçludan tahsili talepli takip yapıldığı, takibe borçlunun itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durduğu, itirazın iptali davasının İİK nun 67. Maddesindeki bir yıllık süresinde açıldığı ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Yapılan yargılamada; davacı ile davalı arasında ticari ilişki olduğu, bu kapsamda davacı şirket tarafından davalı şirkete faturalar düzenlendiği, 543 faturadan bir kısmının ödendiği, bakiyenin ödenmesi için dava konusu icra takibinin yapıldığı, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda davacıya ait ticari defterlerin yevmiye defteri dışındaki hiçbir defterde kapanış tasdikinin bulunmadığı, davacı şirketin davalıya ilk faturasının 09/01/2002 tarihli olduğu, son faturanın 19/11/2012 tarihli olduğu, davacı tarafın 31/12/2012 tarihi itibariyle ticari defterlerinde davalıdan 347.520,20 TL alacaklı olduğu,

ancak dosyaya sunduğu alacak listesinde 342.611,14 TL alacak bildirdiği, davalı ticari defterlerinde, 2008 yılına ait yevmiye defteri ile defteri kebirinin, 2002-2003-2004-2005-2006-2007 yılları yevmiye defteri kebir ve envanter defterlerinin bulunmadığı, davacı faturalarının davalı defterlerinde incelenemediği, ve 31/12/2014 tarihi itibariyle davalının davacıya 40.919,29 TL borçlu olduğu tespit edilmiş olup, davalı tarafça taraflar arasındaki ticari ilişkinin reddedilmediği, davalı tarafça zamanaşımı itirazında bulunulduğu,

taraflar arasındaki ihtilaflarda davalıya ait defter evrak ve kayıtların münhasır delil kabul edileceğinin belirtildiği, bu durumda davacı ve davalının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı, davacıya ilişkin vergi beyannamelerinin incelendiği, davalının ilişkiyi inkar etmediği ancak borcu ödediğini iddia ettiği ve bu durumda ispat yükünün davalıya geçtiği, davalının ödeme savunmasının ispatlayacak delilleri dosyaya sunmadığı ve ispatlayamadığı,

davacının sunduğu defter ve belgelere göre alacağın varlığının kabul edilmesinin gerektiği, davalının zamanaşımı itirazının da genel hükümlere göre 10 yıllık zamanaşımına tabi olması nedeniyle bu nedenle zamanaşımı itirazının reddine karar vermek gerektiği, şartları oluştuğundan kabul edilen miktar üzerinden %20 icra inkar tazminatının dvalıdan alınıp davacıya vermek gerektiği,

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, gerekçeli ve hüküm kurmaya yeterli bilirkişi raporu, dosyadaki belgeler ve tüm tüm dosya kapsamı itibariyle anlaşılmış olmakla; Belirtilen nedenlerle:

MASRAF DÖKÜMÜ

İlk dava harçları : 4.196,70.-TL · Bilirkişi ücreti : 1.000,00.-TL · Tebligat müzekkere gideri : 237,00.-TL · Toplam : 5.433,70.-TL