İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1034 K.2018/1192

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin müşterisi olan "...'e ait ... numaralı modelin dikiminin ifası hususunu içerir 11.06.2016 tarihili fason sözleşmesi düzenlediğini, bu sözleşmeye istinaden müvekkili şirketin imalata başlamak üzere yeterli miktarda 22.06.2016 tarihinde ilk kumaş sevkıyatını davalı firmaya yaptığını, davalı firma imalata başlamış müvekkil şirkette "fason takip sorumlusu" olarak görev yapan ... davalı firmayı incelemeye gittiğinde 25/06/2016 tarihli yazı ile imalatta görmüş olduğu eksik ve yanlış hususları davalı firmada atölye sorumlusu olarak çalışan ...'ya tebellüğ ettiğini,

ancak davalı tarafından dikilen ürünlerin tarafımıza sevkıyatı yapıldığında müvekkili şirket tarafından Dikilen ürünün omuzundaki süs parçası ve kuşak altında verilen kumaşın tersinin kullanıldığı, daha önce uyarılmış olunmasına rağmen sağ ve sol ceplerin kol evi dikişine eşit olmayan mesafede dikilmiş olduğunu, dikilen ürünlerin cep kapaklarının aynı hizada ve modele uygun dikilmediğini, davalı firma basiretli bir tacir gibi davranmamış taraflar arasında akdedilen sözleşmeye aykırı olarak müvekkili şirketin uğradığı zararı bugüne kadar tazmin etmekten kaçındığını,

müvekkili şirketin bu sözleşme dolayısı ile davalıdan gecikmeden doğan zarar , davalının hatası nedeni ile teslim edilemeyen ürün bedeli ve ilave gönderilen kumaş bedeli dahil toplam 271.968.90-TL alacağı bulunduğunu, 10.000.00-TL alacağın taksit dava tarihinden itibaren hesaplanacak olan reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile tarafımıza verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

TÜM DOSYA KAPSAMINDAN; Dava eser sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır.

Mahkememizde görülmekte olan iş bu davanın 29/05/2018 tarihli duruşmada taraflarca takip edilmediğinden işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davanın, davacı vekili tarafından verilen 20/07/2018 tarihli dilekçe ile yenilendiği, 23/07/2018 tarihinde yenileme tensip zaptının düzenlendiği ve yenileme tensip ara kararı uyarınca taraflara duruşma gün ve saatini bildirir meşruatlı davetiye çıkartıldığı, davetiyenin tebliğ edilerek parçasının döndüğü, davacı vekiline yenileme tensip zaptı uyarınca çıkartılan duruşma gün ve saatini bildirir meşruhatlı davetiyenin 30/07/2018 tarihinde tebliğ edildiği halde davacı vekilinin duruşmaya gelmediği, mazeret dilekçesi göndermediği görülmüştür.

5235 Sayılı Kanunun 5. Maddesine 7101 sayılı yasanın 61/2 maddesi uyarınca 100.000,00 TL.'nin altındaki ticari davalara basit yargılama usulüne göre bakılacağı hükmü getirilmiş olup dava değeri 10.000 TL olup 7101 sayılı yasanın 61/2 maddesi uyarınca dava değeri itibariyle davanın basit yargılama usulüne tabi olduğu anlaşılmıştır.

HMK 320/4 Maddesinde; " Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır,'' hükmü düzenlenmiştir.

Davacı tarafça 2.nci kez takip edilmeyen davanın 6100 Sayılı HMK nın 320/4 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...