İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1159 K.2018/496

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin murisi ...'nın 30/07/2016 tarihinde vefat ettiğini ve mirasçılarının müvekkili ile ..., ... olduğunu, murisin ölüm tarihinden 2 gün sonra murise ait olan ...bank ...Şubesindeki vadeli hesabından 150.000,00 TL'nin vadesiz hesabına hesap hareketi olduğunu ve 150.248,49 TL'nin muhtelif günlerde ...'nın hesabına aktarıldığını, bu işlemleri kimin yaptığının bilinmediğini, bu işlem sonucu murisin hesabındaki para üzerinde mirasçı sıfatıyla hak sahipliği bulunan müvekkilini zarara uğrattığını,

müvekkilinin murisinin bu para transferi işlemini gerçekleştiremeyeceği için bu işlemin usulsüz olarak banka tarafından yapıldığını ve davalı bankanın bu işlemden dolayı sorumluluğunun bulunduğunu, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile davanın kabulü ile 56.250,00 TL'nin bankaların vadeli mevduat hesaplarına uyguladığı en yüksek faiz oranıyla hesaplanacak faiz ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili dilekçesinde özetle; davanın mirasçılar ... ile ...'ya da ihbar edilmesi gerektiğini, dava konusu işlemin murisin kızı tarafından gerçekleştirildiğini ve babasının vefatından bankaya bilgi vermediğini, muris tarafından kızı ...'ın bankadaki tüm işlemleri yapmada temsilci kılındığını, davanın müvekkiline yönlendirilmesinin haksız olduğunu, davacı tarafından iddia edilen zararın diğer mirasçılarca ortaya çıkarıldığını, bu işlemlerin yapıldığı esnada güvenlik şifrelerinin tamamının ... adına kayıtlı telefon numarasına gönderildiğini,

bu işlemlerin internet bankacılığı ile yapıldığını ve murisin vefatının müvekkili bankaya bildirilmesinden çok önce yapıldığını, müvekkili bankaya 27/10/2016 tarihinde mirasçılık belgesinin ibraz edildiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili bankanın sorumluluğu olsa dahi davacının iddiasının haksız fiilden kaynaklanması sebebi ile yasal faiz talep edilebileceğini, bu nedenlerle; davanın ... ile ...'ya ihbarını, davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nın 4/1 maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir.

TTK'nun 3. Maddesinde ''Bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir.'' düzenlemesi getirilmiştir.

Bir hukuki işlemin veya fiilin TTK'nun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bir hukuki işlemin veya fiilin olması gerekir.

Somut olayda uyuşmazlık davacının davalı banka tarafından uğratıldığını iddia ettiği maddi zarara ilişkin tazminat davası olduğu ve ticari işletmeyi ilgilendiren bir hukuki işlem ya da fiil söz konusu olmadığı, davanın konusunun haksız fiil nedeni ile tazminat olması ve ticari niteliği olmayan uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerektiği,

Dava dilekçesi ve tüm dosya kapsamından anlaşılmış olmakla;

Belirtilen nedenlerle;

Katip Hakim