Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1165 K.2018/431

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) ve birleşen dosya Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan 26/12/2016 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilinin ikamet adresinde hırsızlık meydana geldiğini, 3 adet çekin çalındığını, suç duyurusunda bulunulduğunu, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığını, ....bank ... Şubesinin ....seri numaralı, 30/09/2016 keşide tarihli, 5.000,00.-TL bedelli çek için yazılan yazıda ... adlı şahsın bankaya ibraz ettiğinin bildirildiğini, bu nedenle ilgili şahıs hakkında istirdat davası açılması için süre verildiğini ve işbu davayı açtığını belirterek davanın kabulüne, çek bedelinin istirdadına, %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen Bakırköy ... ATM dosyasında davacı tarafça sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilinin, ....banka ait 30.09.2016 keşide tarihli ....numaralı 5.000 TL bedelli çeki, ticari ilişkide bulunduğu ... San ve Tic. Ltd. Şti.' ne verdiğini, akabinde de ...'a ciro edildiğini, söz konusu çekin ...' ın evinden 17.05.2016 tarihinde çalındığını ve ... tarafından Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, olayla ilgili Bakırköy ...

Asliye Ceza Mah. ....Esas sayılı dosyası ile ceza davası açıldığını, ...'ın Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ....Esas sayılı dosyası ile dava açtığını, çekin bankaya ibraz edilmesi üzerine ...'ın ... aleyhine Bakırköy ....

Asliye Ticaret Mahkemesi ....Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açtığını, müvekkili aleyhine Bakırköy ....İcra müdürlüğünün ....Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, taraflar arasında herhangi bir ticari ilişkinin mevcut olmadığının hüküm altına alınması halinde müvekkili için telafisi mümkün olmayan zararların ortaya çıkacağını ve çek bedelinin 2 kere ödenmesinin söz konusu olacağını beyanla anılan çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine ve icra takibinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesinin davalı ...'a tebliğ edildiği, ancak davaya cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas , .... Karar sayılı dosyası mahkememiz dosyasıyla birleştirilmiş olup, mahkememizce yargılamaya devam olunmuştur.

Bakırköy CBS'nin .... Soruşturma sayılı dosyasının bir sureti, Bakırköy ... Asliye Ceza Mahkemesinin ....Esas sayılı dosyası, ...bank T.A.Ş.'nden bir kısım evraklar dosyamız arasına celp edilerek incelenmiştir.

Dosya kapsamı, davacı tarafın beyanları, göz önüne alındığında, yukarıda özetlenen dava dilekçesi itibariyle davacı taraf dava dilekçesi ile davacı adresinde hırsızlık meydana geldiğini, 3 adet çekin çalındığını, söz konusu çekin ... adlı şahsın bankaya ibraz ettiğinin bildirildiğini, çek iptali davası açtıklarında mahkemece çek ibraz edildiğinden bahisle istirdat davası açmak üzere süre verilmesi sebebiyle dava açtıklarını beyan etmişlerdir.

Birleşen Bakırköy ... ATM dosyasında davacı tarafça sunulan dava dilekçesinde ....banka ait 30.09.2016 keşide tarihli ....numaralı 5.000 TL bedelli çeki, ticari ilişkide bulunduğu ....San ve Tic. Ltd. Şti.' ne verdiğini, akabinde de ...'a ciro edildiğini, söz konusu çekin ...' ın evinden 17.05.2016 tarihinde çalındığını söz konusu çekin ibraz edilmesi sebebiyle istirdatını talep ettiklerini beyan etmişlerdir.

Tüm dosya kapsamı tarafların beyanlar sunulan deliller itibariyle gerek asıl dosya ve gerek ise birleşen dosya kapsamında dava konusu çeklerin davalıların elinde kötüniyetle bulunduğu dosya kapsamı ile ispatlanamadığı, çek'in bir ödeme aracı olduğu ancak kötüniyetli hamil den istirdat edilebileceği, asıl ve birleşen dosya davacılarının davalarını ispatlayamadıkları anlaşıldığından asıl ve birleşen dosyanın ayrı ayrı reddine karar verilmesi gerektiği kanaati gelmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

ASIL DAVA YÖNÜNDEN

492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 35,90.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 85,39.-TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye kalan 49,49.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,

BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN

492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 35,90.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 96,84.-TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye kalan 60,94.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/04/2018

Katip ... Hakim ...