İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1167 K.2018/266

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında ticari iş ilişkisinin bulunduğunu bu ilişki neticesinde oluşan alacağın ödenmemesi sonucu İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe başladıklarını davalının haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edip dosyayı durdurduğunu alacağın faturalar ile sabit olduğunu yapılan itirazın haksız olduğunu alacağın tahsili amacı ile huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacının tekstil ürünleri ihraç ettiklerini buna ilişkin tüm yükümlülük ve ödemelerin davacıya yapıldığını davacının müvekkilinden bir alacağının kalmadığını, davacının müvekkiline herhangi bir ihtarda bulunmadığını olduğunu iddia ettiği borcu icra müdürlüğünden gelen ödeme emri ile haberdar olduklarını, davacının dava dilekçesi ekindeki muavin defterdeki yazılı 72.111,32-TL bakiyeyi davacıya ödediklerini, yapılan ödemeye ilişkin banka dekontlarının bulunduğunu bu nedenlerle de davanın reddine karar verilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre 'Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Dava konusu İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 72.111,32 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında bulunan ticari ilişki gereğince oluşan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır.

Dosya mahkemece reesen belirlenen mali müşavir bilirkişiye tevdii edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda "Davacı şirketin sunduğu ticari defterlerin TTK hükümlerine göre gerekli açılış una\ına sahip olduğu, kapanış (ibraz) tasdikleri yönünden de gerekli onaya sahip olduğu, davacı ticari defterlerinin delil olarak takdiri hakkındaki kararın (6100 sayılı HMK 222) Sayın Mahkemenize ait bulunduğu,

Davacı yanın ticari defterleri üzerinde yapıları incelemede, davacının davalı yandan 22.02.2016 tarihi itibariyle kaydı olarak 72.111,32 TL alacaklı olduğunu, Davalının yaptığını iddia ettiği ödemelerin belgesel olarak izaha ve ispata muhtaç göründüğü, ancak sunduğu vesikaların davacının yaptığı ödemeler ile aynı gün ve aynı tarihte gerçekleştiği ve bu hususun hukuki yorum ve takdirinin Sayın Mahkemenize ait olduğu.

Davacının davalı yanı takiple temerrüde düşürdüğü dolayısı ile faiz yönünden inceleme yapılmadığı, hesaplanacak faizin icra müdürlüğünce infaz anında tespit edileceği Davacının talep ettiği icra inkar tazminatı hakkında takdirin Savın Mahkemenize ait bulunduğu. " şeklinde rapor sunmuştur.

Davalı vekili 4 nolu celsede davacı şirket yetkilisi ...'a yemin teklifleri olduğunu beyan etmiş, bunun üzerine davalı vekilinin beyanları doğrultusunda yemin metni hazırlanmış ve davacı şirket yetkilisine yemin davetiyesi tebliğ edilmiştir.

Davacı şirket yetkilisi mahkememiz 5 nolu celsesindeki yemin delili kapsamındaki yeminli beyanında " Davalı Şirket Yetkilisi ...'yi tanırım, 20/04/2015 tarihinde ve 28/05/2015 tarihinde ben ...'den elden hiçbir suretli para almadım, ben ihracat işi ile uğraşıyorum, bütün işlmelerimi para transferlerimi banka hesapları üzerinden yaparım, benim elden para almadığımı ...de bilir, kendisi de ticaret ile uğraşıyor, davalı tarafın iddia ettiği gibi belirtilen tarihlerde Bankalardan para çekilip bana elden verilmiş değildir" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, alacağın davalıya fatura edildiği ancak davalı tarafından davacı şirkete ödemede bulunulmadığı,bunun üzerine İstanbul...İcra müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davalının yapılan bilirkişi incelemesinde borçlu olduğunun da belirlendiği ve mahkememiz duruşmasında davacı şirket yetkilisi ...'ın, davalının teklifi üzerine yemin delili kapsamındaki beyanları ile de bu hususun kesinlik kazandığı ve davalının itirazında haksız olduğu kanaatine varıldığından, takibin devamı ile itirazın iptaline karar verilmiştir.

İşbu davada davalı mahkememizce bilirkişi raporu ve dosya kapsamı itibari ile haksız görüldüğünden ve talep olduğundan alacağın likit olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır