İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1162 K.2018/451

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkilinin 18/09/2016 tarihinde ... plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken ... plakalı araç ile çarpıştığını, çift taraflı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın ardından müvekkilinin yaralandığını, ... Devlet Hastanesinde tedavi gördüğünü, ... Başsavcılığınca soruşturma başlatıldığını, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığını, karşı tarafın aracının davalı ... şirketine ZMMS poliçesi bulunduğunu ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL daimi iş gücü kaybının davalı ... şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle.

Kazaya karışan ... plakalı aracın ZMMS poliçesi bulunduğunu, poliçede verilen şahıs başı sakatlık ve ölüm azami teminat tutarı 290.000 TL olduğunu, sigortacı, sigortalısının kusur oranına isabet eden zarardan sorumlu olduğundan, izafe edilecek kusur oranının tespiti gerektiğini, kaza tespit tutanağına göre davacı ... kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu, trafik kazalarında kusur durumlarını belirlemeye yetkili ve görevli kurum, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi olduğunu, bu nedenle kusur durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınması gerektiğini,

davacının taleplerinin kabul edilebilmesi için kalıcı bir maluliyetinin ve tespit edilen sakatlık ile kaza arasında illiyet bağının söz konusu olup olmadığı hususunun tespit edilmesi gerektiğini, davacının sürekli maluliyetinin oluşup oluşmadığına dair rapor alınması için dosyanın adli tıp kurumu ilgili dairesine gönderilmesini gerektiğini, Davacıların sürekli sakatlıklarının bulunmaması halinde, Müvekkil Şirket'in de sürekli sakatlık tazminatı yönünden sorumluluğu bulunmadığını,

aktüer hesaplamaları özel bilgiyi gerektiren bir ihtisas kolu olduğundan uluslar arası kurallar çerçevesinde hesaplama yapabilecek aktüerya uzmanı bir bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, davacının geçici ve kalıcı sakatlığından dolayı herhangi bir sosyal kurumdan tazminat alıp almadığının araştırılmasını talep ettiğini, davacının sosyal kurumdan tazminat veya aylık bağlanması halinde bu ödemelerin sakatlık ve tedavi gideri tazminat hesabından düşülmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile Müvekkil Şirket aleyhine tazminata hükmedilmesi halinde faizin işbu davanın açılıp tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini,

yukarıda açıkladığımız nedenlerle, davanın reddine, kusur ve maluliyet durumlarının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasına, sorumluluğun azami poliçe teminatı ve sigortalı araç sürücünün kusuru ile sınırlı olarak belirlenmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, şayet müvekkil şirket aleyhine kısmi kabul olması halinde yargılama giderleri ve avukatlık ücretinde orantı kurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde; Dava, daimi iş göremezlik nedeniyle maddi tazminat isteğine ilişkin ikame edilmiş olup yargılama sırasında taraflar tazminatın ödenmesi nedeni ile sulh olduklarını,karşılıklı vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan ettiklerinden HMK 315/1 maddesi gereği karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ¸(e-imzalıdır) Hakim ... · ¸(e-imzalıdır)