İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1182 K.2018/83

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin 15/03/2015 tarihinde Adana'da Balcalı istikametinde trafik ışığının kırmızı yanması sebebiyle aracıyla beklemekte olduğu anda davalı sigorta şirketine sigortalı dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkiline ait araca arkadan çarptığını, söz konusu kazada davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin Almanya'da yaşadığını ve Almanya'ya döndüğünde ekspertiz raporu aldığını, bu eksper incelemesi sonucu alınan rapor ile müvekkilinin aracında KDV hariç 3.174,10 Euro tutarında hasar olduğunun tespit edildiğini,

bu zararının tazmini için 01/06/2016 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ancak davalı sigorta şirketi tarafından müvekkiline 30/06/2016 tarihinde 2.319,00 TL ödeme yapıldığını, ödenen bu miktarın yetersiz olduğunu ve müvekkilinin zararını karşılamadığını, bunun üzerine bakiye için ... 13. İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ancak davalı borçlunun haksız itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek davalının itirazın iptaline ve davalının %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

... 13. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası, kaza tespit tutanağı, Taşıt Tekniği bilirkişileri raporu, bilirkişi incelemesi sonucu alınan rapor.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE

Davacı tarafından açılan dava, İİK 67. madesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının aracına davalı sigorta şirketinin sigortalısı olduğu aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada kusur oranlarının ne olduğu, davacının aracındaki hasar miktarının ne kadar olduğu, davacının davalıdan bakiye zararına ilişkin alacağı bulunup bulunmadığı hususlarındadır.

İlgili ... 13. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra takibi dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 21/09/2016 dava konusu kazaya ilişkin 2.453,54 Euro asıl alacak, 48,47 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.502,01 Euro alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 23/09/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilinin 26/09/2016 tarihli dilekçesi ile;

konu edilen borca ilişkin şirketlerine ihbar yapılmadığından dolayı talebe ilişkin bir değerlendirme yapabilmenin mümkün olmadığını, alacaklı olarak gösterilene müvekkili şirketin hiçbir borcunun olmadığını ileri sürerek borca ve ferilerine itiraz ettiği, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.

Olayın 15.03.2015 günü saat 12.00 sıralarında dava dışı Hayrettin AVAY yönetimindeki ... plakalı davalı ... A.Ş ye ZMSS Poliçesi ile sigortalı aracın ... da ... yolunu takiben ... istikametinde seyri sırasında kırmızı ışık yandığı için bekleyen davacı ... yönetimindeki ... plakalı otomobile arkasından çarparak hasarla sonuçlanan kaza meydana geldiği anlaşılmıştır.

Maddi hasarlı trafik kaza tespit tutanağında sürücü görüşü kısmında ... yazdığı açıklamada "... plakalı aracımla ... yolu istikametinde giderken havaların yağışlı oluşundan dolayı kırmızı ışıkta önünde duran ... plakalı araca arkadan çarptım" şeklinde beyanda bulunmuştur. Aynı tutanakta davacı ... " ... plakalı aracımla kırmızı ışıkta durmuş halde iken havaların yağışlı olması sebebiyle arkadan gelen ... plakalı araç sahibi ... aracıma arkadan çarptı" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Deliller toplandıktan sonra mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konularında rapor düzenlemesi için dosya İ.T.Ü. Öğretim Üyesi ve Adli Tıp Trafik Dairesi Eski Uzmanı Doç. ...'na tevdi edilmiş, bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu 08/12/2017 tarihli raporunda özetle.

Olay mahallinin yerleşim yeri ... caddesinde ışık kontrollü kavşak, olay sırasında vaktin gündüz, görüş sahasının açık olduğunun anlaşıldığını, Dava dışı ...'ın yönetimindeki davalıya sigortalı araçla yolun icap ve şartlarına uygun süratle seyretmesi, olay mahalline gelirken dikkatli olması, ışıklar kırmızı yanınca süratini azaltması,

ışıklarda durmuş olan araca çarpmayacak şekilde arada emniyetli mesafe bırakıp durması lazımken bunları yerine getirmediği anlaşılmakla tam kusurlu görüldüğünü, Davacı ... yönetimindeki araçla seyredip olay mahalline geldiğinde araçlara kırmızı ışık yandığı için durduğu anlaşılmakla kendisine kusur atfedilemeyeceği kanaatine varıldığını, davacıya ait .. plakalı, ... marka otomobilin arkadan darbe aldığının anlaşıldığını, ...

Taşıt Bilirkişileri tarafından düzenlenen 16.04.2015 tarihli hasar dosyasında; otomobilin arkadan darbe aldığı, buna bağlı olarak " arka tampon, arka panel, bagaj kapağı ve bu bölgedeki parçaların " hasar gördüğünün tespit edildiğini, parça ve işçilik bedeli KDV hariç 3.174,10 €, KDV dahil 3.777,18 € olarak tespit edildiğini, davacıya ait otomobilin ... plakalı olup aracın onarımının da ... da yapılmasının uygun olduğu gibi ... şartlarında tespit edilen hasar bedelinin de uygun görüldüğünü, davalı tarafından 30/06/2016 tarihinde 2.319 TL ( 1€ karşılığı 3,2183 TL'den 720,56 €) ödeme yapıldığını beyan etmiştir.

İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK m.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir.

Somut olayda, davalının itirazı davalı sigorta şirketine ihbarda bulunulmadığı yönünde olup davaya cevap verilmediğinden ispat yükü üzerinde olan davacı, olayda davalıya sigortalı aracın sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğunu, davacının kusursuz olduğunu kanıtlamış, davacının aracına davalı sigorta şirketinin sigortalısı olduğu aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada oluşan 3.174,10 Euro hasar bedelinden dolayı davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun doğduğu, davalının ödediği 720,56 Euro düşüldükten sonra 2.453,54 Euro asıl alacak bulunduğu,

3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi gereğince yıllık %7 faiz oranı üzerinden 48,47 Euro işlemiş faiz talep edilebileceği anlaşılmış, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu çerçevesinde davanın kabulü ile, davalı tarafından ... 13. İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın iptaline ve takibin aynı şartlarda devamına, geçerli bir ilamsız genel icra takibinin varlığı, borçlunun yedi günlük süre içerisinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunması, davacı alacaklının tazminat istemini dava dilekçesinde açıkça talep etmiş olması ve takip konusu alacağın miktarının belli (likit) olması dikkate alınarak borçlunun itirazının haksız olması nedeniyle asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının takip tarihindeki kur dikkate alınarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip Hakim