İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/609 K.2018/1073

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Faturadan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından dayalıya çeşitli zamanlarda kömür satışı yapıldığını, sevk irsaliyesi ve faturalar düzenlendiğini, davalının cari hesap bakiyesi olan 59.397,15 TL'yi ödemediğinden ... 30. icra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı borçlunun haksız itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek davalının itirazın iptali ile davalının icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı davaya cevap dilekçesinde özetle; Yetki itirazı olduğunu, alacaklı firmaya icra takibinde belirtilen tutarda bir borcu bulunmadığını, adına düzenlemiş faturaya karşılık malın kendisine teslim edilmediğini, düzenlenen sevk irsaliyesi tamamen kağıt üzerinde olduğunu, fatura kesildiğinde sevk irsaliyesi ile birlikte gönderildiğini, kendisine böyle bir mal teslim edilmediğinden dolayı böyle bir borcu bulunmadığını, davacının faturada belirtilen malı kendisine gönderdiğine dair kantar fişi ya da nakliye ile ilgili herhangi bir evrak sunmadığını, davacı firma tarafından fatura düzenlese de, malın gönderilmesi talebine karşılık herhangi bir mal gönderilmediğini, bu sebeple de davacının herhangi bir alacağı bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... 30. icra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası, fatura ve sevk irsaliyesi örnekleri, davacı ticari defter ve belgeleri, bilirkişi incelemesi sonucu alınan rapor.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE

Davacı tarafından açılan dava, İİK 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının davalıya kömür satışından kaynaklı olarak düzenlediği faturalara dayalı cari hesap alacağı bulunup bulunmadığı, var ise miktarının ne kadar olduğu, davalı tarafın yetki itirazının yerinde olup olmadığı hususlarındadır. Davalının yetki itirazının TBK 89. maddesi gereğince para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edileceğinden reddine karar verilmiştir.

İlgili ... 30. icra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 01/06/2015 tarihinde 59.397,15 TL asıl alacak 2.255,46 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 61.652,61 TL tutarındaki cari hesap alacağının tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 04/06/2015 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 05/06/2015 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; alacaklı görünene böyle bir borcunun olmadığını ileri sürdüğü, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu,

borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.

Deliller toplandıktan sonra ticari defter ve belgeler üzerinde bilrikişi incelemesi yaptırılarak mali müşavir bilirkişi ...'den rapor aldırılmış, bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu 04/01/2018 tarihli raporunda özetle.

Davacının ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdikinin süresinde yapıldığını, defterlerin birbirini teyit ettiğini ve defterlerin delil niteliği taşıdığını, davalının inceleme günü ticari defter ve belgelerini ibraz etmediğini, davacı şirketin defter kayıtlarında, davalı şirket ile ilgili borç-alacak ilişkilerinin 120 52 S012 nolu alıcı cari hesabında takip edildiğini, cari hesabın bilgisayar ortamında tutulan davacı firma ticari defter kayıtlan ile birebir olup bu hesabın borç-alacak kayıtlarının müstenidatı fatura ve belgelere uygun olduğunu, cari hesabın,

davalı firma aleyhine 59.397,15 TL borç bakiye vererek 2014 yılına devrettiğinin tespit edildiğini, yani davalı firmanın 59.397,15 TL borçlu olduğunu, cari hesap bakiyesini oluşturan faturaların davalı tarafa tebliğ ediliğini, sevk irsaliyesi üzerinde yazılanlardan da torba kömürlerin davalı tarafa teslim edildiğinin anlaşıldığını, davalı şirket takip öncesinde temerrüte düşürülmediğinden işlenmiş faiz talep edilemeyeceğini, davacı şirketin 59.397,15 TL asıl alacağı ve bu tutar üzerinden icra takibinden itibaren değişen oranlardaki avans faizi edebileceğini beyan etmiştir.

Bilirkişi Raporu, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişli olup davalının ek rapor aldırılması talebi reddedilmiştir..

İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK m.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir.

Somut olayda, taraflar arasında TTK madde 89'da tarif edilen anlamda yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmamaktadır. Davacı şirket, Kasım/2012- Mart/2013 ayları arasında davalı şirkete ürün tesliminden düzenlediği faturalar bakiyesi 59.397,15 TL'yi talep etmektedir. Davacı şirket, alacağına sebep Kasım/2012- Mart/2013 ayları arasında düzenlenmiş faturaları davalı firmaya tebliğ edildiğine ilişkin belge ibraz etmemiştir.

Davacı tarafın ibraz ettiği sevk irsaliyeleri üzerinde torba kömürü taşıyan aracın plakası dolu ve boş ağırlığı ve kantar fişleri bilgileri yer almaktaysa da, davacı taraf kantar fişlerini dosyaya ibraz etmemiştir.

Davalı, adına düzenlemiş faturaya karşılık malın kendisine teslim edilmediğini, düzenlenen sevk irsaliyesi tamamen kağıt üzerinde olduğunu, fatura kesildiğinde sevk irsaliyesi ile birlikte gönderildiğini, kendisine böyle bir mal teslim edilmediğinden dolayı böyle bir borcu bulunmadığım, davacı firma fatura düzenlemiş olsada malın gönderilmesini talep etmişse de herhangi bir mal gönderilmediğini ileri sürmüş olup bu beyandan davacı şirketin faturaları ve sevk irsaliyeleri davalı tarafa teslim ettiği anlaşılmaktadır.

Davalının itirazı, torba kömürlerin kendisine teslim edilmediği yönündedir. Davacı tarafın ibraz ettiği sevk irsaliyeleri üzerinde yazılanlardan, torba kömürlerin ... ve ... plakalı araçlarla davalı tarafa gönderildiği, ... plakalı aracın sürücüsünün ... olduğu tespit edilmiştir. Davalı tarafın, ... plakalı aracın kendisine ait olup olmadığına ve sürücü ...'nin davalı çalışanı olup olmadığına ilişkin beyanı bulunmamaktadır.

Davalı taraf inceleme günü ticari defter ve belgelerini de ibraz etmemiştir, Davalı taraf, davacıdan alınmayan kömürü kimden aldığını da beyan etmediği gibi, belgelerini de ibraz etmemiştir.

Davacının ticari defterlerine işlediği alacak kaydına karşılık davalı ileri sürdüğü itiraz sebeplerini kanıtlayamadığından davalının borcunu ödemesi gerektiği, taraflar arasında sözleşme düzenlenerek ödemenin gecikmesi halinde faiz talep edilebileceği kararlaştınlmadığından veya davacı ihtarname keşide ederek davalıyı temerrüde düşürmediğinden davacı tarafça icra takip tarihine kadar faiz talebinde bulunulamayacağı anlaşılmış, davanın kabulü ile, davalı tarafından ...

30. İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 59.397,15 TL asıl alacak yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, geçerli bir ilamsız genel icra takibinin varlığı, borçlunun yedi günlük süre içerisinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunması, davacı alacaklının tazminat istemini dava dilekçesinde açıkça talep etmiş olması ve takip konusu alacağın miktarının belli (likit) olması dikkate alınarak borçlunun itirazının haksız olması nedeniyle asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...