İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/740 K.2019/767

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 26/03/2009 tarihinde ... plaka sayılı aracın sebebiyet verdiği kaza sonucu müvekkilinin malul kaldığını, kazayla ilgili ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyasının açıldığını, müvekkiline ...

Eğitim ve Araştırma Hastanesinden %49 özürlü sağlık kurulu raporu verildiğini ancak vücut fonksiyonlarını büyük ölçüde yitirdiğinden maluliyet oranının Adli Tıp Kurumundan tespitinin gerektiğini, kazaya karışan aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, davalının müvekkiline tazminat ödemekle yükümlü olduğunu ve bir kısım tazminat ödemesi yaptığını ancak yapılan ödemenin yetersiz olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 200,00 TL geçici ve kalıcı işgücü kaybı tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş,

davacı vekili bu talebini mahkememize sunmuş olduğu 31/07/2019 tarihli dilekçesi ile 100 TL olan Geçici İş Göremezlik Tazminatını 6.690,47 TL, 100 TL olan Sürekli İş Göremezlik Tazminatını 78.893,53 TL olacak şekilde arttırarak 85.584.00 TL olarak ıslah etmiştir.

CEVAP

Davalı vekiline usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi vermemiş, katıldığı duruşmalarda özetle; Hak düşürücü süre yönünden itirazlarının bulunduğunu, hak düşürücü sürenin davanın her aşamasında ileri sürülebileceğini beyan ederek davanın hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, hasar dosyası, soruşturma dosyası örneği, Adli Tıp Kurumu Raporları, aktüeryal bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE

Davacı tarafından açılan dava, haksız fiil (trafik kazası )'na bağlı yaralanmadan kaynaklanan maddi tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı şirketin sigortalısı olan aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucu davacının kalıcı iş gücü kaybından doğan maddi tazminat ve mutad iştigalinden geri kalması ve çalışmayarak gelir kaybına uğraması sonucu maddi tazminat talep edip edemeyeceği, talep edebilecek ise miktarlarının ne kadar olduğu, hak düşürücü süre itirazının yerinde olup olmadığı hususlarındadır.

Davalı tarafça ibraname bulunduğundan bahisle KTK'nun 111/2.fıkrasında gösterilen iki yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra dava açıldığı belirtilerek yargılamanın son aşamasında hak düşürücü süre itirazında bulunulmuş ise de, KTK'nun 111.maddesinde belirtilen kanunda öngörülen sorumluluğu kaldıran anlaşmaların geçersiz olduğunun belirtildiği ve davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ödeme yapıldığı anlaşılmakla birlikte "ibraname" adı altında düzenlenen belgenin bizzat davacı tarafından imzalanmamış olması,

belgede vekaleten ... adlı şahsın imzasının yer alması ve davacı ile imza sahibi ... arasındaki ilişkinin somutlaştırılmamış, cevap ve delil ikame süresi içinde bildirilmesi gereken belgelerle açıklanmamış olması dikkate alınarak söz konusu ibranamenin geçerli olmadığı kabul edilerek hak düşürücü süre itirazının reddine karar verilmiştir.

Deliller toplandıktan sonra davacının maluliyetine ilişkin rapor aldırılmış, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından mahkememize sunulan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazan Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre düzenlenmiş raporda özetle; ... TC kimlik numaralı davacı ...'ün 26/03/2009 tarihli trafik kazasında meydana gelen; kafa travması, sağ bacak crush yaralanması, sol dirsek kırığı arızalarının tıbbi iyileşme süresinin 12 aya kadar uzayabileceği ve bu süre zarfında %100 malul sayılması gerektiği, sürekli iş göremezlik halinin bulunduğu, sürekli iş göremezlik oranının %64 olduğu bildirilmiştir.

Davacının maluliyetine ilişkin raporun aldırılmasının ardından, davacının araçta yolcu olarak bulunduğu ve kazanın tek taraflı olarak gerçekleştiği dikkate alınarak araç sürücüsünün % 100 kusuruna göre tazminat hesabı için dosya aktüeryal bilirkişi ...'ya tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından mahkememize sunulan raporda özetle.

Tazminat hesabının, ilgili yasa hükümlerine, Yargıtay’ın yerleşik kararlarına ve yargıda geçerli hesaplama yöntem ve formüllerine göre yapıldığı, PMF-1931 yaşam tablosunun kullanıldığı, KTK uyarınca kazaya sebebiyet veren ... plakalı araç sürücüsünün kusuru nispetinde davalı sigorta şirketinin sorumluluğu bulunduğu dikkate alınarak hesap yapıldığı, KTK m. 93 hükmü gereği kaza tarihinde cari 150.000, 00 TL limit ile gerçek zarardan sorumlu olduğu esası benimsenerek teminatı aşan miktarlarda davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilemeyeceği, davacının gelirinin asgari düzey olarak hesaplamaya tabi tutulduğu,

trafik sigortası tarafından yapılan ödemeye 21.04.2010 tarihinden rapor tarihine kadar yasal faiz oranları üzerinden değişen vadelere göre işlemiş faiz tutarının davacının bakiye zararı teminat kapsamını aştığı anlaşıldığından bakiye teminat tutarınca davalı sigorta şirketinin sorumluluğu bulunduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 21.04.2010 tarihinde davacıya 64.416,00 TL bir ödeme yapıldığı,

tazminat ödemesinin yapıldığı tarih olan 21.04.2010 tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği, davacının talep edebileceği bakiye sürekli iş göremezlik zararının 78.893,53 TL, geçici iş göremezlik zararının 6.690,47 TL olduğu beyan edilmiştir.

Dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişli ATK maluliyet ve aktüeryal bilirkişi raporları çerçevesinde, 26/03/2009 tarihinde meydana gelen ve davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazası nedeni ile davacının %64 oranında maluliyete uğradığı ve iyileşme süresinin 12 aya kadar uzayacağı, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme düşüldükten sonra kalan miktardan davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu anlaşılmış, dava ve ıslah dilekçelerine göre davanın kabulü ile 78.893,53 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 6.690,47 TL geçici iş göremezlik tazminatı toplamı 85.584,00 TL'nin 21/04/2010 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip Hakim