İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1028 K.2018/1379

Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali Davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin %25 oranına haiz pay sahibi olduğunu, davalı şirketin 2011-2012-2013-2014 ve 2015 mali yılı ile 2016 yılı Olağanüstü Genel Kurul Toplantılarının iptali istemi ile bir dizi davaların açıldığını, 18.08.2017 tarihili 2016 Mali yılı Olağan Genel Kurul Toplantısı sebebiyle ilanın 02.08.2017 tarihinde gazetede yayınlandığını, ancak 03.08.2017 tarihinde müvekkiline tebliğ olunduğunu, çağrı kağıdında genel kurul vekaletnamelerinin 15/08/2017 günü mesai bitimine kadar şirket merkezine sunulması gerektiğinin bildirildiğini,

müvekkilinin bu toplandıya kendisi katılmak istediğini ancak rahatsızlığı nedeniyle toplantının tehir edilmesi hususunda noter marifetiyle ihtarname keşide ettiğini, bu ihtarnamenin divan başkanlığınca ihtarname ekinde vekaletname bulunmaması nedeniyle gündeme alınmadığını, müvekkili tarafından keşide edilen ihtarın yok sayılarak davacı yan tarafından hak sahibi olduğu tartışmalı olan dava dışı diğer paydaşların katılımıyla ibra kararlarının alındığını, Çağrılı genel kurul toplantısında temsil edilme müddetinin ve genel kurul için vekaletname ibraz sürelerinin kısa bir süreye bağlanması suretiyle usule,

kanuna ve dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu, Hazirun cetveli ve ortaklar pay defterinin şirket ana sözleşmesine aykırı bulunduğunu, Yönetim kurulu başkanı ... tarafından tanzim edilerek pay defterine uygunluğu da teyit edilen ..., ..., ...’ın hisselerini ..., ... ve ... isimli şahıslara devretmiş olduğu ve işbu devrin davacıya haber verilmemiş olup usulüne uygun yapılmadığı,

hisse Devri konusunda bir yönetim kurulu kararı alınmadığı ve genel kurulun usulsüz hazirun cetveline dayanılarak toplantıya çağırıldığını, davalı şirketin 2016 Mali yılının kötü yönetim neticesinde olağanüstü bir zarar yaptığı ayrıca davacının ibraya açık muhalefetinin bulunmasına rağmen ibra kararının alındığı ve davacının erteleme talebi dikkate alınmadığın beyan ederek davalı şirkete ait 18.08,2017 tarihli işbu olağan genel kurul kararının iptalini ve genel kurul kararının icrasının tedbiren durdurulmasını talep ve dava etmiştir.

Davacı Vekili Davasında : Mahkememize hitaben verdiği 19/12//2018 Tarihli dilekçe ile Davadan feragat ettiklerini yazılı olarak beyan etmiştir. Davalı Vekili Davaya Cevabında :

Davalı vekili mahkememize hitaben verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından 2011-2012-2013-2014-2015 mali yıllarının genel kurul kararlarının iptali için açdığı davaların hepsi davacı tarafın aleyhine sonuçlanarak reddolunduğunu, davacı tarafın iddialarnın iyi niyet ve dürüstlük kuralı haklarının kötüye kullandığını, müvekkili şirketin ödenmemiş sermayesinin 2.010.000 TL olduğunu, bu ortaklığın eski hissedarlarından olan ..., . ve ...'a ait toplam 45.000 TL bedelli hisselerin , dava dışı bu şahısların davalı şirket ve diğer grup şirketlerinde ki ortaklarının sulh yolu ile sona ermesi nedeniyle ...., ... ve ...'a devredildiğini,

Dava dışı ...’ın yönetim kurulu üyeliğine seçildiği buna karşın davacı tarafından hiçbir itirazda bulunmamış ve olumlu yönde oy kullanmış olup dava dışı ...’m yönetim kurulu üyesi olarak ibrası konusunda olumlu yönde oy kullandığnı, davacı tarafın 23.03.2011 ve 24.10.2011 tarihli genel kurullarda hazirun cetvelini imzalaması suretiyle yeni oluşan yönetim kurulu yapısının dışında kaldığı için dava açmış olduğunu, davacı tarafın genel kurul kararının iptalini dava etme hakkının bulunmadığını, Genel Kurul Toplantısının çağrı ve usulüne ilişkin yapıldığını,

Davacının sahip olduğu hisse oranının davacının katılmamasıyla genel kurulun toplanmasına ve karar almasına engel teşkil etmediği bu sebeple yasaca aranan çoğunluk ile toplanmış ve yine yeterli çoğunluk ile belirtilen kararların alındığını,17.08.2017 tarihli ... 59. Noterliği ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin ekindeki vekaletnamenin 2013 tarihli genel vekaletname olduğunu beyanla davanın ve tedbir talebinin reddini talep etmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi:

Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak;Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesiyle davadan feragat ettiği, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu, anlaşılmış olmakla davacının davasının feragat nedeni ile reddi yönünde aşağıda ki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM; Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;

1-)Davacının davasının HMK.307.md. Uyarınca feragat nedeni ile REDDİNE,

2-)Davacı tarafça yatırılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına;

3-)Davacı tarafından yatırılan 31,40.TL. Peşin harcın 35,90.TL.karar ve ilam harcından mahsubu ile 4,50.TL. Bakiye harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD ,

4-)Davalı vekili lehine 2.180.TL. vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,

5-)Taraflarca yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiye kısımının yatıran tarafa iadesine,

6100 Sayılı HMK.' nın 345./1Maddesi uyarınca ilgililere kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı.20/12/2018

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...