İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1053 K.2019/483

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirketin, davalı ile olan aralarındaki ticari ilişkiye istinaden icraya konu çeki aldığını, çekin keşide tarihi yaklaştığında davalı şirket yetkilisinin ısrarları ve müvekkili firma yetkililerin iyiniyeti nedeniyle yazılmadığını, ancak akabinde davalının, çek bedeli ve borcunu ödemediğini ve icra takibi yapıldığını, müvekkili şirket tarafından alacağın tahsili amacıyla 14.06.2017 tarihinde ...

34. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını ve borçlunun borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, bu nedenle davalı itirazının iptali ve takibin devamına, takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, davalının % 20 tazminata mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket yetkilisi cevap dilekçesinde ve duruşmadaki beyanında özetle.

20.08.2017 tarihinde taraflarca 46.298 TL tutarında mal satış sözleşmesi imzalandığını, bu borç karşılığında vade tarihinde Türk lirasına çevrilmek üzere toplam bedeli 15.450 USD olan üç adet 5.150 USD'iik çek verildiğini, ilk çekin gecikmeli olarak ve ikinci çekin ise tarihinde ödendiğini, alacaklının talebiyle davaya konu üçüncü çek karşılığı 22.09.2016 tarihinde 81889161 nolu alacaklının borçlu olduğu ... hesabına 2.542 USD karşılığı 7.500 TL ödenerek cari hesaba mahsup edildiğini, tüm bu ödemeler sonrasında kalan borcun 3.093 TL olduğunu,

23.11.2017 tarihinde karşılıklı imzalanan bir sözleşme ile 5.7.2016 tarihinde ödenmesi gerekirken geç ödenen çek karşılığı davalı tarafa ait ... plakalı araç 120 günlüğüne bedelsiz kullanılmak üzere davacıya verildiğini, aynı sözleşme uyarınca 120 gün sonra aylık 500 TL kira ücretinin bugüne kadar biriken tutarı 3.500 TL olduğunu, bu tutar davacıya olan borca mahsup edildiğinde davacı 407 TL davalıya borçlu gözüktüğünü, ayrıca sözleşmenin 2. Maddesinde bahsi geçen teslimatın geç yapılması durumunda davacının ödeyeceği ceza miktarı hesaplandığında 50.750 TL olduğunun görüleceğini, 20.08.2017 tarihinde yapılan sözleşme ile satış yapıldığını,

malların teslim edildiğini ve karşılığında ödemenin bir kısmı nakit ve bir kısmı da alacaklardan düşülerek kapatıldığını, dolayısı ile davacı şirkete hiçbir borçlarının olmadığı gibi cezai şartlardan dolayı alacaklarının mevcut olduğunu belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

TÜM DOSYA KAPSAMINDAN

Dava ticari ilişkiden kaynaklı itirazın iptali davasıdır. Davaya konu ... 34. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası getirtilip dosya arasına konulmuştur,incelendiğinde;davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 14/06/2017 tarihinde ... Şubesine ait ... nolu, 05/09/2016 tarihli, 5.150,00 USD bedelli çekten kaynaklı 5.150,00 USD çek alacağı, 128,16 USD işlemiş faiz, 515,00 USD çek tazminatı olmak üzere toplam 5.793,16 USD' lik ilamsız takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçluya 19/06/2017 tarihinde tebliğ olduğu, davalı borçlu vekili 20/06/2017 tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.

Mahkememizin 19/06/2018 tarihli ara kararı gereğince dosya rapor hazırlanmak üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 03/10/2018 teslim tarihli raporda özetle.

Yapılan inceleme ve değerlendirme sonucu, her türlü delilin takdiri ve nihai karar Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; a) Davacı şirket ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiki süresinde yapıldığı, defterlerin birbirini teyit ettiği ve defterlerin delil niteliği taşıdığı tespit edildiği, b) - Davacı şirketin cari hesaptan 14.06.2017 takip ve 28.11.2017 dava tarihi itibariyle 15.009,05 TL alacaklı olduğu, bu tutar içerisinde icra ve dava konusu çek tutarı yer almadığı, Ayrıca, davacı tarafın takip konusu 05/09/2016 tarihli 5.150 USD tutarındaki karşılıksız çekten alacaklı olduğu, ticari defterlere göre çekin karşılığı ödenmediği,

c) Dava konusu çekin çek vasfını yetirmiş olduğundan, takip tarihine kadar faiz ve çek tazminatı talep edilemeyeceği, Ancak, Sayın Mahkemeniz davacı şirket lehine karar verdiğinde, davacının talep edebileceği ,Çek Tazminatı : 515,00 USD, Faiz: 115,79 USD olacağı, Davacı tarafın 5.150,00 USD asıl alacağı ve takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince Devlet Bankalarının USD ile açmış olduğu bir yıl vadeli mevduat hesabına fiilen ödediği en yüksek faiz oranından temerrüt faizi talep edebileceği yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.

Mahkememizin 23/11/2018 tarihli duruşmasının ara kararı gereğince ek rapor alınmak üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 08/03/2019 teslim tarihli ek raporda özetle; Davalı tarafın kök rapor sonrası dosyaya ibraz ettiği belgelerin incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde, davacı şirketin asıl alacağı 2.608,00 USD olduğu, Çek Tazminatı : 260,80,00 USD, Faiz: 59,44 USD olacağı, Davacı tarafın 2.608,00 USD asıl alacağı ve takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince Devlet Bankalarının USD ile açmış olduğu bir yıl vadeli mevduat hesabına fiilen ödediği en yüksek faiz oranından temerrüt faizi talep edebileceği yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.

Mahkememizin 19/04/2019 tarihli duruşmasının ara kararı gereğince; İcra dosyasında takibin 5.793,16 USD yönünden olduğu halde dava dilekçesindeki dava değerinin 5.150,00 USD yönünden açıldığı ve dava dilekçesinin talep kısmında ise itirazın tamamının iptalinin talep edildiği görülmekle; davacı vekiline icra takibindeki asıl alacak dışındaki feriler yönünden talebinin olup olmadığı varsa bu hususta beyanda bulunup eksik harcı ikmal etmek üzere 2 haftalık süre verildiği halde Davacı vekilinin 19/4/2019 tarihli duruşmasının ara kararı gereğince beyanda bulunmadığı ve harç ikmalinde de bulunmadığ anlaşılmıştır.

Davacı vekili Mahkememizin 17/05/2019 tarihli duruşmasında;'' bizim talebimiz, 5.150,00 USD asıl alacak talebidir ve bu miktar yönünden takibe itirazın iptalini talep ediyorum,'' şeklinde beyanda bulunmuştur.

Yargılama sırasında alınan bilirkişi kök ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde mahkememizce bilirkişi ek raporundaki tespitlere itibar edilmiştir.

Davalı tarafın kök rapor sonrası dosyaya ibraz ettiği belgelerin incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde bilirkişi ek raporundaki tespitlere göre, davacı şirketin takip tarihi itibariyle davalıdan 2.608,00 USD alacaklı olduğu anlaşılmakla; Davanın kısmen kabulüne, karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

MASRAF BEYANI

31,40 TL Harç Masrafı 700,00 TL Bilirkişi Ücreti + 50,00 TL Bilirkişiye Yol Ücreti 183,50 TL tebligat ve müzekkere gideri

TOPLAM : 964,90 TL