İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1115 K.2021/170

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 13.08.2008 günü saat 19:50 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile ...

Çevreyoluna çıkacağı esnada çevreyolu üzerinde ... istikametine doğru gitmekte olan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca çarpması sonucunda yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı ... plaka sayılı araçta yolcu konumunda olduğunu ve kaza neticesinde kısmi olarak iş göremez hale geldiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 500,00 TL geçici ve 2.000,00 TL kalıcı iş gücü kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş,

davacı vekili 500,00 TL olan geçici iş göremezlik tazmintı talebini 25/12/2020 tarihli dilekçesi ile 1.513,04 TL arttırarak 2.013,14 TL olmak üzere toplamda 4.013,14 TL olarak ıslah etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Öncelikle zaman aşımı defilerinin bulunduğunu, esasa ilişkin olarak ise.

Davaya konu aracın 06/11/2017-2018 tarihleri arasında müvekkili şirkete zmms poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçede teminat limitlerinin kişi başı 80.000,00 TL olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, bu nedenle dosyada önce kusur tespiti yapılması gerektiğini, maluliyet durumunun Adli Tıp Kurumunca veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlıklarınca tespitinin gerektiğini, maluliyetin tazminat gerektirip gerektirmediği,

davacının çalışıp çalışamayacak durumda olup olmadığının ve maluliyet sebebi ile mesleğini yerine getirip getiremediğinin araştırılması gerektiğini, maluliyet var ise maluliyet sebebi ile çıkan zararların uzman bilirkişilerce hesap edilmesi gerektiğini beyan ederek müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulması halinde yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Sigorta poliçesi, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, tedavi evrakı, Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı yazısı, kusur ve hasara ilişkin Adli Tıp Kurumu raporları, aktüeryal bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE

Davacı tarafından açılan dava, haksız fiilden ( trafik kazası ) kaynaklanan maddi tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur oranları, davacının maluliyet oranı, davacının dava konusu kaza sebebiyle geçici ve kalıcı işgücü kaybına ilişkin tazminat talep edip edemeyeceği, talep edebilecek ise miktarları, zaman aşımı definin yerinde olup olmadığı hususlarındadır. KTK 109/2.fıkrası gereğince zaman aşımı definin reddine karar verilmiştir.

Deliller toplandıktan sonra kusura ilişkin rapor aldırılmış, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi, Mahkememize hitaben düzenlemiş olduğu raporunda özetle; ... günü saat 19:50 sıralarında sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile ... yönünden ... istikametine seyir halinde iken olay mahalli olan mevkiye geldiği sırada aracının ön kısımlarıyla;

yol eksenini dik keser şekilde orta refüj üzerindeki boşluk içerisinden karşı yöne geçiş yapmak üzere ani ve kontrolsüz bir şekilde bölünmüş yola giren sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin sol yan kısımlarıyla çarpışmaları akabinde ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan Davacı ...'ın yaralanmasıyla neticelenen dava konusu trafik kazasının meydana geldiğini, mevcut verilere göre A)-Sürücü ...'ın,

idaresindeki otomobil ile olay mahalli mevkide seyir halinde olduğu sırada sağ tarafından yol eksenini dik keser vaziyette ani ve kontrolsüzce istikamet şeridini kapatan diğer sürücü idaresindeki araca karşı fren tedbirine başvurmuş ise de çarpmak durumunda kaldığı anlaşılmakla meydana gelen olayda atfı kabil kusurunun bulunmadığını, B)-Sürücü ...'un, idaresindeki otomobil ile olay mahalli yolda orta refüj aralığındaki boşluktan karşı yönde geçmek üzere ani ve kontrolsüzce bölünmüş yola girip bu aralıktan hatalı bir şekilde geçiş yapmak istediği sırada meydana gelen olayda;

dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışları ile %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu bulunduğunu, C)-Davacı ...'ın, otomobil içerisinde yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen ve kendi yaralanması ile neticelenen olayda; atfı kabil kusurunun bulunmadığını bildirmiştir.

Kusur raporunun aldırılmasının ardından davacının maluliyetine ilişkin rapor düzenlendirilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Dairesi Mahkememize hitaben düzenlemiş olduğu raporunda özetle; Mevcut belgelere göre; Hasan ve Mesude oğlu, 02/02/1955 doğumlu, ...’ın 13/08/2008 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 85/9529 Karar sayılı Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğunu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığını, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceğini bildirmiştir.

Kusur ve maluliyete ilişkin rapor aldırılmasının ardından dosyamız hesaplama konusunda uzman aktüeryal bilirkişi ...'ya tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından mahkememize sunulan raporda özetle.

Dosya kapsamındaki belge ve bilgiler incelendiğinde; davacı ...'nn vergilendirilmiş gelirine ait varsayımlara dayanmayan üçüncü kişileri bağlayıcı nitelikte herhangi bir resmi kayıt veya ispata yarar delilin bulunmadığı dikkate alınarak davacının olay tarihinden geçici iş göremezlik dönemi sonuna kadar hesaplamaya esas alınacak gelirinin Net Asgari Ücret olduğu varsayılarak hesaplama yapıldığı, SGK ...

Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nün ... tarih ve... sayılı yazısı incelendiğinde davacıya herhangi bir ödemenin yapılmadığı görülmüş olup davacının zararından bu yönde herhangi bir tenzil yapılmadığı, Sigorta yönünden,

KTK uyarınca kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine başlangıç tarihi ..., bitiş tarihi ... olmak üzere ZMMS ... numarası ile poliçelendiği, davalı sigorta şirketine sigortalı aracın maliki/işleteninin, sürücüsünün kusuru nispetinde ...

Sigorta A.Ş. sorumluluğu bulunduğu dikkate alınarak hesap yapıldığı, KTK m. 93 hükmü gereği kaza tarihi olan 13.08.2008 tarihi itibariyle cari 125.000,00 TL limit ile gerçek zarardan sorumlu olduğu esası benimsenerek teminatı aşan miktarlarda davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilemeyeceği, Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesinde " Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar…" dendiği,

davacı tarafın davalı ... Sigorta A.Ş. 'ne dava öncesi 30.05.2016 tarihinde müracaat ettiği anlaşıldığından davalı ...

Sigorta A.Ş.’nin temerrüt tarihinin 10.06.2016 tarihi olduğu, 17.07.2020 tarihli Anayasa Mahkemesi kararı ve Karayolları Trafik Kanun’undaki değişiklik uyarınca ve de Konya BAM 3. Hukuk Dairesinin İstinaf Kararı da dikkate alınarak kurumlar arasında ortak görüş ve uyum sağlanıncaya, “ulusal mortalite tablosu” oluşturuluncaya ve ilgili kurumlarca görüş değişikliği yapılıncaya kadar yaşam tablosu olarak PMF-1931 tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesap yapıldığı, davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından davacıya yapılan ödemenin olmadığı, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 2.013,04 TL olduğu, söz konusu zarardan kaza tarihi itibariyle belirlenen ZMMS teminat limiti kapsamında davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumlu olduğu beyan edilmiştir.

Bilirkişi Raporları, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hükme esas almaya elverişli olup 13.08.2008 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının iş göremezlik süresi kaza tarihinden itibaren dört aya kadar uzayabilecek şekilde yaralandığı, olayda davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacının geçici iş göremezlik zararının 2.013,04 TL olduğu, bu zarardan kaza tarihi itibariyle belirlenen ZMMS teminat limiti kapsamında davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu anlaşılmış, davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin kabulü ile,

2.013,14 TL geçici iş göremezlik tazminatının 10/06/2016 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığından davacının kalıcı iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip Hakim · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır