İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1119 K.2019/1170

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali Davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili bankanın ... şubesi müşerisi dava dışı ... Dış Ticaret Limited Şirketi'ne Genel Kredi Sözleşmesine istinaden Ticari Kredi kullandırıldığını, davalıların ise genel kredi sözleşmesinde müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaları bulunduğunu, kullandırılan krediye ilişkin borcun ödenmemesi üzerine borçlulara ...

22. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesini keşide ettiklerini, hesabın kat edilmesi ile alacağın muaccel hale geldiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında sorumlulukları nispetinde alacak için ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ...

26.İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile ilamsız haciz yoluyla takip yaptıklarını, davalıların tüm borca ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, davalıların itirazlarının haksız ve kötüniyetli ve borcun ödenmesini geçiktirmeye yönelik olduğunu beyan ederek davalıların ...

26.İcra Müdürlüğünün ... dosyasına yaptıkları itirazın iptaline, takibin devamına, takip talebinde yazılı alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davacı Taraf Davasında: Dava Dilekçesini tekrar ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalı Taraflar Davasında:

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle;Taraflar arasında yapılan kefalet akdinin 6098 sayılı TBK.

583 maddesinde sayılan şekil şartlarını taşımaması nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davaya konu 13/03/2014 tarihli kredi sözleşmesi incelendiğinde kredi sözleşmesinin sonunda yer alan bölümde kefil olarak davalının imzası, kefalet tarihi el yazısıyla düzenlenmekle birlikte müşterek borçlu müteselsil kefil ibaresinin yazılı olmadığını, asıl borcun belli olmaksızın sadece kefilin sorumlu olacağı en yüksek meblağ gösterilmek suretiyle verilmiş olan kefaletin geçirli olamayacağını, yargıtay kararlarında sabit olduğu üzeri kefilin sadece imzaladığı kredi sözleşmesine istinaden geri ödemesi yapılmamış kredilerden sorumlu olacağını,

kefilin kefil olduğu kredi sözleşmesi dışında başkaca herhangi bir borçtan sorumlu tutulamayacağını, kredi sözleşmesinde doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminatı olarak bulunmasının bu sonuca etki edemeyeceğini, müvekkilleri hakkında yürütülen takibin kötü niyetli ve haksız olduğunu, borca dayanak olarak gösterilen kredi sözleşmesinin kanundan doğan gerekli şekil şartlarını taşımadığını ve hükümsüz olduğunu, ayrıca davacının talep ettiği %20 icra inkar tazminatının da hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, alacağın likit olmadığını ve yargılama gerektirdiğini beyan ederek davanın reddine,

davacının kötüniyetli takip başlatması nedeniyle %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

İcra dosyasına ibraz etmiş oldukları itiraz dilekçesi ile asış borca ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmişlerdir. Toplanan Deliller: ... 26 İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası celp edilip incelenmiştir.Taraflarca ibraz edilen deliller incelenmiştir. Davacı tarafça ibraz edilmiş bulunan Genel Kredi Sözleşmeleri ve ihtarnameler incelenmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller, sözleşmeler ve kat ihtarları ve banka kayıtları dikkate alınarak ,icra dosyasına yapılan itirazı ferileri dikkate alarak hesaplama yapmak üzere Bankacılık İşlemleri konusunda uzman Bilirkişi vasıtası ile inceleme yapılmasına karar verilmiş, Bilirkişi vasıtası ile düzenlenen 20/05/2019 tarihli rapora tarafların itirazı üzerine tarafların beyan ve itirazları değerlendirilmek üzere ek rapor alınmış olup, 28/11/2019 Tarihli rapor incelenmiş.

Bilirkişi raporunda özetle ''...Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ...

Dış Ticaret limited Şti. arasında 13/03/2014 tarihinde 15,000,000.TL.limitli genel Kredi sözleşmesi imzalandığı, Davalı kefiller ... ve ...' nin bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıkları, Dava dışı asıl borçlu ile davalı kefillerinin temerrüt tarihlerinin aynı olduğu, takip tarihi itibari ile yapılan hesaplama tutarı davalı kefillerin kefalet limitleri dahilinde olduğu, davacı bankanın davalı kefillerden tahsilde tekerrür olmamak kaydı île takip tarihi itibarı 2.765.961.87.TL. alacaklı olduğunun hesaplandığı, Takip tarihinden başlamak üzere (151.883,57.TL.+149.081,90.TL.) 300.915,47.TL.

Asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 22.08 oranında temerrüt faizi ve ve faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenebileceği, Takip tarihinden başlamak üzere 1.277.497,27.TL. Asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 16.80 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenebileceği, Takip tarihinden başlamak üzere 1.011.845,75.TL.

Asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 13.92 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenebileceği, Takip tarihinden başlamak üzere 33.187,33.TL. Asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 20.50 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenebileceği' şeklinde tespitte buılunduğu, raporun somut olaya ve yasal mevzuata uygun olduğu anlaşılmakla karar verilirken dikkate alınmıştır.

Delillerin Değerlendirilmesi:

Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak. Davacı tarafın, dava dışı ...

Dış Ticaret Limited Şirketi'ne Genel Kredi Sözleşmesine istinaden Ticari Kredi kullandırıldığı, davalıların ise genel kredi sözleşmesinde müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaları bulunduğu, kullandırılan krediye ilişkin borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilmesi ile alacağın muaccel hale geldiği, borçlulara kat ihtarnamesini keşide ettikleri, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında ...

26.İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile ilamsız haciz yoluyla takip yaptıkları, davalıların haksız itirazı itirazı üzerine takibin durduğu iddiasına dayanan davanın yasal dayanağının İ.İ.K.' nun 67.md ifadesini bulan İtirazın iptali davası olduğu görülmüştür.

Davalı taraf, icra takip talebine, asıl borca, ferilerine itiraz ile borçlu olmadıklarını beyan etmiş olmakla birlikte yargılama aşamasında taraflar arasında düzenlenen Kefalet akdinin 6098 Sayılı Kanunun 583.md. kapsamında şekil şartlarını taşımadığı, kredi sözleşmesinde kefil olarak davalının imzası, kefalet tarihi el yazısı ile düzenlenmekle birlikte müşterek borçlu müteselsil kefil ibaresinin yazılı olmadığını, asıl borç belli olmaksızın sadece kefilin sorumlu olacağı en yüksek meblağ gösterilmek sureti ile verilen kefaletin geçerli olmayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Dosya kapsamında toplanan deliller ve banka kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde düzenlenen Bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere. Davacı Banka ile dava dışı ... Dış Ticaret Limited Şirketi arasında 13/03/22014 Tarihinde 15.000.000.Tl.

Limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalıların sözleşmeyi 7.500.000.TL. kefalet limiti ile müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıkları, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 6.1 maddesi uyarınca banka kayıtlarının yegane, geçerli, bağlayıcı ve kesin delil olacağının belirlendiği, sözleşme uyarınca dava dışı şirkete krediler kullandırıldığı, kullandırılan krediye ilişkin borcun ödenmemesi üzerine 23/03/2017 Tarihinde hesabın kat edilmesi ile ...

22.Noterliğinin ... Tarih ve .. yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edildiği, ihtarname ile 2.775.209,47.TL.' nin 3 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiği, bilirkişi tarafından yapılan hesaplama ile de tespit edildiği üzere davalıların 03/04/2017 Tarihi itibari ile temerrüte düştükleri ve borcu ödemedikleri görülmüştür.

Davalı taraf kefalet sözleşmesinin geçerli olmadığı iddiasında bulunmuştur. Kefaletin geçerlilik koşulları 6098 Sayılı Kanunun 583.md açıkça belirtilmiştir. 6098 Sayılı Kanunun 583.md/1 aynen ''Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz.

Kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır.'' şeklindedir.

Davalı taraf, kredi sözleşmesinde kefil olarak davalının imzası, kefalet tarihi el yazısı ile düzenlenmekle birlikte ''müşterek borçlu müteselsil kefil'' ibaresinin yazılı olmadığını, asıl borç belli olmaksızın sadece kefilin sorumlu olacağı en yüksek meblağ gösterilmek sureti ile verilen kefaletin geçerli olmayacağını iddia etmiştir.

Bilirkişi raporu ve mahkememizce yapılan inceleme ile sabit olduğu üzere davalı tarafın iddiasının aksine ''Müteselsil kefil'' ibaresinin el yazısı ile yazılı olduğu tespit edilmiş olmakla birlikte asıl borçlu için düzenlenen Genel Kredi Sözleşmesinde Genel Kredi Sözleşmesinin ve müteselsil kefaletin limitleri belirlenmiş olmakla davalı tarafın savunmaları mahkememizce yerinde görülmemiştir.

Sunulu nedenlerle. Düzenlenen Bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere davalıların Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca dava dışı şirketin kullandığı nakit kredilerden dolayı kefil oldukları, talep edilen alacak miktarının kefalet limiti kapsamında kaldığı görülmüştür.

Davacı taraf İcra takip talebinde Gayrinakdi krediden dolayı da talepte bulunsuş itiraz edilmesi üzerine bu yönde ki itirazın iptalini talep etmiş ise de, davacı tarafça ibraz edilen delillerden ve sözleşmeden davalı kefillerin gayri nakdi krediye ilişkin riski kefaleten üstlendiklerine yönelik açık bir hüküm bulunmadığından davacı tarafın bu yöndeki talebi mahkememizce kabul edilmemiştir.

Netice olarak Bilirkişi raporunda hesaplamaları ayrıntılı olarak belirlendiği şekilde davacı tarafın davasının Kısmen Kabulü yönünde hüküm tesis edilmiş,davalı tarafın icra dosyasına yapmış olduğu itirazın haksız ve davacı tarafın likit alacağını geç almasına sebep olacak nitelikte bulunduğu anlaşılmakla davalı taraftan icra inkar tazminatının alınarak davacı tarafa verilmesi yönünde aşağıda ki şekilde karar verilmiştir.Davalı tarafça kötüniyet tazminat talebinde bulunulmuş ise de.

Davacı tarafça icra takibinin kötüniyetle yapıldığına ilişkin delil elde edilemediğinden kötüniyet tazminat talebi kabul edilmemiştir.

HÜKÜM Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-)Davacı tarafın davasının KISMEN KABULÜ ile, Borçluların kendi aralarında ve dava dışı ile borçlu ile aralarında tahsilde tekerrür olmamak üzere; Nakdi Alacak yönünden ;

-Davalı tarafın ... 26.İcra Dairesinin ... sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın Artı para Kredisi alacağına ilişkin olmak üzere 151.833,57.TL.Asıl alacak, Artı Para Kredisi 2 alacağına ilişkin olmak üzere 149.081,90.TL., Taksitli Ticari Kredi alacağına ilişkin olmak üzere 1.277.497,27.TL.Asıl Alacak, 81.951,30.TL.

İşlemiş faiz, 4.097,57.TL.BSMV , Taksitli Ticari Kredi 2 alacağına ilişkin olmak üzere 1.011.845,75.TL.Asıl Alacak 53.778,27.TL.işlemiş faiz, 2.688,91.TL.BSMV. 14999123/001 numaralı Kredi alacağına ilişkin olmak üzere 33.187,33.TL.Asıl Alacak açısından İTİRAZIN İPTALİNE.

Takip tarihinden itibaren (151.833,57.TL.+ 149.081,90.TL.) 300.915,47.TL.Asıl Alacaklar tamamen ödeninceye kadar yıllık % 22,08 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 Gider vergisi ile ;1.277.497,27.TL.Asıl Alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 16,80 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 Gider vergisi ile.

1.011.845,75.TL.Asıl Alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 13,92 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 Gider vergisi ile ;33.187,33.TL.Asıl Alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 20,50 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 Gider vergisi ile tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin Reddine,

2-)Davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin KABULÜ İLE; 2.765.961,87.TL.' nin %20'si oranında tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,

3-) Gayrinakdi alacak yönünden talebin Reddine;

4-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince Nakdi alacağın hükmolunan kısmı üzerinden hesaplanan 188.942,86.-TL nispi karar harcından peşin yatırılan (33.727,66.TL.-31,40.TL.) 33.696,26.-TL. harcın mahsubu ile bakiye 155.215,20.TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

- Gayrinakdi alacak için 44,40.TL.maktu karar harcından peşin yatırılan 31,40.TL.harcın mahsubu ile bakiye 13.TL. Harcın davacıdan alınarak HAZİNE ADINA İRAD KAYDINA;

5-)Davacı vekili lehine Nakdi Alacak Yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 91.689,43.TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

6-)Davalılar vekili lehine Nakdi Alacağın Reddedilen Kısmı Yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddolunan miktar üzerinden hesaplanan 2.275.TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,

7-)Davalı vekili lehine Reddedilen Gayri Nakdi Alacak yönünden 2.725.TL. vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,

8-)Davacı tarafça yatırılan 33.696,26.-TL. peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

9-)Davacı tarafından yatırılan 31,40.TL.başvuru, 5,20.TL vekalet harcı, 1.000.TL. Bilirkişi ücreti ve 90,00.TL.posta giderinden ibaret toplam 1.126,60.TL yargılama giderinin kabul ve redoranları dikkate alınarak 1.123,03.TL.sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiyesinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına;

10-)Taraflarca yatırılan kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,

6100 Sayılı HMK.' nın 345./1Maddesi uyarınca ilgililere kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı. 19/12/2019

Başkan Üye Üye Katip