İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/137 K.2019/456

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2017/137Karar2019/456Tarih13 Mayıs 2019Okuma8 dk · 1.551 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
13 Mayıs 2019
Esas no
2017/137 Esas
Karar no
2019/456
Dava
İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan
Dava tarihi
13/02/2017
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.551 kelime·8 dk okuma·5 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 08.05.2014 gün ve 28994 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği' nin huzurdaki davaya ilişkin 26/1-b maddesinin.

"Dağıtım sistemine veya sayaçlara veya ölçü sistemine ya da yapı bina giriş noktasından sayaca kadar olan tesisata müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi,"nin kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak tanımlandığını, 03.03.2015 tarihinde kurum görevlilerince davalıların kaçak elektrik kullandıklarının tespit edildiğini ve kaçak elektrik tüketim tespit tutanağı düzenlendiğini,

bu tutanağa istinaden müvekkili şirket tarafından davalı adına faturalandırma yapıldığını ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 28.maddesi uyarınca icra takibine konu borç tahakkuk ettirildiğini, davalının icra takibine itirazda bulunarak takibi durdurduğunu, takibe yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerk ... 2. icra Müdürlüğü'nün ...

E sayılı dosyası ile yapılan takibe yönelik itirazın iptaline davalının %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ve davalı şirket yetkilisi ... davaya cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu adresteki işyerinin kendisine ait olduğunu, dükkanın daha önceki yıllarda farklı kişilerce kiralandığını ve kullanıldığını, kendisinin dükkana 15/09/2014 tarihi itibari ile taşındığını, abonelik almak istediğinde davacı şirket tarafından önceki borçtan dolayı abonelik verilmediğini, usülsüz kullanım sebebiyle 300 TL ceza ödeyerek aboneliğe başvurduğunu, sonrasında 03/03/2015 tarihinde ikinci bir memur tarafından aynı saat için kaçak kullanım yazıldığını, kaçak elektrik kullanmadığını, dükkana giriş tarihinin, kullandığı elektrik bedelinin belli olduğunu, bunların tespit edilebileceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası, kaçak / usulsüz elektrik tespit tutanağı, abone dosyası, ... 7. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyasından aldırılan bilirkişi raporu, mahkememizce elektrik mühendisi bilirkişiden aldırılan rapor.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE

Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ödenmeyen kaçak elektrik kullanım bedeline ilişkin olarak davacının davalıdan alacağının olup olmadığı, alacağı var ise miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır.

İlgili ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ...

E sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 28/04/2016 tarihinde, ödenmeyen geçikmiş enerji bedelinden kaynaklanan 6.002,30 TL enerji bedeli, 1.134,43 TL geçmiş gün faizi, 204,20 TL faizin KDVsi olmak üzere toplam 7.340,93 TL'nin tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlu şirkete 10/05/2016 tarihinde, davalı ...'a 18/05/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı ve davalı şirket yetkilisi davalı ... 'ın18/05/2016 tarihli itiraz dilekçesinde özetle;

alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını ileri sürerek borca ve ferilerine itiraz ettiği, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.

Davacı yetkililerinin 03.03.2015 tarihinde davalının, ... adresindeki iş yerinde yaptıkları kontrolde, davalı tarafından "sayaçsız direk bağlı olarak enerji kullanımı yapıldığı tespit edilmiştir." şeklinde 03.03.2015 tarih ve ... seri no'lu Kaçak / Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağı düzenlendiği, tutanakta, söz konusu mahalde kullanılan cihazların toplam güçlerinin 4.2 kW olarak tespit edildiği, tutanağa istinaden davalıya 6.002,30 TL tutarında kaçak tüketimden dolayı fatura tahakkuk ettirildiği ödenmemesi üzerine icra takibine başlandığı, davalının borca itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Deliller toplandıktan sonra dosya elektrik mühendisi bilirkişi ...'na tevdi edilerek ödenmeyen kaçak elektrik kullanım bedeline ilişkin olarak davacının davalıdan alacağının olup olmadığı, alacağı var ise miktarının ne kadar olduğu hususlarında rapor aldırılmış, bilirkişi tarafından mahkememize sunulan raporda özetle, Davalının kaçak elektrik kullandığı, kullanılan kaçak elektrik tüketim bedelinin 5.305,69 TL olarak hesaplandığı beyan edilmiştir.

Bilirkişi Raporu, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişlidir.

İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK m.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir.

EPDK nin yayınladığı yönetmelikte dava konusu ile ilgili hususlar aşağıda belirtilmiştir:

Kaçak elektrik enerjisi tüketimi

MADDE 26- (I) Gerçek veya tüzel kişinin;

a)Kullanım yerine ilişkin olarak; perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi

b)Dağıtım sistemine veya sayaçlara veya ölçü sistemine ya da yapı bina giriş noktasından sayaca kadar olan tesisata müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi,

Kaçak elektrik tüketim miktarının hesaplanması

MADDE 28-(1) 26 ncı maddenin birinci fıkrasının (a) ve (b) bendi kapsamındaki kaçak olarak tüketilen elektrik enerjisi miktarı, tüm tüketiciler için,

b) Diğer abone gruplarında, tespit edilen kurulu gücün kullanma faktörü olarak alınan 0.60 ile çarpımı sonucu bulunan değer bağlantı gücü olarak kabul edilir

(3) Mühürlenmiş sayaçtan geçirilmeksizin ayrı bir hat çekilerek birtakım cihazlar kaçak olarak beslenmiş ise, tüketilen elektrik enerjisi sadece bu hat üzerindeki cihazların kurulu gücü dikkate alınarak hesaplanır.

Kaçak elektrik tüketim miktarının hesaplanmasında ve faturalamada esas alınacak süre:

MADDE 29 - (1) Kaçak elektrik enerjisi kullandığı tespit edilen tüketiciye yapılacak faturalandırmada, aşağıda yer alan süreler esas alınır.

b) 26 ncı maddenin birinci fıkrasının (b) bendi çerçevesindeki tespitlerde,

1)Kullanım yerine ilişkin olarak; perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma yapılmış olan yerler için, kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada esas alınacak süre; son endeks okuma ile tutanak düzenlenmiş olması kaydıyla kontrol, mühürleme, kesme-bağlama, sayaç değiştirme işlemleri gibi, sayaç mahallinde dağıtım şirketince gerçekleştirilmiş olan en son işlem tarihi ile kaçak tespitinin yapıldığı tarihe kadar olan süredir ve bu süre 90 günü geçemez. Ancak, sayaçtan geçirilmeden ayrı bir hatla kaçak elektrik enerjisi kullanımının tespiti halinde, kullanım süresi esas alınır. Ancak bu süre 180 günü geçemez.

2)(I) numaralı alt bentte belirtilen sürenin dışında, tüketicinin kaçak elektrik enerjisi kullanım başlangıç tarihinin doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmesi halinde, kaçak tüketime ek olarak (i) numaralı alt bent çerçevesinde belirlenen başlangıç tarihinden itibaren, doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmiş kaçak elektrik enerjisi kullanımı başlangıç tarihine kadar geriye dönük normal tüketim hesabı yapılır.

3)Kaçak tüketimi ile kaçağa ilişkin normal tüketim hesabında esas alınacak sürelerin toplamı, 12 ayı geçemez. Yapılacak hesaplamada tüketimin yapıldığı kabul edilen dönemlerdeki birim fiyatlar dikkate alınır ve gecikme zammı alınmaz.

Kaçak elektrik enerjisinin faturalandırılması:

MADDE 30 - (}) Tüm kaçak kullanımlara ilişkin hesaplamalar Kurul onaylı fonsuz tarife tablolarındaki ilgili tüketicinin abone grubuna ilişkin tek terimli, tek zamanlı tarife üzerinden yapılır.

(2)Kaçak elektrik enerjisi kullandığı tespit edilen tüketicinin, 29 uncu madde çerçevesinde hesaplanan tüketimi, dahil olduğu abone grubuna kaçak elektrik enerjisi kullandığı dönemde uygulanmakta olan ve birinci fıkrada kapsamı belirtilen fonsuz tarifenin 1,5 (bir buçuk) katı ile çarpılarak, kaçak enerji bedeli hesaplanır ve bu bedel fatura edilir. "

Kaçak elektrik tutanağı aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan resmi belgelerden olup, aksi ispat edilmedikçe doğru olduğunun kabulü gerektiğinden somut olayda, söz konusu mahalde, kaçak tutanağında belirtilen " Sayaçsız direk bağlı olarak enerji kullanımı yapıldığı tespit edilmiştir." ibaresi nedeniyle kaçak elektrik kullanıldığı, davacı görevlilerinin tanzim ettiği 25.04.2014 tarih ve 698261 nolu tutanağın yönetmeliklere uygun olarak tanzim edildiğinin tespit edildiği, söz konusu işyerinde, yönetmeliğin 26-1/b maddesine göre kaçak elektrik kullanıldığı davacı tarafça kanıtlanmış, ...

7. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyasından aldırılan bilirkişi raporu ile mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu miktar yönünden örtüşmese de TBK 74.maddesi gereğince ceza dosyasında yapılan işlem hukuk mahkemesini bağlamayacağından ceza dosyasındaki rapora itibar edilmeyerek mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu çerçevesinde davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, davalı tarafından ... 2. İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 5.305,69 TL asıl alacak yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, geçerli bir ilamsız genel icra takibinin varlığı, borçlunun yedi günlük süre içerisinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunması, davacı alacaklının tazminat istemini dava dilekçesinde açıkça talep etmiş olması ve takip konusu alacağın miktarının belli (likit) olması dikkate alınarak borçlunun itirazının haksız olması nedeniyle asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;

Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, davalı tarafından ... 2. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 5.305,69 TL asıl alacak yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

Harçlar Kanununca alınması gerekli 362,43 TL ilam harcından peşin yatırılan 125,37 TL harcın mahsubu ile bakiye 237,06 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

Davacı tarafından yatırılan 125,37 TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya iadesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvuru harcı, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 80,00 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 711,40 TL yargılama giderlerinden davanın kabulü oranında 514,16 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,

Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ve davalı ... ve davalılar vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.

13/05/2019 Katip ... Hakim ...

İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2017/137, K. 2019/456, 13 Mayıs 2019 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Dava Ve Talep
  5. Cevap
  6. Deliller
  7. Delillerin Değerlendirilmesi Kabul Ve Gerekçe
  8. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2017/137
Karar No
2019/456
Tarih
13 Mayıs 2019

İlgili Kararlar

  • İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/138 K.2019/456
  • İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/139 K.2019/226
  • İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/139 K.2019/597
  • İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/140 K.2019/437
  • İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/141 K.2019/736
  • İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/142 K.2019/426

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.