İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/315 K.2020/487

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA VE TALEP

Davacı temlik eden vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili banka ile davalı şirket ...A.Ş. arasında genel kredi sözleşmesi imzalanarak kredi kullandırıldığını, ...’ın ilgili sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredi borçlarını ödemede temerrüde düşmeleri üzerine Kahramanmaraş ...

Noterliğinin 22.11.2016 tarih ve ...yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini ancak gönderilen ihtarnameye rağmen davalının müvekkil bankaya ödemede bulunmadığını, bunun üzerine borçlu/davalılar aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, yapılan faiz itirazının yerinde olmadığını, genel kredi sözleşmesi uyarınca müvekkili bankanın TCMB’ye bildirdiği kredi faiz oranlarından temerrüt tarihinde yürüklükte olan en yüksek faiz oranına bu oranın %50 ilavesi ile bulunacak oranda faiz, fon ve gider vergisi ödeyeceklerini kabul, beyan ve taahhüt ettiklerini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine,

masraf ve vekalet ücretinin davalı yana bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış ise de, davalılarca cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası, Genel Kredi Sözleşmesi, kredi hesap ekstreleri, vadesiz hesap ekstresi, Kahramanmaraş ... Noteri'nin 22.11.2016 tarih ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi ve tebliğine ilişkin belge, TCMB’ye bildirilen kredi azami oranlarını gösterir genelge, banka kayıtları, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE

Dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı banka ile davalı ...AŞ arasında imzalanan davalı ...'ın müşterek müteselsil kefil olduğu, Genel Kredi Sözleşmesi nedeni ile davacı bankanın davalılardan alacağı bulunup bulunmadığı, alacağı var ise alacak, işlemiş faiz, %5 BSMV iade edilmeyen çek yaprağı depo bedeli, ihtar protesto, ihtiyati haciz vekalet ücreti, ihtiyati haciz karar harcı miktarları, icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazın yerinde olup olmadığı hususlarındadır.

Taraflar arasındaki sözleşmenin 31. maddesi gereğince yetki şartı nedeni ile İcra Müdürlüğünün ve mahkememizin yetkisine yönelik itirazların reddine karar verilmiştir.

İlgili İstanbul ...

İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine 21/12/2016 tarihinde 49.950,50 TL asıl alacak, 3.284,42 TL 27.11.2016-21.12.2016 tarihler arası kredi sabit oranlı faiz (% 100), 164,22 TL BSMV, 4.536,96 TL iade edilmeyen çek yaprağı depo bedeli, 542,75 TL ihtar/protesto masrafı 400 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 81,60 TL ihtiyati haciz karar harcı olmak üzere toplam 58.960,45 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 04/01/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 10/01/2017 tarihli itiraz dilekçesinde özetle;

asıl alacak hariç, faiz, masraf ve tüm ferilerine itirazlarını ileri sürdüğü, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasında 17.05.2016 tarihinde borçlu... A.Ş., müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile ...’ın yer aldığı 200.000 TL tutarında Genel Kredi Sözleşmesi bulunduğu anlaşılmıştır.

Davacı banka, davalıları Kahramanmaraş ... Noterliğinin 22.11.2016 tarih ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnameleri ile 24 saat içerisinde muaccel krediler borç bakiyesinin ödeme gününe kadar tahakkuk edecek faizi, gider vergisi ve sair her türlü ferileri ile 49.950,50 TL ödenmesine ve 4.536,96 TL çek yaprağı/meri mektup/akreditif/yönelik tutarın depo edilmesine ilişkin olarak ihtar etmiştir, ilgili ihtarnamenin 25.11.2016 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Deliller toplandıktan sonra banka kayıtları da incelenerek mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konularında rapor düzenlemesi için dosya ...ve Bankacılık Danışmanı

...'a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından sunulan 19/09/2018 tarihli kök raporda ve kök rapor ile örtüşen ek raporlarda özetle, davacının davalılardan 21.12.2016 takip tarihine kadar 49.950,50 TL tutarında asıl alacağı bulunduğu, davalılardan 28.02.2017 tarihinde yapılan 3.000 TL tahsilat sonrasında davacı asıl alacağının 46.950,50 TL’ye düştüğü, BK 120.maddesine göre takip tarihine kadar 718,47 TL temerrüt faizi ve 35,92 TL BSMV hesaplandığı, davacı tarafından davalılardan depo edilmesi talep edilen 4.536,96 TL tutarındaki çek yaprağı/meri mektup/akreditife alacağına yönelik iddianın izaha ve ispata ihtiyacı bulunduğu beyan edilmiştir. Bilirkişi Raporları, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişlidir.

İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK m.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir.

Somut olayda, davalı tarafça genel ifadelerle borca ve ferilerine itiraz edilerek somut itiraz nedenleri bildirilmediğinden ispat yükü davacı alacaklıda olup taraflar arasındaki sözleşme ile taraflar uyuşmazlık gerçekleştiğinde davacı banka kayıtlarına dayanılacağı düzenlendiğinden delil sözleşmesi dikkate alınarak davacı banka kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu davacı alacağının varlığı kanıtlanmış, davanın kabulü ile davalılar tarafından İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın iptaline ve takibin devamına, geçerli bir ilamsız genel icra takibinin varlığı, borçlunun yedi günlük süre içerisinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunması, davacı alacaklının tazminat istemini dava dilekçesinde açıkça talep etmiş olması ve takip konusu alacağın miktarının belli (likit) olması dikkate alınarak borçlunun itirazının haksız olması nedeniyle toplam alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

21/10/2020 Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır