İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/53 K.2019/1231

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin davalı aleyhine ... 7. İcra Müdürlüğü ...

E sayılı dosyası ile 40.712,00 TL üzerinden takip başlatıldığını, davalının hem icra müdürlüğü yetkisine hem de borca itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı itirazının haksız olduğunu, taraflar arasında 07.05.2015 tarihli sözleşmenin 12. maddesinde doğacak uyuşmazlıklarda İstanbul Mahkemelerinin ve İcra Dairelerinin yetkili olacağının düzenlenmiş olduğunu bu nedenle davalı yetki itirazının dikkate alınmaması gerektiğini, tarafların sözleşme ile taş kırma konusunda mutabakata varılmış olduğunu, bu mutabakat kapsamında müvekkilinin üzerine aldığı işi ifa etmiş olduğunu,

davalının sözleşme kapsamındaki iş bedelinin büyük kısmını ödemiş olduğunu ancak takip dayanağı ... tarihli ve ... numaralı faturayı kayıtlarına almasına ve ilgili kurumlara gerekli bildirimleri yapmasına rağmen söz konusu faturanın takip tutarı bakiye ödemesini bu güne kadar yapmamış olduğundan başlatılan icra takibine haksız ve hukuksuz olarak itiraz etmiş olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle davalı aleyhine %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket adresinin ...

İli sınırları içerisinde olması nedeniyle HMK md.5 vd. maddeler gereği ... icra müdürlükleri ve mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının taraflar arasında imzalanmış sözleşmedeki yükümlülüğünü gereği gibi zamanında ifa etmemiş olduğunu ve sonrasında da haklı bir nedeni olmaksızın işi yarım bırakarak iş yeri olan ... şantiyesini terk etmiş olduğunu, işi yapmamasına rağmen müvekkiline fazla fatura düzenleyerek müvekkili şirketi borç altına sokmaya çalışan davacının ne miktarda iş yaptığının ancak kesin hesap ile belli olabilecek olduğunu,

takibe konu edilen faturada yer alan alacak sebebinin konkasör kira bedeli olarak belirtilmiş olmasına rağmen hesaplamanın neye göre yapıldığının izah edilmemiş olduğunu, davacının ne zaman işe başladığı ile ne miktar imalat yaptığının belli olmadığını, fatura içeriğinden de bu durumun anlaşılamadığını, fatura tek başına ispat vasıtası olmamakla birlikte davacının ne miktarda imalat yaptığını gösterir hakediş tutanağı da düzenlenmemiş olduğunu, davacı kesin hesabı çıkarılmadan icra takibi yapmasının kötü niyetli olduğunu,

taraflar arasındaki borç alacak ilişkisi yargılamaya bağlı olması nedeniyle takibe itiraz edilmiş olduğu beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... 7. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası, taraflar arasında imzalanan Taş Kırma Sözleşmesi, ticari defter ve kayıtlar üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi ile aldırılan bilirkişi raporları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE

Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasındaki Taş Kırma Sözleşmesine göre davacının sözleşmeden kaynaklanan edimini ifa ettiğine ilişkin iddianın yerinde olup olmadığı, davacının davalıdan faturaya dayalı alacağının bulunup bulunmadığı, alacağı var ise miktarının ne kadar olduğu, yetki itirazının yerinde olup olmadığı hususlarındadır. Taraflar arasındaki sözleşmenin 12.maddesi gereğince taraflar arasındaki uyuşmazlıklarda İstanbul mahkemeleri ve icra daireleri yetkili kılınmış olup yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

İlgili ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ...

E sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 26/09/2016 tarihinde fatura bakiye alacağına ve sözleşmeye dayalı olarak 40.712,00 TL asıl alacak yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar asıl alacağa işleyecek yıllık % 9 yasal faiz ve değişen oranlardaki faizi ile, icra giderleri, avukatlık ücreti ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 30/09/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 03/10/2016 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; yetki ve borca itirazlarını ileri sürdüğü,

davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasında 07.05.2015 tarihli Taş Kırma Sözleşmesi düzenlendiği, sözleşmenin Birikim Makine ile İş Sahibi işbu sözleşmede belirtilen süre ve koşullarda 0-70mm kadar 70.000 ton taş kırma işinin şartları ile tarafların hak ve yükümlülüklerinin düzenlendiği, Birikim Makine sözleşme konusu işi özellikleri belirtilen makineler ile ifa edeceği, Birikim Makine iş sahibinin işi aksatmamak kaydı ile dilediği zamanda belirtilen makineleri muadili ile değiştirerek sözleşme konusu işi ifa edebileceği, sözleşme imza tarihinden itibaren yürürlüğe girecek olup sözleşme konusu 70.000 ton taşın 04.05.2015 tarihinden 60 günlük süre içerisinde kırılmasının düzenlendiği, tarafların sözleşmeden kaynaklanan tüm yükümlülükleri ifa ettiği ana kadar sözleşmenin geçerli kalacağı anlaşılmıştır.

Deliller toplandıktan sonra davacının ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapılmak suretiyle rapor düzenlemesi için dosya mali müşavir ...'e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından mahkememize sunulan raporda özetle; Davacının usulüne uygun tutulmuş defterlerinde davalının davacıya 40.712,00.-TL borcunun olduğu, davacı şirketin taraflar arasındaki 07.05.2015 tarihli Taş Kırma Sözleşmesine göre yapılan işin faturaları düzenlediği ve çeşitli tarihlerde EFT ve çek ile yapılan ödemelerden sonra devreden 2016 yılı açılış maddesi ile davacının davalıdan 40.712,00.-TL'yi talep edebileceği beyan edilmiştir.

Davacının defterlerinin incelenmesinin ardından mali müşavir ve makine mühendisi bilirkişiler aracılığı ile Ankara'da bulunan davalı defterlerinin ticari defter ve belgelerinin incelenmesi, davaya konu sözleşmenin ve davacı tarafça sunulmuş olan hakedişler ile e-maillerin incelenmesi, davacı defter incelemesine ilişkin alınan bilirkişi raporunun değerlendirilmesi ile taraflar arasındaki taş kırma sözleşmesine göre davacının sözleşmeden kaynaklanan edimini ifa ettiğine ilişkin iddianın yerinde olup olmadığı, davacının davalıdan faturaya dayalı olarak alacaklı olup olmadığı,

alacaklı ise miktarı hususlarından rapor hazırlanması için talimat yazılmış, Makine Mühendisi ... ve Mali Müşavir ... hazırlamış oldukları raporda özetle. Taraflar arasında sürdürülmüş ticari ilişki sonucunda, davacı şirketin takip tarihi itibariyle davalı şirketten 40.712.-TL TL alacaklı durumda gözüktüğü, davacı defter bakiyesi ile usulüne uygun tutulmuş davalı defter bakiyesinin birbirini teyit ettiği beyan edilmiştir.

Bilirkişi Raporları, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hükme esas almaya elverişlidir.

İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK m.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir.

Somut olayda, davalı tarafça cevap dilekçesinde, davacının taraflar arasında imzalanmış sözleşmedeki yükümlülüğünü gereği gibi zamanında ifa etmemiş olduğu ve sonrasında da haklı bir nedeni olmaksızın işi yarım bırakarak iş yeri olan Zonguldak şantiyesini terk etmiş olduğu ileri sürüldüğünden ispat yükü yer değiştirerek davalıya geçmiştir. Davalı, davacının sözleşmedeki yükümlülüğünü gereği gibi zamanında ifa etmediğini kanıtlamakla yükümlüdür.

Taraflar arasında sözleşmeye dayalı olarak sürdürülüş ticari ilişki nedeniyle davacı tarafça davalıya iki adet hakediş düzenlenmiş olduğu ve hakedişlerle ilgili imalat miktarlarının ve hakedişlerle ilgili düzenlenmiş faturaların davalı tarafça itiraz edilmeden kabul edilmiş olduğu, davalı tarafından hakediş bedeline mahsuben yapılan ödemelerden sonra davacının davalıdan 2016 yılsonu itibariyle 40.712.-TL alacaklı olduğu, davacı defter bakiyesi ile davalı defter bakiyesinin birbirini teyit ettiği, davalının, davacının sözleşmedeki yükümlülüğünü gereği gibi zamanında ifa etmediğini kanıtlayamadığı anlaşılmış, avanın kabulü ile,

davalı tarafından ... 7. İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın iptaline ve takibin devamına, geçerli bir ilamsız genel icra takibinin varlığı, borçlunun yedi günlük süre içerisinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunması, davacı alacaklının tazminat istemini dava dilekçesinde açıkça talep etmiş olması ve takip konusu alacağın miktarının belli (likit) olması dikkate alınarak borçlunun itirazının haksız olması nedeniyle asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...