İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/575 K.2019/998

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Ltd.

Şti. adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın %50 kusur ile müvekkiline ait 2016 model ... marka ve model ... plakalı araca 25.01.2017 tarihinde çarpması suretiyle aracın hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, yapılan incelemeler sonucunda diğer araç sürücüsünün %50 kusurlu bulunduğunu, buna itiraz ettiklerini, anlaşmalı Kaza Tespit Tutanağı detayında görüldüğü gibi otobüs sürücüsü gerçeğe aykırı olarak aracın sürücüsünün değiştiği gibi mesnetsiz ithamlarda bulunduğunu, otobüs şerit değiştirirken kaza olmuş olmasına rağmen ilk dakikalar içinde otobüs şoförü bayan kendini kusursuz göstermek için otobüse binerek otobüsü şeridine soktuğunu,

bu hususun tanık beyanları, olay yeri videoları ve resimleriyle ispatlandığını, kusur durumunun tramer sisteminde değişmesi gerektiğini, otobüs sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, kaza sonucu araçta değer kaybı oluştuğunu, aracın onarımı için 8.682 TL tamir masrafı olduğunu, aracın piyasa değerinin 98.000 TL olduğunu, aracın km nin 1.574 km olduğunu, aracın ciddi değer kaybına uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile şimdilik 2.000 TL değer kaybının temerrüt tarihi olan 12.06.2017 den itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilince cevap dilekçesi verilmemiş, duruşmalarda davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

DELİLLER

Kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, hasar dosyası, kaza yeri fotoğrafları, SBM kayıtları, bilirkişi incelemesi.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE

Davacı tarafından açılan dava, haksız fiil (trafik kazası) nedeni ile araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin TBK 49, TTK 1401 ve TTK 1484. maddelerine dayalı maddi tazminat davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı ... şirketine sigortalı olan aracın davacıya ait araç ile karıştığı trafik kazası nedeni ile davacının aracının değer kaybına uğrayıp uğramadığı, uğramış ise miktarı, davalı tarafça ödeme yapılan miktar düşüldükten sonra davacı alacağı kalıp kalmadığı hususlarındadır.

05.01.2017 günü saat 17:10 sularında ... adresinde ... yönetiminde bulunan ve ... istikametine seyretmekte olan davalı şirkete 01.11.2016/2017 vadeli Z.M.S.S ( Zorunlu Mali Sorumluluk-Trafik ) poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı ... Otobüsünün... Üniversitesi otobüs durağından çıktığı esnada ...' a ait ve aynı yönde seyir halinde olan ... plaka sayılı otomobille çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır.

Taraflar arası tutulan tutanağa göre; ... plakalı aracın sürücüsü ...’nın beyanı: ... durağından sola çıkış yapmak için, önümde otobüsler vardı, yolcumu aldım, çıkış yapmak için sola sinyal verdim, ... plakalı araç çok süratli bir şekilde gelip çarptı, bende aynadan baktığımda şoför genç bir çocuk, indi, gördüğüm şoför tutanak tutturan şoför değil. ... plakalı aracın sürücüsü ...’ın beyanı: Kendi şeridimde seyir halindeyken ... plakalı otobüsün önüme kırması sonucu kazaya sebebiyet vermiştir. Aracımın ön tampon, kaput ve farları kırılmıştır. A sürücüsünün beyan ettiği gibi sürücü kesinlikle başkası değildir.

Davacı tanığı ..., İş çıkışında ...’ın kullandığı araç ile spor salonuna gittiklerini, şeridlerinde gittiklerini, en sağ şeritte bulunan ve duraktan çıkan otobüs şeridlerinde gitmekte oldukları halde araçlarına çarptığını, yolda 3-4 şerit olması gerektiğini hatırladığını, otobüs duraktan çıktığında ilk şeride doğru ilerlemesi gerekirken birkaç şerit atlayarak onların bulunduğu en sol taraftaki şeride ilerleyerek onların araçlarına çarptığını, çarpmadan sonra otobüs şoförünün hemen inmediğini, otobüsü düzelterek onların araçlarının bulunduğu şeridin yanında bulunan şeride doğru aracı ileri aldığını, ...’ın herhangi bir trafik ihlali olmadığını, hızlarının yaklaşık 50-60 km civarında olduğunu beyan etmiştir.

Deliller toplandıktan sonra makina mühendisi ...'den kusur ve hesap yönünden inceleme yaparak rapor düzenlenmesi istenmiş, bilirkişi tarafından mahkememize sunulan 09/07/2018 tarihli rapor ve ek raporlarda özetle; Mevdana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsünün %50 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün % 50 oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı ... 2016 Model aracın kaza sonucu oluşan toplam hasar miktarının 7.365 TL olduğu, değer kaybının yaklaşık olarak 5.000 TL olduğu, davalı ... şirketinin değer kaybının % 50'si oranında sorumlu olduğu beyan edilmiştir.

Bilirkişi kök ve ek raporlarının yeterli olmadığı kabul edilerek makine mühendisi ... ve sigortcılık konusunda uzman ...'dan rapor düzenlenmesi istenmiş, bilirkişiler mahkememize hitaben 12/04/2019 tarihinde sunmuş oldukları kök ve 06/08/2019 tarihinde sunmuş oldukları ek raporlarda özetle. 25.01.2017 tarihinde saat 17:10'da ... İli, ... İlçesi, ...

Bulvarında, ... mahal içinde, zeminin asfalt, ıslak ve kaygan olduğu bir durumda, aydınlık bir saatte, ...Tic.Ltd.Şti. adına kayıtlı, sürücü ...’nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı belediye otobüsü ...

Üniversitesi durağından çıktığı esnada, ...’ait ve aynı yönde seyir halindeki ... plaka sayılı araca sağ yandan çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, ... plakalı araç üzerinde meydana gelen hasarın, dosya kapsamı içindeki olay yeri fotoğrafları, trafik kazası tespit tutanağı, tarafların beyanları ve ... (tramer) sorgulamaları ile uyumlu olduğu, Kusur yönünden, ... plakalı araç sürücüsü ...’nın Karayolları Trafik Kanunu 46/a,b,c maddelerinde açıklanan kusurları işleği ve kazanın meydana gelmesinde %50 oranında kusurlu olduğu,

... plaka sayılı araç sürücüsü ...’ın Karayolları Trafik Kanunu 52/b maddesinde açıklanan kusurları işleği ve kazanın meydana gelmesinde %50 oranında kusurlu olduğu, Değer kaybı yönünden, ... plakalı araçta kaza sonrası değer kaybına neden olan ön tampon, ön sağ kapı onarımı ve motor kaputu onarımı, ön sağ çamurluk değişimi ve ön panel değişimi ve bu parçalarda boya işlemi yapılmış olup değer kaybının yapılan hesap sonucu 8.242,50 TL olduğu, %50 kusurdan dolayı değer kaybının 4.121,25 TL olduğu,

Sigorta poliçesi ve sigortacılık yönünden, davalı ... şirketinin değer kaybından sigortalısının/sürücünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğu, sigorta poliçesinin 01.11.2016 tarihinde tanzim edilmiş olması karşısında (26.04.2016 tarihli Torba Yasa ile yasal dayanak bulan) 01.06.2015 tarihli trafik sigortası genel şartlarının uygulanmasının gerektiği, buna göre teknik inceleme neticesinde hesaplanan değer kaybından sigorta şirketinin sorumlu tutulabileceği, KTK’nın 99’ncu maddesi ve Yargıtay uygulamasına göre, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi gereğince ödenmesi gereken maddi tazminatın,

daha önce sigorta şirketine başvurulmuş ise-başvuru tarihinden itibaren “8 işgünü sonraki” tarihten itibaren, sigorta şirketine başvurulmamış ise dava ya da takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili gerektiğinden davalı ... şirketine 26.05.2017 tarihinde başvurunun ulaştığı anlaşılmakla 8 işgününü hitamı olan 08.06.2017 tarihinde temerrütün gerçekleşmiş olduğu, 06.07.2017 tarihinde 3.107,50 TL nin davacı vekiline ödendiği, bakiyenin 1.013,75 TL olduğu beyan edilmiştir.

Bilirkişiler ... ve ...'ın kök ve ek raporları dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişlidir.

Somut olayda, davalının sigortalısı olan ... plakalı araç sürücüsünün %50 oranında kusurlu, davacının %50 oranında kusurlu oldukları maddi hasarlı trafik kazası sonucu davacıya ait olan ... plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybından dolayı davalı ... şirketinin davacıya karşı sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmış, davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, 1.013,75 TL değer kaybı bedelinin 08/06/2017 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...