İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/761 K.2022/227

Mahkememizde görülmekte olan Rücu Tazminatı (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA VE TALEP

Asıl ve Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket nezdinde ... nolu ... vadeli Kasko Sigorta Poliçesiyle sigortalı olan ... plakalı aracın, davalı firmanın işleteni, davalı gerçek kişinin sürücüsü olduğu ... kapı nolu aracın sebebiyet verdiği 10.10.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hasarlandığını, kazanın meydana gelmesinde ... kapı numaralı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, yapılan ekspertiz incelemesi ve faturalar neticesinde sigortalı araca 13.683,00 TL lik hasar oluştuğu tespit edilerek sigortalıya müvekkili şirket tarafından 17.11.2015 tarihinde ödendiğini,

dava öncesinde zararın rucüen tazmini için müvekkili şirket tarafından davalılara müracaat edildiğini, ancak bir sonuç alınamadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere yapılacak yargılama sonucunda belirlenecek tazminatın 17.11.2015 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili, 04/03/2022 tarihli dilekçesi ile asıl davada davalılardan ...A.Ş., ...Tic.

A.Ş., ..Tic. A.Ş., ... Tic. A.Ş. ve ... bakımından ve birleşen davada ... A.Ş. bakımından dava değerini arttırarak 5.415,30 TL'ye yükseltmiştir.

CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır.

Diğer davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının talep ettiği alacak kalemlerinin zaman aşımına uğradığını, dava konusu kazanın dava dışı ... (yeni adı ...) çalışanı ...’ın dikkatsiz davranışı sonucunda meydana geldiğini, ağır kusuru olduğunu, gerçekleşen kazada ... kapı numaralı aracın sürücüsü ...’nın dikkatsizliği bulunsa dahi, geçici işçi olarak çalışan işçinin salt kişisel kusurunun müvekkili şirkete rücu etmesinin hukuka uygun olmadığını, tek yanlı eksper raporuna dayanılarak poliçe kapsamındaki sigortalıya ödeme yapılmasının davacının kendi taktiri olduğunu, müvekkili şirketten herhangi bir talepte bulunulamayacağını,

Mars Hafriyat firmasının alması gereken önlemlerin olup olmadığını, bu önlemlere işçinin uyup uymadığını, aracın muayenesinin düzenli yapılıp yapılmadığı gibi hususların belirtilerek kusur oranının belirlenmesi için bilirkişi raporunun alınması gerektiğini beyan ederek davanın müvekkili şirketler yönünden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, fotoğraflar, ifadeler, eksper raporu, dekont, bilirkişi raporları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE

Davacı tarafından açılan dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı sigorta şirketinin sigortaladığı ... plakalı araca ilişkin olarak ödediği hasar bedelinin rücuen davalılardan talep edip edemeyeceği, davalı ...Tic A.Ş.'ye yönelik husumet itirazının yerinde olup olmadığı, zamanaşımı def'inin yerinde olup olmadığı hususlarındadır. Olay ve dava tarihlerine göre yasal iki yıllık zamanaşımı süresi dolmadığından zamanaşımı defi'nin reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafça sehven davalı olarak gösterildiği anlaşılan ve hakkında talep artırımında bulunulmayan davalı ...Tic A.Ş. hakkında açılan davanın husumet nedeni ile reddine karar vermek gerekmiş, hüküm fıkrasına HMK 304/1.fıkrası gereğince re'sen eklenmiştir.

Deliller toplandıktan sonra rapor düzenlenmesi için dosya, makine mühendisi ve sigortacılık uzmanı bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen rapor ile kusur yönünden üçlü bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen rapor, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve denetime elverişli olup hükme esas alınmıştır.

Kusur Yönünden, Kaza 10.10.2015 tarihinde sat: 04:00 da ...çalışanı ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın yolun en sağ şeridinde seyir halindeyken, ...'ya ait ... kapı numaralı araç sürücüsü ... kavşakta sola dönüşünü tamamlarken ve durur vaziyette iken, ... plakalı araç duramayarak sol ön tarafıyla, ... kapı numaralı araca sağ kapı tarafından çarparak maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, ...'ın E sınıfı ehliyeti ve Mesleki Yeterlilik Belgesi SRC2 ve SRC4 belgeleri bulunduğundan dolayı ağır taşıt kullanabilme bilgi ve becerisine sahip olduğu,

... firması çalışanı ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç yoğun trafiği fark ederek hızını yolun durumuna göre azaltması gerekirken, aracını kontrollü ve dikkatli kullanmayarak Karayolları Trafik Kanunu Madde 52 a-b ve Madde 57-a ilgili maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...’ın %50 oranında kusurlu olduğu,

... ya ait ... kapı numaralı araç sürücüsü ... kavşakta sola dönüşünü tamamlarken ve durur vaziyette beklerken çarpma olayının gerçekleşmesi sebebiyle, araç sürücüsünün trafik akışı olan bir yolda yolu kesecek pozisyonda durarak kazanın meydana gelmesinde Karayolları Trafik Kanunu Madde 53 b ve Madde 57-a ilgili maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, kazanın meydana gelmesinde ... kapı numaralı araç sürücüsü ...’ın %50 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.

Hasar Yönünden, ... çalışanı ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın yolun en sağ şeridinde seyir halindeyken, ... ya ait ... kapı numaralı araç sürücüsü ... kavşakta sola dönüşünü tamamlarken ve durur vaziyette iken,... plakalı araç duramayarak ... kapı numaralı araca sağ kapı tarafından çarparak meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda ... plakalı 2013 model ...

Kamyon sol ön kısımlarından hasarlanmış olup, Eksper Raporunda belirtilen hasarlı değişmesi gereken parçaların kazanın oluş biçimi düşünüldüğünde hasarlanabileceği, Eksper Raporu ile kazalı aracın onarımını yapan Servis One firmasının 26.10.2015 tarih ve Sıra no:... nolu faturası yapılan işlemler açısından bir biriyle örtüşmekte olup kadri maruf olduğu, Eksper Raporu ile Fatura arasındaki farkın yedek parça iskontosunun yanlış hesaplanmasından kaynaklandığı,

yedek parça değişimi, boya ve işçilikleri fiyatları toplamı KDV dahil 13.101,50 TL olarak hesaplanmış olup, yedek parça fiyatına tedarikçi firma iskontosu uygulandığında (kasko eksperi tarafından %23 olarak belirtilmiştir) toplam fiyatın KDV dahil 10.830,61 TL olduğu tespit edilmiştir.

Sigortacılık Yönünden Şartlar, A.Zararın Sigorta Teminatı Kapsamında Olması: Sigorta şirketinin rücu hakkının doğabilmesi için, öncelikle, tazminat ödediği kişi ile sigortacı arasında zarar konusunu kapsayan bir sigorta sözleşmesinin mevcut olması ve bu sözleşme kapsamında üçüncü kişiler tarafından zararın gerçekleştirilmiş olması gerekir.

Buna göre, zarar gören ile sigortacı arasında tazminat yükümlülüğünü doğuran bir sigorta sözleşmesi yoksa veya zarar konusu olay sigorta teminatı kapsamında değilse ya da zararı doğuran olay üçüncü kişilerce değil de sigortalı tarafından kasten gerçekleştirilmişse, sigortacının tazminat ödeme yükümlülüğü doğmayacağından rücu hakkı da olmayacaktır.

Buna rağmen, sigortacının zarar görenlere ödeme yapmış olması halinde, ödediği tazminat için zarar veren kişilere karşı rücu davası açması mümkün değildir. Somut olayda, teminat içerisinde kalan bir riziko meydana gelmiştir. Zira; kasko sigortası ile araçta meydana gelecek hasarlar için teminat verildiği görülmüştür.

B.Zarar Görenin Dava Hakkının Mevcut Olması: Sigorta şirketinin rücu hakkının doğabilmesi için aranan ikinci şart, sigortalının zarar veren üçüncü kişiden tazminat isteme hakkının mevcut olmasıdır. Zira, sigortalı, sigorta konusu menfaate zarar veren kişiden tazminat isteme hakkına sahip değilse, sigorta şirketinin de üçüncü kişiden tazminat hakkı olmayacaktır.

Kazaya karışan ... plakalı aracın maliki ve işleteninin davalıların oluşturduğu adi ortaklık olduğu hususunda uyuşmazlık bulunmadığından davacının rücu hakkının bulunduğu kabul edilmiştir. C. Sigorta Tazminatının Ödenmiş Olması: Rücu hakkı, sigorta şirketinin zarar görene ödediği tazminata bağlı olarak sigortacıya tanınan bir haktır. Bu hakkın doğabilmesi için de, sigortacının poliçe kapsamındaki zararı sigortalısına ödemiş olması gerekir.

Dolayısıyla, sigorta şirketi, henüz ödeme yapmadan rücu hakkını kazanamaz. Nitekim Yargıtay kararlarında da, sigortacının rücu hakkını kazanabilmesi için sigortalısına ödemede bulunmuş olması şart koşulmuştur. Somut olayda, davacı tarafça sunulan dekontun dava konusu hasara ilişkin olmadığı yönünde davalı tarafça itiraz yöneltilmediğinden yapılan ödemenin işbu dosya konusu hasara ilişkin olduğu kabul edilmiştir.

Davacı sigorta şirketinin sigortaladığı ... plakalı araca ilişkin olarak ödediği hasar bedelinin %50 kusur oranına göre hesaplanan bedel ve yapılan ödeme göz önüne alındığında 5.415,30-TL'si için davacının rücu hakkının bulunduğu sonucuna varılmış, 5.415,30 TL'nin ödeme tarihi olan 17/11/2015 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte kazaya sebebiyet veren araç sürücüsü ... ile araç maliki ...'nı oluşturan davalı şirketler ... A.Ş., ...A.Ş., ... A.Ş.,... A.Ş., ...Tic.A.Ş. 'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır