İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/763 K.2019/226

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ticari faaliyetlerinde kullanılmakta olduğu ... plakalı aracın 16.09.2014 tarihinde ... İli, ... İlçesi, ... Mh, ... caddesi mevkiinde seyir halinde iken, dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ...

Caddesi ile ... caddesi kesişiminde yer alan kavşağa öncelik hakkını göz ardı ederek, yol ve trafik işaretlerine uymayarak hızlı girdiğini ve müvekkilinin maliki olduğu araca çarptığını, kazaya karışan taraflarca 16.09.2014 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağı tutulduğunu, işbu tutanaktan davalıya ait aracın kavşağa hızlı girdiğini ve müvekkilinin aracının frene basarak durmasına karşın yine de araca vurduğunu ve bu nedenle kusurlu olduğunu, aracın 15 günlük tamir süresi boyunca kullanılamadığını,

aracının onarım süresinde kullanılamaması nedeniyle oluşan kazanç kaybının 23.03.2015 tarihli Bilirkişi Raporuyla tespit edildiğini ve bu tespit doğrultusunda davalı/borçlu aleyhine icra takibi yapıldığını, ancak borcu ödemek istemeyen davalı/borçlular tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğini, kötü niyetli borçlu/davalının takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğinden İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali davasının açılması zarureti doğduğunu, bu nedenlerle;

müvekkilinin muaccel ve likit durumda bulunan alacağının borçlu tarafından sürüncemede bırakıp borcu ödememek için yapılan kötü niyetli itirazın iptaliyle takibin devamına, ayrıca davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davalı tarafından 2.250,00 TL asıl alacak, 385,03 TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.635,03 TL alacağa yapılan itirazın iptali ile icra takibinin devamına, Kötü niyetli itirazla kesin ve likit bir alacağın sürüncemede kalmasına neden olan davalı aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı asil dilekçesinde özetle.

Şoförü tarafından kaza olduğu haberi aldığında olay yerine gittiğini ve olayın meydana gelmesinde sadece kendi aracının şoförünün hatasından meydana gelmediğini ve kazada kendi aracının da zarar gördüğünü, kaza anında tutulan tuıanaktan anlaşılacağı üzere her iki aracın da zarar gördüğünü, araçların ticari araç olması nedeni ile iş gücünden kalmaması için araç sahiplerinin araç yaptırma işlerinde ivedilikle araç tamirlerinin gidermesi gerektiğini, davacı tarafın aracının 15 gün süre ile iş gücünden kalması yönündeki beyanını kabul etmediğini,

aracının iş ve güçten kalmaması adına 2 gün içerisinde hafta sonuna denk getirerek tamir ettirdiğini, davacı tarafın da bu şekilde hassasiyet göstermesi gerekirken keyfi davrandığını, icra dosyasına itiraz ettiğini çünkü davacı tarafın olayın meydana gelmesinden dolayı sigorta şirketinin 18,147-TL hasar kaydından dolayı ödeme aldığını,kendi aracının hasar kaydının ise 2.000-TL olduğunu, kendi aracının servis aracı olduğunu, karşı tarafın kazanç kaybı olarak günlüğü yaklaşık 175,00-TL olarak hesaplamasının kabul edilemeyeceğini, davacı tarafın aracın iş göremezliğine ilişkin borcu kabul etmediğini,

kazanın olduğu tarihte aracın hangi firmada hangi sözleşme ile günlüğünün kaça çalıştığına dair sözleşme ve belgenin davalıya tebliğ edilmediğini, sözleşme suretinin ve iş göremezliğe ilişkin fatura ve belgenin de tarafına gönderilmediğini, kaza sonrası şirketin aracının yapıldığı tamirhaneye gittiğinde aracın yapıldığı tamir firmasının da şirkete ait olduğunu beyan ettiklerini, bu nedenlerle;

davacı tarafın tarafına yüklettiği aracın iş göremezliğine ilişkin borcu kabul etmediğini, olayda aracı kullanan şoförün kastı bulunmadığını, bilinçli yapılan bir durum olmadığını, her iki aracın da kusurunun mevcut olduğunu bıı nedenden dolayı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller :

... 2. İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyası, ... İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün ... tarihli yazısı ekinde ... plakalı aracın malik ve devir bilgilerini gösterir tablo, trafik kazasıo tespit tutanağı, Sigorta Eksperi ...'ce düzenlenen 23/03/2015 tarihli "değer ve kazanç kaybı raporu", ... İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün 27/10/2017 tarihli yazısı ekinde ... ve ... plaka sayılı araçların kaza tarihi olan 16/09/2014 tarihinde kimin üzerine kayıtlı olduğuna ve aynı tarihte Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının hangi sigorta şirketince yapıldığını gösterir yazı ve dosya münderecatı.

İcra dosyasının incelenmesinden, davacı şirketin davalı aleyhine 10/08/2016 tarihinde asıl alacak olarak 2.250,00-TL asıl alacak, 385,03-TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 2.635,03-TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının süresinde borca ve fer’ilerine itiraz ederek takibi durdurmuş olduğu anlaşılmıştır.

31/10/2018 tarihinde Bilirkişiler Makine Mühendisi Prof. Dr. ... ile Mali Müşavir Aktüer ...'a tevdi edilen dosyada hazırlanan 18/01/2019 havale tarihli bilirkişi heyeti raporunda "... Dava konusu olayda davalıya ait ... plakalı aracın sürücüsü ...'nun %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacının davalıdan talep edebileceği maddi zararının faizsiz ana para olarak 2.250,00-TL olduğu, davacının, incelenmek üzere yasal defter ve belgelerini ibraz etmediği,... Kaza tarihi olan 16/09/2014 tarihinden takip tarihine kadar geçen süre için davacı tarafından talep edilebilecek faiz 390,38-TL olup, taleple bağlılık ilkesine göre 385,03-TL talep edilebileceği, davacının %20 icra inkar tazminatı talebinin takdiri Mahkemeye ait olduğu" belirtilmektedir.

GEREKÇE

Bilirkişi raporu hükme esas alınmaya değer görülmüştür. Davacı ...

Ticaret Limited Şirketi, şehir içi, banliyö ve kırsal alanlarda kara yolu ile yolcu taşıma faaliyeti ile iştigal etmekte iken 16/09/2014 tarihinde sabah 07.45 civarlarında sürücü Veysi Turan yönetimindeki ... plakalı aracın sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araca çarpmıştır. ... plakalı Otobüs davacıya ait servis otobüsü olduğu, araçtaki hasarın 15 günde tamamlanabileceği, günlük toplam 150,00-TL’den toplam 2.250,00-TL araç kiralama gideri oluştuğu, dava konusu olaya ilişkin olarak düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre davalıya ait aracın kavşağa yaklaşırken yavaşlamadı, her an durabileceği bir hızda seyretmesi,

kontrolsüz kavşağa girişte mutlaka durması, trafiği kontrol etmesi gerekirken bu kurallara uymadığı frensiz vir şekilde kavşağa girdiği ve davacıya ait araca çarptığı, bu nedenle davalıya ait aracın sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacıya ait aracın kavşağa yaklaşırken geçiş üstünlüğü olmasına rağmen yavaşlayıp kavşak girişinde durmasına rağmen kazayı önleyemediği ve kusursuz olduğu, dolayısıyla davacının icra takibinde haklı olduğu, davalının itirazında haksız olduğu,

alacağın likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına, bu nedenle davalının itirazının iptali ile davacının icra takibinin 2.250,00-TL asıl alacak, 385,03-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.635,03-TL üzerinden icra takibinin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar vermek gerekmiştir.

MASRAF DÖKÜMÜ

Bilirkişi Ücreti : 1.200,00.-TL · Teb.Müz. : 122,50.-TL · İlk Dava Harcı : 81,00.-TL · Toplam : 1.403,50.-TL