İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/870 K.2021/35

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı alacaklı tarafından müvekkili davacılar murisi ... aleyhine ...

28. İcra Müdürlüğünün ...E sayılı icra dosyası ile Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi yapılmış bulunduğunu, söz konusu icra takibinin müvekkili davacılar murisi, senet keşidecisi ... ve senet lehtarı ... aleyhine ... tanzim, ... vade tarihli ve 275.000,00 TL bedelli bir adet bonoya dayalı olarak düzenlendiğini, bu takip hakkında müvekkilleri murisi her ne kadar ... 18. İcra Hukuk Mahkemesinin ... E ve ...

K sayılı dosyası imza itirazında bulunduğu belirtilse de süresinde itiraz etmediği gerekçesi ile imza itirazı mahkemesince usulden reddedildiğini, Müvekkillerinin daha sonra murisin ölümü nedeni ile karar düzeitme aşamasında dosyaya dâhil olabildiğini fakat dosyanın onamayla kesinleşmiş olduğunu, bu nedenle müvekkillerinin murisi aleyhine başlatılmış olan ... 28. İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı icra dosyasının dayanağı senet keşidecisi ... ve senet lehtarı ... olan 15.07.2008 tanzim, 15.01.2011 vade tarihli ve 275.000,00 TL bedelli bonodaki keşideci imzasının sahteliği ve senet içeriğinde yer alan yazı ve borç bilgilerinin gerçeği yansıtmadığını ve buna dair iş bu menfi tespit davasını ikame etmek gerektiğini, Müvekkilinin davacılar murisi, ölümünden evvel söz konusu takip hakkında imza itirazında bulunmuş ise de yukarıda belirttikleri üzere mahkemesi süresinde olmadığı gerekçesi üs itirazı reddettiğini belirtmişlerdir.

S) Yukarıda belirttiğimiz icra safahatından da anlaşılacağı üzere işbu davamızın amacına ulaşması, müvekkillerin amaçladığı hukuki yararın elde edilmesi dava konusu senet ve icra dosyası hakkında say m mahkemece tedbir kararı verilmesine bağlıdır. Aksi halde davalı alacaklının tahsilât aşamasına geçeceği ve bu aşamadan sonra istirdadın da fiilen mümkün olmayacağı kaçınılmazdır. İmza incelmesine ilişkin ekte sunduğumuz bilirkişi raporu da iddialarımızı kuvvetlendirmekte, Sahtelik iddiası karşısında, HMK 209. Maddesi de hukuki olarak taleplerimizi haklı kılmaktadır. Bu çerçevede telafisi mümkün olmayan maddi kayba sebebiyet verecek olması karşısında sayın mahkemece öncelikle ve ivedilikle icra dosyası hakkında tedbir kararı talebinde bulunmak gerekmiştir.

Belirtmiş oldukları nedenlerden dolayı öncelikle HMK 209 Maddesi uyarınca icra takibi hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, takibin teminatsız olarak durdurulmasını, Mahkememizin aksi kanaatte hâsıl olması halinde teminat mukabilinde takibin durdurulmasını, icra kasasındaki paranın davalıya verilmemesini, ihtiyati tedbir kararı nedeni ile durmasına karar verilecek takibe dayanarak, ... 28. icra Müdürlüğünün ...

E sayılı dosyasından yapılan satış işlemlerinin durdurulmasını, icra kasasına girmiş satış bedellerinin, dava sonuna kadar icra kasasında tutulmasını, Yapılacak yargılama neticesinde ...

28. icra Müdürlüğünün ...E saydı icra dosyasının dayanağı senedin sahteliğinin tespiti ile dava konusu takibin iptalini, İcranın eski hale iadesini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan borçlunun takip konusu alacağın % 20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerine yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili Davasında:

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle ;Müvekkili davacılar murisince tanzim olunan kambiyo senedini ... 28 İcra Müdürlüğü'nde ... E. Sayılı dosyası altında icra takibine konu etmiş, bu takibe yalnızca süresi içerisinde olmayan bir imza itirazı yapılmış ve bu itiraz da reddedilerek dava dilekçesinde belirtilen Yargıtay İlamı'nca da onanararak kesinleştiğini belirtmiştir.

Daha önce de yine aynı taraflar arasında düzenlenmiş ve takibe konu edilmiş benzer bir senet için yine imzaya itiraz edilmiş, yapılan yargılama sırasında imzaya itiraz iddiası da incelenmiş, bilirkişi raporu alınmak yoluyla imzanın borçlu murise ait olduğu tespit olunmuş ve bu kararın da kesinleş olduğunu belirtmiştir.

Hal bu iken, yine imzaya itiraz temelli işbu menfi tespit davasında borcun %15'inin teminat olarak yatırılması karşılığında yatan paranın alacaklı müvekkiline reddiyatının engellenmesinin de hukuka uygun olmayacağını, Zira belirttikleri üzere daha önce imzaya itiraz edilmiş, bu hususun mahkemece incelenmiş ve imzanının borçluya ait olduğuna dair mahkemece karar verilmiş ve bu kararında kesinleştiğini belirtmiştir.

Müvekkilinin işbu menfi tespit davasına konu senette lehtar olmayıp sadece son yetkili hamili olduğunu, Bir an için senetteki imzaların borçluya ait olmadığı düşünülebilseydi dahi imzaların istiklali ilkesi gereği arada ciranta bulunduğundan müvekkilinin yine de bu durumdan sorumlu tutulamayacağını belirtmiştir. Öte yandan davacılardan bir kısmı imzanın müteveffaya ait olduğunu bildiğinden uyuşmazlığı sulh yolu ile çözmek için çeşitli defalarca tarafımızla diyaloğa girmeye çalışmış ve alacağın bir kısmını ödemeyi teklif etmiş olduklarını, İşbu davanın da kendilerince olası gördükleri sulh yoluyla çözüm için zaman kazanmak dışında bir amacı olmadığını, fakat takibin bulunduğu aşama gereği müvekkilinin sulh olma niyetininde olmadığını belirtmiştir.

Yukarıda izah olunan sebepler gereği -gerekirse bilirkişi incelemesi yapılarak imzanın incelenmesi yoluyla- işbu haksız, zaman kazanma amacına dayalı ve kötü niyetli davanının reddini talep etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, öncelikle usule ilişkin itirazlarımızın değerlendirilerek eksikliklerin gidertilmesini, bu eksiklikler giderilmez ise HMK 119 açık hükmü karşısında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini, Eksiklikler giderilir ve dava usule uygun şekilde devam ederse bu sefer belirttikleri gerekçeler ile esastan reddini, Davacının diğer tüm taleplerinin reddi ile yargılama harç ve giderlerinin davacı tahmiline karar verilmesini talep etmiştir

Davalı ... vekili Davasında:

Usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap verilmediği görüldü.

DELİLLER

Bilirkişi raporu, Tarafların dayandıkları ve dosya içeriğinde mevcut diğer deliller

GEREKÇE

Davacılar, ... 28. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra dosyasının dayanağı senet keşidecisi ... (Davacılar murisi) ve senet lehtarı ... olan 15.07.2008 tanzim, 15.01.2011 vade tarihli ve 275.000,00 TL bedelli bonodaki keşideci imzasının sahteliği ve senet içeriğinde yer alan yazı ve borç bilgilerinin gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek borçlu bulunmadıklarının tespiti talep etmiştir.

Uyuşmazlık ... 28. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra dosyasına konu senetteki imzanın davacılar murisi ... e ait olup olmadığına ilişkindir.

Davacı tarafından sunulan uzmanlık raporunda davaya konu senetteki imzanın davacılar murisi senet keşidecisi ...' e ait olmadığı belirtilmiştir.

Mahkememizce ATK Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesinden alınan raporda senetteki imzanın keşideci ...' ün el ürünü olduğu kanaati bildirilmiştir. Rapora itiraz üzerine bu kez en az 7 uzmanın katıldığı genişletilmiş kuruldan rapor alınması karar verilmiş ve genişletilmiş kurul tarafından hazırlanan raporda da imzanın keşideci ...' ün el ürünü olduğu tespit edilmiştir.

Davacının sunduğu uzmanlık raporu ile Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin imza incelemesine ait raporu arasında çelişki bulunduğundan, bu çelişkinin gerekçeli olacak şekilde giderilebilmesi için imza incelemesi yönünden konusunda üç kişilik bilirkişi kurulundan yeniden rapor alınmasına, karar verilmiş ve alınan raporda imzanın keşideci ...' ün el ürünü olduğu tespit edilmiştir.

... 4. Ağır Ceza Mahkeme'sinin ... esas sayılı dosyasında Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin raporuna göre suça konu senetteki borçlu imzasının Sanıklar ... ve ...'e ait olmadığının tespiti ile sanıkların beraatine karar verilmiştir.

Mahkememizce ATK dan ve 3 kişilik bilirkişi kurulandan alınan raporda imzanın keşideciye ait olduğuna ilişkin yapılan tespitler denetime elverişli ve gerekçeli olarak ortaya konulmuş olup, yapılan bu tespitler karşısında davacı tarafından sunulan uzmanlık raporundaki tespitler yetersiz görülmüştür. Keşideci imzasının davacıların murisi ...'e ait olduğu dolayısıyla ... 28. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra dosyasına konu kambiyo senedi nedeni ile davacıların borçlu oldukları sabit olmakla davanın reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

1-)Davanın REDDİNE,

2-)Davacı tarafından yatırılan 6.699,62.TL. Peşin harçtan 59,30.TL.karar ve ilam

harcının mahsubu ile 6.640,32.TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,

3-) Davalılar vekilleri lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince red olunan kısım üzerinden hesaplanan 35.911,44 TL. nisbi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,

4-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,

5-)Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiye kısmının yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/01/2021

Başkan ... · (e-imza) Üye ... · (e-imza) Üye ... · (e-imza) Katip ... · (e-imza)