İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1126 K.2019/458

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı tarafça müvekkilinin bulunduğu ... adresinde bulunan işyerine 22.11.2018 tarihinde istihkak süreci devam ederken hacze gelindiğini, haciz işlemi esnasında haciz tehdidi altındaki müvekkiline 22.11.2018 tarihli protokol ve 63.500 TL bedelli senetin imzalatıldığını ... 12. İcra Müdürlüğü ... Esas ve ... 32. İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyaları ile takibe geçildiğini, müvekkilinin, haciz esnasında ve kendi iradesi dışında muhafaza altına alma korkusu ile sorumluluk altına girdiğini ve ödememesi gereken bir borçla karşı karşıya kaldığını, müvekkilinin ayrıca bono bedelinin 5.000 TL'sini haciz esnasında ödediğini, müvekkilinin kalan miktarı da haciz baskısı ile 27.11.2018 tarihinde ... 12. İcra Müdürlüğü ... Esas ve ... 32. İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyalarına ödemek zorunda kaldığını, yapılan ödeme nedeniyle müvekkilinin davaya konu bonodan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle. Davacı ... ile 22.11.2018 tarihinde ... 12. İcra Müdürlüğü ... E ve ... 32. İcra Müdürlüğü ...

E sayılı dosyalarına ilişkin olarak davacı kabul ve kefalet ettiğinden ve dosya borcunu ödemek istediğinden sebeple dava konusu protokolün düzenlendiğini, bu dosyalara ait borçların, davacı ... tarafından " Kabul ve Kefalet " edildiğini, 22.11.2018 tarihinde protokole konu icra dosyalarına, davacı ... tarafından makbuz karşılığı 5.000,00 TL ödeme yapıldığını, kalan borcun ise davacı ... tarafından 27.11.2018 tarihinde dosyaya ödendiğini ve dosya borçlarının kapatıldığını, protokole dayanak 12. İcra Müdürlüğü ...

E ve ... 32. İcra Müdürlüğü ...

E sayılı dosya borçları kabul ve kefalet eden davacı tarafından ödendiğinden iş bu icra takip dosyalarının kapatıldığını ve işlemden kaldırıldığını, bu nedenle protokol maddeleri de gereğince taraflarınca dava konusu bonoya ilişkin herhangi bir icra takibi yoluna başvurmadıklarını ve davacı vekilinin iddia etmiş olduğu şekilde ileri tarihlerde de herhangi bir icra takibi yoluna başvurulmasının söz konusu olmadığını beyan ererek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... 12. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası, ... 32. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası, protokol, ödeme dekontları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE

Davacı tarafından açılan dava, İİK 72.maddesine dayalı menfi tespit davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 22/11/2018 tanzim ve ödeme tarihli, lehtarı ... A.Ş olan, 63.500 TL bedelli bonodan dolayı davacının davalıya borçlu olup olmadığı husularındadır.

İlgili ... 12. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasının incelenmesinde, davalı alacaklı tarafından ...Tic. Ltd. Şti ve ... Ltd. Şti aleyhine icra takibi başlatıldığı, takibin kesinleştiği, yapılan ödeme ile dosyanın infaz edilerek işlemden kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

İlgili ... 32. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasının incelenmesinde, davalı alacaklı tarafından ... Tic. Ltd. Şti ve ... Ltd. Şti aleyhine 23.162,64 TL'nin tahsili amacı ile icra takibi başlatıldığı, takibin kesinleştiği, yapılan ödeme ile dosyanın infaz edilerek işlemden kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Taraflar arasında düzenlenen Protokol'ün incelenmesinde ... 12. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ve ... 32. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile ilişkilendirilerek belirtilen dosyalardaki borçların dava konusu 22/11/2018 tanzim ve ödeme tarihli, lehtarı ... A.Ş olan, 63.500 TL bedelli bono ile teminat altına alındığı, bononun ödenmesi ile ödemenin belirtilen icra dosyalarından mahsup edileceğinin düzenlendiği anlaşılmıştır.

MK 6. maddesi gereğince bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf o vakıayı ispat etmeye mecburdur. İspat yüküne ilişkin bu genel kural menfi tespit davaları için de geçerlidir. Menfi tespit davasında borçlu, borçlanma iradesinin bulunmadığını ya da borçlanma iradesi bulunmakla birlikte daha sonra ödeme gibi bir nedenle düştüğünü ileri sürebilir. Borçlu borcun varlığını inkar ediyorsa bu durumda ispat yükü davalı alacaklıya düşer. Somut olayda olduğu üzere borçlu varlığını kabul ettiği borcun ödeme ile düştüğünü ileri sürüyorsa ispat yükü doğal olarak davacı borçluya düşer. Bonoda kural olarak ispat yükü senedin bedelsiz olduğunu iddia eden tarafa aittir.

Somut olayda, borcun düştüğü ve dava konusu bononun bedelsiz olduğu iddiası davacı tarafından ileri sürüldüğünden ispat yükü davacıya düşer. Davacı dava konusu bononun ilgili icra dosyasına yapılan ödemelerle bedelsiz kaldığını ve borcun düştüğünü kanıtladığından davanın kabulü ile, 22/11/2018 tanzim ve ödeme tarihli, lehtarı ... A.Ş olan, 63.500 TL bedelli bonodan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...