İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1232 K.2019/331

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankanın ... şubesine ait hesabından rızası ve bilgisi olmadan toplamda 206.300,00-TL para çekildiğini, müvekkili tarafından ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma sayılı dosyasında şüpheli veya şüpheliler hakkında şikayette bulunduğunu ve bu dosyanın ...

CBS'na gönderildiğini, müvekkilinin parasını çekmek için bankaya başvurduğunda bu hususu öğrendiğini, müvekkilinin bu durum neticesinde zarara uğradığını ve bu zarardan davalı bankanın sorumlu olduğunu, bu nedenlerle; davanın kabulü ile müvekkilinin hesabından bilgisi ve rızası dışında çekilen 206.300,00-TL'nin 18/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili dilekçesinde özetle; davacı tarafın çeşitli zararları müvekkilinden talep ettiğini, dava konusu olaya ilişkin havale onayı için davacının telefonuna gönderilen sms'lerin mevcut olduğunu, davacının telefonunun banka sistemine kaydedildiğini ve bu numaranın veya telefonun değiştirilmediğini, davacının hesabından yapılan havalelerin yapılması için başarılı şekilde giriş yapılması gerektiğini ve bunun davacıya ait telefondan yapılması gerektiğini, para gönderilmelerinin hesaba para girişi olduktan sonra gerçekleştirildiğini ve bunun tekrar edildiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma Sayılı yazısı, Mevduat Araştırma Sonuçları, Hesap Hareketleri, IP/Port Bilgileri, İstanbul Ticaret Odası kaydı

GEREKÇE

HMK’nun 115/1.maddesi uyarınca dava şartlarının bulunup bulunmadığı davanın her aşamasında resen araştırılır. HMK’nun 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir.

6102 Sayılı TTK’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın TTK veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir.

Bunun yanında 28.11.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un (TKHK) 2. maddesinde kanunun kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde belirtilmiştir. Kanun'un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır.

Somut olayda davacının hesabından belli bir miktar para çekilmiş olduğu, rızası hilafına banka hesabından çekildiği iddia edilen paranın sorumluluğunun davalı bankaya ait olduğu talebiyle Mahkememizde alacak davası açılmıştır, ancak haksız olarak yapıldığı iddia edilen bu bankacılık işleminin davalının şahsi hesabına ait olup davalının tacir olmadığı, ticari işletmesinin bulunmadığı, işlemin ticari işletmesi ile de alakalı bulunmadığından uyuşmazlığın çözüm yerinin taraflardan birinin diğer taraf banka karşısında tüketici sıfatını taşımasından dolayı Tüketici Mahkemeleri olduğu kanaatine varılarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmak gerekmiştir.

Katip · (e-imza) Hakim · (e-imza)