İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/216 K.2019/609

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle;davalı sürücü ... idaresindeki ve diğer davalı ...’ın maliki olduğu ... plakalı aracın, 15.10.2017 tarihinde davacıya ait ... plakalı araca çarptığını, kaza tutanağında, kazanın oluşumunda tüm kusurun davalı sürücüde olduğunun tespit edildiğini, tramer kayıtlarında da %100 kusurun davalıya verildiğini, kaza nedeniyle davacının aracında çok ciddi hasar oluştuğunu, hasar tamir bedelinin sigortacı tarafından karşılandığını, ancak aracın değer kaybına uğradığını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın ... no.lu ZMSS Poliçesinin davalı sigorta şirketi tarafından düzenlendiğini,

davalı şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri içinde kalmak üzere davacı zararından davalıların sorumlu olduğunu, kaza sonrasında davacının aracının serviste tamir edildiğini, ancak değer kaybına uğradığını ve bunun da tazmin edilmesi gerektiğini, davacı aracının 18.11.2016 tarihinde trafiğe çıktığını, o tarihten bu yana ilk kazasının bu olay olduğunu, uzman bilirkişiler tarafından tazminat değer kaybının belirleneceğini, bu nedenle belirsiz alacak olarak dava açtıklarını, zararın giderilmesi için 31.01.2018 tarihinde sigorta şirketine başvurduklarını, 8 iş günü içinde cevap verilmediğini,

tazminat miktarının tam ve net olarak belirlenmesini takiben talep artırım dilekçesi ile artırmak ve eksik harcı ikmal etmek ve fazlaya ait her türlü hak ve alacakları ile dava hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 1.000,00 TL araç değer kaybı tazminatının 15.10.2017 kaza tarihinden itibaren, (sigorta şirketinin 31.01.2018 başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası 13.02.2018’den itibaren sorumlu olmak kaydı ile) işleyecek en yüksek ticari avans faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şahıslara T.K.'nun 21.maddesine göre usulüne uygun tebligat yapılmış, davalılardan ... 11/12/2018 tarihli duruşmaya gelmiş ve duruşmada; aracı kullananın kendisi olduğunu, kavşaktan karşıya geçerken ilk bölümü geçip 2. Bölüme geçtiği esnada sağ taraftaki aracın geçmesini beklediğini, davacı Serap Hanım'ın kendisinin sol arka kapısına vurduğunu, çocuğunun okuldan alınması gerektiğini ve acil alması gerektiğini ve gitmesi gerektiğini söylediğini, kusuru kabul etmediğini, davacının kendisine çarptığını beyan ettiği,

Diğer davalı ...'ın duruşmalara gelmediği, davaya cevap ve itirazlarını bildirir dilekçe vermediği anlaşılmıştır.

Davalı sigorta şirketi vekili 04/04/2018 tarihli uyap ortamdan göndermiş olduğu dilekçesi ile davanın hem yasa hem de sözleşme hükümlerinde öngörülen sürelerin geçmiş olması nedeniyle zamanaşımına uğradığını, zamanaşımına uğrayan tüm taleplerin reddine karar verilmesini ve esasa ilişkin cevaplarını sunmak üzere süre uzatım talebinde bulunduğu, davalı vekilinin cevap dilekçesini sunmak üzere sürenin uzatılması talebinin mahkememizin 19/04/2018 tarihi ara kararı ile talep dilekçesinin iki haftalık süre içerisinde verilmediği gerekçesi ile reddedildiği anlaşılmıştır.

Deliller;

Hasar Dosyası, ZMMSP, Kaza Tespit Tutanağı, Bilirkişi raporu.

Tüm Dosya Kapsamından; Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı değer kaybı ve hasar alacağına yönelik tazminat davasıdır.

Mahkememizin 11/12/2018 tarihli ara kararı gereğince dosya, kusur -hasar yönünden Makine Mühendisi bilirkişi Prof Dr. ...'a tevdi edilmiş, ibraz edilen 13/05/2019 teslim tarihli raporda; " ... Dava konusu olayda davalı sürücü ...’in % 100 (Yüzdeyüz) oranında asli ve tamamen kusurlu olduğu,

Davacının davalılardan talep edebileceği toplam değer kaybı zararının 2.557,01 TL olduğu,

Davalılardan ... Sigorta A.Ş.’nin bakiye teminat limitinin 21.768,00 TL olduğu,..." yönünde görüş bildirilmiştir.

Davacı vekili e imzalı olarak UYAP sisteminden gönderdiği 15/05/2019 tarihinde harçlandırılmış ıslah dilekçesinde özetle; araç değer kaybı talebini ıslah ederek 2.557,01 TL. artırıp bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı taraflar bilirkişi raporuna beyanda bulunmamışlardır.

Bilirkişi Raporu hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur.

GEREKÇE

Dava konusu olayın 19.10.2017 sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın tali yoldan anayola çıkış yaptığı sırada anayoldan gelen sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracın sol arka kapı kısımlarına çarpmasıyla meydana geldiği, dava konusu olayda davalı sürücü ... % 100 oranında asli ve tamamen kusurlu olduğu, davacı sürücü ... ise kendisine yüklenebilecek bir kusur oranı mevcut olmadığı, meydana gelen hasarın 2.557,01-TL olduğu, davalı sigorta şirketince davacıya değer kaybı yönünden bir ödeme yapılmadığı, meydana gelen ve belirlenen hasarın davalı sigorta şirketinin bakiye teminat limiti kapsamında kaldığı,

davacı vekilince sunulan ıslah dilekçesi de nazara alınarak davacının davasının kabulü ile 2.557,01-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, borç tamamen ödeninceye kadar ... ve ... aleyhine kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi aleyhine ise 13/02/2018 dava tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine dair kesin olarak karar vermek gerekmiştir.

Katip · (e-imza) Hakim · (e-imza) Davacı Masraf Dökümü : · Harç giderleri : 71,80-TL · Islah harcı : 27,00-TL · Bilirkişi Ücreti : 700,00-TL · Teb.-müz.posta giderleri : 333,40-TL · Toplam : 1.132,20-TL