İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/368 K.2018/1099

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

01 Ekim 2016 tarihinde başlayan sözleşme ile davacı şirket davalı şirkete kısaca marka kimliği oluşturulması, marka ve pazarlama araçlarının tasarımının yapılması, sosyal medya ve değişik mecralarda markanın tanıtımının yapılması vb konularında danışmanlık yapmayı üstlendiğini, sözleşmeye göre bu hizmetin aylık net 10.000 TL karşılığında verildiğini, 01 Ekim 2016 tarihinde davacının davalıya hizmet vermeye başlayarak her ay düzenli olarak faturaları düzenleyip davalıya tebliğ ettiğini, davalının bir kısım faturalarını ödediğini ve takibe konu olan tutarları ise ödemediğini, ödenmeyen faturalar için ...

15. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edildiğini, davalının bu ihtarnameye ... 40. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarı ile cevap vererek verilen hizmetin kusurlu olduğu gerekçesi ile borçlu olmadıklarını ileri sürdüğünü, 17.04.2018 tarihinde ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ...

E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun takibe 20.04.2018 tarihinde haksız ve mesnetsiz şekilde itiraz ettiğini, davalı borçlunun haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli itirazının iptaline, alacak belli ve likit olduğundan icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili şirket arasında 01 Kasım 2016 başlangıç tarihli ... Cam- ... İşbirliği Esasları adı altında bir sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 2. maddesi uyarınca amaç ve konu, müvekkili için tasarlanıp oluşturulacak yeni markayı kapsadığını, davacı tarafın, herhangi bir aksiyon almadığını, aksine faturaları düzenleyerek müvekkiline gönderdiğini, ...

15. Noterliğinin ... tarih ve ... numaralı ihtarını müvekkiline tebliğ ettirdiğini, müvekkilinin de bunun üzerine, ...

40. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numarasıyla davacının söz konusu hizmetleri ayıplı bir şekilde sunduğu, büyük zararlara uğradığı gerekçesiyle davacıyla aralarındaki sözleşmeyi geçmişe etkili olarak sona erdirdiğini, feshettiğini, davacı faturalarını da davacıya iade ettiğini, davanın reddine, kötü niyetli icra takibi dolayısıyla takip tutarının %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak müvekkile ödenmesini, ücreti vekalet ile dava harç ve masraflarının davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

TÜM DOSYA KAPSAMINDAN;Dava, davacı şirket ile davalı şirket arasında marka kimliği oluşturulması, marka ve pazarlama araçlarının tasarısının yapılması, sosyal medya ve değişik mecralarda markanın tanıtımının yapılmasına ilişkin düzenlenen sözleşmeden kaynaklı itirazın iptali davasıdır.

Ticaret Mahkemesinin görev alanının 6102 Sayılı TTK.'nun 4 ve 5 maddelerinde düzenlendiği,

MADDE 4- (1) Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;

a) Bu Kanunda,

b) Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,

c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,

d) Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,

e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,

f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde,

MADDE 5- (1) Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir,hükmü düzenlenmiştir.

5846 sayılı FSEK'nın 1 ve 1/A. maddelerinde amaç ve kapsamı düzenlenmiş olup, fikir ve sanat eserlerini meydana getiren eser sahiplerinin ürünleri üzerindeki manevi ve mali haklarını belirlemek, korumak, bu ürünlerden yararlanma şartlarını düzenlemek, öngörülen esas ve usullere aykırı yararlanma halinde yaptırımları tespit etmektir.

Somut olayda ;Davacı ile davalı şirket arasında 01 Kasım 2016 başlangıç tarihli ... Cam- ...İşbirliği Esasları adı altında bir sözleşme imzalanmıştır. Sözleşmenin 2. maddesi uyarınca amaç ve konu, davalı için tasarlanıp oluşturulacak yeni markayı kapsamaktadır.

Sözleşmenin 6. maddesi uyarınca davacı taraf; isim araştırması yaparak marka ismi önerisinde bulunma, logo tasarımını yapma, marka kimliğini oluşturma, markaya uygun slogan geliştirme yanında maddede yer alan markanın çeşitli mecralarda tanıtımı konusunda da hizmetler sunmayı taahhüt etmiştir.

Bu ilişki kapsamında davacı taraf, davalıya tescil olunması amacıyla “...” markasını önermiştir. Bu husus davacı tarafın gönderdiği e-postalardan anlaşılmaktadır.

Davalının marka tescil başvuru tarihi ..., başvuru numarası ise ...’tür.Davalı tarafça marka tescil başvurusu yapıldıktan, ürünlerle ilgili sözleşmeler yapıldıktan ve raflarda, reyonlarda ürünler teşhir ediliyor iken ... Firması, davalı aleyhine kendisinin tanınmış olduğunu iddia ettiği ... markasına tecavüz edildiği iddiasıyla ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasından davalı aleyhine 08.05.2017 tarihinde dava açılmıştır. Aynı davada 10.05.2017 tarihinde de davalıya ait malların toplatılmasına, el konulmasına, üretiminin yasaklanmasına karar verilmiştir.

Bu durumda 556 sayılı KHK'nın hükümlerinin uygulanması gerekli olduğundan uyuşmazlığın Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Davanın 6102 Sayılı TTK.'nun 4 ve 5 maddelerinde düzenlenen ticari davalardan olmadığı,davada Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu ( FSEK ), 556 sayılı KHK'nın hükümlerinin uygulanması gerekli olduğundan ve benzer nitelikteki Yargıtay 20 Hukuk Dairesi'nin 06/10/2015 tarih ve 2015/3211 esas,2015/8461 karar sayılı içtinadıda gözetilerek Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi'nin görev alanına girdiği, mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmakla; Dava dilekçesinin HMK 114/1-c , 115/2 mad uyarınca görev yönünden usulden reddine ve mahkememizin görevsizliğine,karar kesinleştiğinde ve HMK 20 md uyarınca 2 haftalık süre içinde talep halinde dosyanın görevli İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim