İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/650 K.2019/365

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

02/09/2015 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçların kazaya karıştıklarını, kaza sırasında ...'in kullandığı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkili ...'in ağır yaralandığını ve kalıcı beden gücü kaybına uğradığını, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı ... şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu sebeple uğranılan zararın tazmini için 12/07/2016 tarihli ihtarname ile davalı ... şirketine başvuruda bulunulduğunu, davalı şirket tarafından pilot dava açılmaksızın müvekkiline ödeme yapılmayacağının belirtilmesi üzerine,

18/11/2016 tarihli dilekçe ile ...

1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1921 E - 1927 K. sayılı dosyası ile pilot dava açıldığını ve yine şirketin talebi üzerine davadan feragat edildiğini, davadan sonra müvekkiline 14.650,00 TL ödeme yapıldığını, akabinde yapılan ödemenin eksik olduğundan ve hesaplama hatası yapıldığından bahisle 20/03/2018 tarihinde yeniden başvuru yapıldığını ancak davalı ... tarafından herhangi bir cevap verilmediğini, müvekkilinin söz konusu kaza nedeniyle ileriye yönelik ciddi bir kazanç kaybına uğradığını ve davalı ... tarafından yapılan ödemenin müvekilinin zararını tam olarak karşılamadığını, aktüerya hesaplamasının yanlış yapıldığını,

tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydı ile ilk aşamada 100,00 TL maddi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle. Davacı taraf daha önceden aynı kaza nedeniyle ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... sayılı dosyası ile dava açtığını ve davacı tarafın müvekkili sigorta şirketi tarafınca ödeme yapıldıktan sonra davasından vazgeçtiğini, bu hususun tamamen kendi hür iradesine bağlı olduğunu, HMK 114 h) Davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması, ı) Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması,

i) Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması hükümlerini içerdiğini, davacının bu şartları ihlal ettiğini, işbu kapsamda davacı tarafa tam ve eksiksiz olarak ödenen 14.650,00 TL'den başka fazlaca bir tazminat ödenmesi söz konusu olmayacağını beyan ederek davanın usülden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1921 E - 1927 K. sayılı kararı, sigorta poliçesi, hasar dosyası.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE

Davacı tarafından açılan dava, maddi tazminat istemine ilişkindir.

... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1921 E - 1927 K. sayılı dosyasına ait kesinleşmiş gerekçeli kararın incelenmesinde davacı tarafından davalı ... şirketine aynı kaza nedeniyle maddi tazminat talepli olarak dava açtığı ve mahkeme tarafından "6100 Sayılı HMK'nın 311. maddesi gereğince "Feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur, irade bozukluğu hallerinde feragat ve kabulün iptali istenebilir." hükmü gereği davanın feragat nedeni ile reddine karar verildiği anlaşılmış, aynı davanın daha önceden kesin hükme bağlanmış olması nedeni ile 6100 Sayılı HMK M.114/1- i gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...